Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23789/2018

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Управление механизации № 67"  (194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 73, литер А, помещение 12Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 778 699 руб. 20 коп., в том числе 767 640 руб.  предоплаты, перечисленной в счет поставки пост-охраны и блок-контейнеров по договору поставки № 40 от 26.05.2017, 11 059 руб. 02 коп. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 19.06.2017 по 10.11.2017, а также 18 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

- от ответчика: не явился, почтовый возврат  

 

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество "Управление механизации № 67"  (далее – ЗАО "Управление механизации № 67"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -   Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее – ООО "АВИС") о взыскании 778 699 руб. 20 коп., в том числе 767 640 руб.  предоплаты, перечисленной в счет поставки пост-охраны и блок-контейнеров по договору поставки № 40 от 26.05.2017, 11 059 руб. 02 коп. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 19.06.2017 по 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 23.04.2018 на 09 час. 30 мин., судебное заседание на 23.04.2018 на 09 час. 35 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, иск ни по праву, ни  по размеру не оспорил.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.

Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 18.03.2018.

Корреспонденция ответчику была направлена по следующему адресу: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 73, литер А, помещение 12Н, которая возвращена в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес: 198255, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 73, литер А, помещение 12Н является юридическим адресом и адресом место нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений статей 121, 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал в настоящем заседании заявленные требования, пояснил, что спорные денежные средства на дату заседания ответчиком не возвращены.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между сторонами заключен договор поставки № 40 (далее – Договор), по условиям которого – ООО "АВИС" (Поставщик) обязалось изготовить и передать ЗАО "Управление механизации № 67" (Покупатель) товар, указанный в соответствующей спецификации.

Наименование, количество, размеры, срок поставки указываются  в соответствующей спецификации.

После оплаты стороны утверждают график поставки с учетом загруженности производства и потребности Покупателя в товаре, в соответствии с которым осуществляется производство и доставка товара.

Оплата производится Покупателем в следующем порядке:

- 70% от стоимости соответствующей спецификации – авансовым платежом  на расчетный счет Поставщика в течение трех банковских дней с даты подписания соответствующей  спецификации и выставления Поставщиком счета;

- 30% по готовности изделия к отгрузке (перед отгрузкой), если иное не предусмотрено в спецификации.  

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю.

Сдача работ Поставщиком и их приемка Покупателем оформляются актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.

За просрочку поставки товара и нарушения сроков доставки Поставщик (пункт 6.2. договора)  уплачивает Покупателю неустойку  в размере 0,01% стоимости товара,  указанного в спецификации за каждый день просрочки.

26.05.2017 между сторонами подписано пять спецификаций №№ 1-5, в которых определены наименование, цена, количество и стоимость товара, срок изготовления – 15 рабочих дней. 

Платежным поручением № 1459 от 02.06.2017 – ЗАО "Управление механизации № 67"  перечислило ООО "АВИС" 716 940 руб. в качестве предварительной оплаты (70%) по счету № 48 от 30.05.2017 по спецификациям №№ 1-5 к договору поставки, а 20.06.2017 перечислило 50 700 руб. оставшиеся 30% на основании счета № 114 от 15.06.2017.

Денежные средства списаны со счета истца 02.06.2017.

10.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой сослался на непоставку продукции в установленные договором и спецификациям к нему сроки, и потребовал  вернуть ему денежные средства, внесенные в качестве  предоплаты в размере 767 640 руб., а также в соответствии с пунктом 6.2. договора  за просрочку поставки товара уплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19525317005473 претензия ответчику не доставлена и по истечении срока хранения 14.12.2017 возвращена отправителю (истцу).

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, ЗАО "Управление механизации № 67" начислило ООО "АВИС" на основании пункта 6.2. Договора неустойку  за несвоевременную поставку  товара  от суммы 767 640 руб. (общей стоимости товара по пяти спецификациям) за период с 19.06.2017 по 10.11.2017 в размере 11 059 руб. 02 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Поскольку договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя требование ответчику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, является законным начисление неустойки истцом за период  с 19.06.2017 по 10.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации № 67" 778 699 руб. 20 коп., в том числе 767 640 руб. задолженности, 11 059 руб. 02 коп. неустойки  за просрочку поставки товара за период с 19.06.2017 по 10.11.2017, а также 18 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                   Нефедова А.В.