АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12843/2022

г. Архангельск

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Пинежского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия и межевание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 150003, 

<

...>)

о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил:

администрация Пинежского муниципального района Архангельской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия и межевание" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта №17-04/12/2014 от 04.12.2014.

Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил. 

Извещение ответчика суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим. Копии определений от 21.11.2022, от 13.12.2022, содержащие сведения о дате и месте рассмотрения дела в предварительном и основном судебных заседаниях направлены ответчику по известным суду адресам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования "Шилегское" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №17-04/12/2014 от 04.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по подготовке генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования "Шилегское" Пинежского муниципального района Архангельской области (далее - Генплан и Правила) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на подготовку Генплана и Правил, утвержденных заказчиком (приложение №1 к контракту) и Календарным планов выполнения работ (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ согласован сторонами в 14 месяцев с даты его заключения.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 290 000 руб. 

Исполнитель выполнил работы на сумму 203 000 руб., что подтверждается актами от 20.10.2015 №40 и от 06.12.2015 №59/2, подписанными сторонами без замечаний. В оставшейся части работы по контракту не выполнены. 

В соответствии с соглашением от 29.06.2018 полномочия муниципального заказчика по контракту переданы администрацией муниципального образования "Шилегское" истцу (новый заказчик).

10 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №1681/0119 с требованием о завершении работ по контракту.

Поскольку работы по контракту завешены не были, истец письмом от 13.09.2022 №1982/01-19 предложил ответчику расторгнуть контракт, направив в его адрес соответствующее соглашение.

Уклонение ответчика от завершения работ и расторжения контракта послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по контракту истек 04.02.2016, однако работы ответчиком до настоящего не завершены, их результат в окончательном виде заказчику не передан, доказательств того, что ответчиком принимались реальные меры по завершению исполнения контракта, суду не представлено.

Таким образом, в течение длительного времени после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении контракта подлежат удовлетворению. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №17-04/12/2014 от 04.12.2014 между администрацией Пинежского муниципального района Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Геодезия и межевание".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геодезия и межевание" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Распопин