РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278452/23-33-1975

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "АСТОН МАРТИН МОСКВА" к ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ САВЕЛОВСКОГО ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, третье лицо: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, о  признании незаконным действий, признании незаконными постановлений  от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 37105/23/77035-ИП,  от 09.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОН МАРТИН МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий, признании незаконными постановлений  СПИ САВЕЛОВСКОГО ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 16.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 37105/23/77035-ИП,  от 09.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили. Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТОН МАРТИН МОСКВА» (далее по тексту - ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА», Общество) были вынесены следующие Постановления:

1) Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 г. № 37105/23/77035-ИП.

Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в размере: 50 000 руб.

2)Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.03.2023 г.

Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в размере: 50 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "АСТОН МАРТИН МОСКВА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу взыскателя: УФК по г.Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>).

3)Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительномупроизводству имущественного характера от 09.11.2023 г. в рамках исполнительного производства № 37105/23/77035-ИП.

Предмет исполнения: Взыскать с должника ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА», адрес должника: 125252, Россия, 

<

...>, ЭТ 2, ПОМ 8, КОМ 56, исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

О вынесенных судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 Постановлениях ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» узнало 13.11.2023 г. при ознакомлении с поступившими Постановлениями посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Предметом исполнения Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 г. № 37105/23/77035-ИП является штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП России и постановлениям прокурора об АП, направленным в суд) в размере: 50 000 руб.

По делу № А40-127312/21-17-926 Арбитражным судом г. Москвы 26.07.2021 г. ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» было судом назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

13.08.2021 г. ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» был уплачен по указанным в решении суда реквизитам, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 г. № 174.

Таким образом, вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2023 г. № 37105/23/77035-ИП по мнению заявителя является незаконным, поскольку ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» было в полном объеме исполнено обязательство по уплате назначенного штрафа в размере 50 000 рублей.

Предметом исполнения Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.11.2023 г. в рамках исполнительного производства № 37105/23/77035-ИП является взыскание с должника ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА», адрес должника: 125252, Россия, 

<

...>, ЭТ 2, ПОМ 8, КОМ 56 исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.

Так как назначенный судом штраф в размере 50 000 рублей был уплачен ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» еще до возбуждения исполнительного производства от 16.02.2023 г.№ 37105/23/77035-ИП, то данное постановление, как и действия судебного пристава, направленные на обязание ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» уплатить исполнительский сбор также являются незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данный список расширенному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, спорное постановление было вынесено на основании поступившего в распоряжение ответчика исполнительного документа – решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127312/2021, вступившего в законную силу и направленного судом в установленные сроки для исполнения ввиду отсутствия информации от ответчика о добровольном погашении присужденного штрафа.

Рассмотрев указанный документ, судебный пристав установил, что решение соответствует требованиям, установленным законом, срок предъявления документа не истек. 

Судом установлено, что ответчик правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно и отмене не подлежит. При этом заявитель не представил в суд информацию и доказательства, подтверждающие оплату им суммы назначенного штрафа в добровольном порядке. Доказательств обратного им не представлено.

Таким образом оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.

Наряду с изложенным, дальнейшие действия и постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не могут быть признаны законными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства, не установив обстоятельства, имеющие значение в рамках исполнительного производства, а именно тот факт, что задолженность была погашена должником в полном объеме.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что заявителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство и доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства по его юридическому адресу, в котором установлен срок для добровольного исполнения, приставом суду не представлено. 

Закон об исполнительном производстве дает право судебному приставу-исполнителю установить должнику выплату исполнительского сбора в случае, если должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа, то есть при условии, что данное действие должником не было совершено целенаправленно.

Так как назначенный судом штраф в размере 50 000 рублей был уплачен ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» еще до возбуждения исполнительного производства от 16.02.2023 г.№ 37105/23/77035-ИП, то постановление, как и действия судебного пристава, направленные на обязание ООО «АСТОН МАРТИН МОСКВА» уплатить исполнительский сбор, являются незаконными.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд неоднократно предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились и материалы исполнительного производства в суд не представили, требования заявителя не оспорили.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказана законность своих действий и постановлений в данной части.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом судом установлено, что не подлежит  удовлетворению требование о прекращении исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование данного требования на момент рассмотрения спора по существу (что на данный момент исполнительное производство не кончено приставом). 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по вынесению постановлений, а также постановления от 09.03.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, и от 09.11.2023 года о взыскании исполнительного сбора.

В остальной части отказать.

Обязать Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина