Дело № А32-57530/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.07.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар,

о признании ненормативного акта недействительным, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.03.2023; ФИО3 – доверенность от 16.11.2022;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 13.12.2022 № 05-11/003864; ФИО5 – доверенность от 06.06.2022 № 05-11/008395; ФИО6 – доверенность от 15.12.2022 № 05-11/000102;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 11.07.2022 № 1806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, заявленные требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30 часов 15.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – налогоплательщик, общество) имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.  

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на основании решения от 10.06.2021 № 6 в период с 10.06.2021 по 03.12.2021 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2022 № 14-04/2227 и дополнение к акту от 27.05.2022 № 14, вынесено 

решение

 от 11.07.2022 № 1806 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислено 4 344 766 рублей 64 копейки налогов, 985 344 рубля 51 копейка пени и 869 353 рубля 40 копеек штрафных санкций (868 953,40 рубля по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и 400 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ). 

Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, при отнесении в состав затрат расходы по операциям с «сомнительными» контрагентами, скорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль. 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2022 № 1806.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 21.10.2022 № 25-12-31125@ частично удовлетворило апелляционную жалобу общества путем отмены решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 11.07.2022 № 1806 в части штрафа  в размере 434 676 рублей 70 копеек. В остальной части обжалуемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК», не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 11.07.2022 № 1806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что ООО «ПСК» надлежащим образом извещено налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Таким образом, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью (организация) является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

 Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 54.1. НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2020 года, пени и штрафа в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках договоров на выполнение работ по монтажу видеонаблюдения и настройке оборудования, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Дом - Сервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Слияние-Кубань» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного (формального) документооборота с участием указанных лиц в отсутствие реальности сделок с целью применения вычета по НДС что, в свою очередь, привело к нарушению пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, в том числе, по следующим договорам:

- по договору субподряда от 16.04.2020 № 004/20 с ООО «Дом-Сервис» (стоимость покупок с НДС – 11 557 209 рублей 88 копеек, сумма НДС – 1 926 201 рубль 64 копейки);

- по договору субподряда от 23.01.2019 № 4 и от 14.09.2020 № 14/03-20 с ООО «Слияние Кубань» (стоимость покупок с НДС – 7 191 390 рублей, сумма НДС – 1 198 564 рубля 99 копеек);

- по договору субподряда от 06.07.2020 № 06-07/20 с ООО «РМЗ» (стоимость покупок с НДС – 7 320 000 рублей, сумма НДС – 1 220 000 рублей).

Таким образом, по вышеуказанным контрагентам обществом заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в размере 4 344 766 рублей 64 копейки (51,17% от общей суммы, заявленной к вычету).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах и счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а в случаях, когда эти документы исходят исключительно от контрагента налогоплательщика, будет доказано, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных    налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (далее - Подрядчик) и АО «Тандер» (далее - Заказчик) заключен договор от 30.03.2020 № ГК/12121/20 на выполнение комплекса работ по монтажу системы видеонаблюдения на объектах магазинов «Магнит», «Магнит Косметик».

Между АО «Тандер» и ООО «ПСК» также заключался договор от 06.02.2020 № ГК/4351/20. В адрес АО «Тандер» налоговой инспекцией направлялось поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ПСК» в 4 квартале 2020 года по объектам, указанным в указанном договоре. От АО «Тандер» получен ответ, в соответствии с которым общество пояснило, что работы в рамках договора от 06.02.2020 № ГК/4351/20 по указанным в требовании адресам не выполнялись.

Следовательно, налоговым органом в акте налоговой проверки от 03.02.2022 № 14-04/2227 сделан вывод о том, что работы выполнялись по договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20.

В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 указанного Договора, ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу свои права и обязанности по настоящему Договору без письменного согласия другой стороны. Исполнитель в случае выполнения монтажных работ силами сторонней организации должен письменно согласовать с заказчиком субподрядную организацию для выполнения монтажа. 

Вместе с тем, в целях исполнения договорных обязательств ООО «ПСК» привлекло субподрядные организации – ООО «Дом-Сервис» (по договору от 16.04.2020 №004/20), ООО «Слияние Кубань» (по договорам от 23.01.2019 № 4, от 14.09.2020 № 14/03-20) и ООО «РМЗ» (по договору от 06.07.2020 № 06-07/20) (далее - субподрядные организации, спорные контрагенты).

В ходе проведения встречной проверки, как следует из письма от 12.04.2021 № 1046, АО «Тандер» сообщило налоговому органу о том, что не согласовывало привлечение субподрядных организаций – ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние-Кубань», ООО «РМЗ».

Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «ПСК» по НДС за 4 квартал 2020 года, работы в адрес АО «Тандер» обществом выполнены на сумму 2 074 897 рублей 80 копеек, в том числе НДС в размере 345 816 рублей 31 копейка, а вычет по НДС по спорным контрагентам заявлен Обществом в размере 4 344 766 рублей 64 копейки. Указанные работы выполнялись по договору от 06.02.2020 №  ГК/4351/20 и по дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 5 к договору от 25.07.2019 № 25.07.2019.

Согласно представленным АО «Тандер» спецификациям к договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20, сроки выполнения работ - до 01.07.2020 года.

Указанные факты свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по договорам, заключенным обществом с субподрядными организациями (4 квартал 2020 года), не соответствуют срокам выполнения работ по договору, заключенному ООО «ПСК» с заказчиком АО «Тандер».

Исходя из представленных АО «Тандер» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ПСК» налоговым органом установлено, что монтаж систем видеонаблюдения по договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 выполнен обществом во 2 и 3 квартале 2020 года.

Кроме того, АО «Тандер» представило пояснения, в силу  которых работы по Договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 в 4 квартале 2020 года ООО «ПСК» на объектах АО «Тандер» не выполнялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару установлено, что у спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база, транспортные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствует численность сотрудников, необходимая для выполнения спорных работ, контрагенты по юридическим адресам не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений (территории) от 20.04.2021 № 001136/1551 – в отношении ООО «Дом-Сервис», от 29.04.2021 № 17-42/12, от 23.03.2021 № 001413/1376 – в отношении ООО «Слияние-Кубань» и от 19.04.2021 № 000975/1516, от 15.07.2021 № 2797 – в отношении ООО «РМЗ». 

Инспекцией также установлено, что основным покупателем у спорных контрагентов в 4 квартале 2020 года являлось ООО «ПСК», а деятельность субподрядных организаций второго и последующих звеньев носит формальный характер, источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что фактически ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние Кубань» и ООО «РМЗ» работы не выполнялись. При этом указанные организации использованы обществом для создания формального документооборота в целях получения налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств по НДС.

В обоснование своих требований о признании решения от 11.07.2022 № 1806 недействительным, общество с ограниченной ответственностью «ПСК» указывает на представление им всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, реальность осуществления экономической деятельности, направленной на получение дохода, что контрагенты осуществляли хозяйственные операции с их действительным экономическим смыслом, при наличии деловой цели, а выводы налогового органа противоречивы и не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. 

Также общество указывает на то, что ООО «Дом - Сервис», ООО «Слияние-Кубань» и ООО «РМЗ» обладали достаточными ресурсами для выполнения работ и при выборе контрагентов Налогоплательщик проявил должную внимательность и осмотрительность.

В качестве подтверждения реальности ведения юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности общество ссылается на допросы ФИО7 (руководитель ООО «Слияние-Кубань» в период с 28.12.2017 по 12.01.2020), ФИО8 (помощник бухгалтера в ООО «Слияние-Кубань»).

Общество указывает также на манипулирование налоговым органом показаниями свидетелей без учёта фактических обстоятельств.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют основания подвергать сомнению факт проведения работ ООО «Дом-Сервис» для ООО «ПСК». Общество указывает, что в НК РФ отсутствует право налогового органа оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с точки зрения юридической грамотности и экономической целесообразности, а также право требовать от налогоплательщика предоставления актов КС-2, регистров бухгалтерского учета, журналов инструктажей, исполнительно-технической документации, графиков выполнения работ, проекторной документации, отчетов о расходе основных материалов в строительстве. 

Кроме того, налогоплательщик ссылается на отсутствие технической целесообразности в оформлении дополнительных документов по выполнению работ, поскольку их объем определен техническим заданием заказчика и объемом оборудования.

По мнению заявителя, налоговым органом не принят во внимание правовой статус общества (субъект малого предпринимательства) и особенность ведения бухгалтерского учета. Общество также указывает на отсутствие обязанности представления дополнительных документов в качестве основания для применения налогового вычета.

Претензия от АО «Тандер» на выполнение работ, согласно доводам общества, также свидетельствует о том, что сроки исполнения работ по договору от 30.03.2020 года № ГК/12121/20 перенесены.

В обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что доверенность ФИО9 и письма ООО «Дом-Сервис» подтверждают полномочия указанного лица на подписание актов приема-передачи оборудования.

Таким образом, по мнению заявителя, доводы налогового органа не соответствуют действительности, опровергаются приведенными аргументами налогоплательщика, а выводы инспекции имеют спорное толкование, содержат существенные противоречия и предположения.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 4  Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Довод ООО «ПСК» о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС, не является обоснованным ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд должен оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, обществом не представлены графики выполнения работ по адресам установки, исполнительно-техническая документация, проектная документация, дефектные ведомости по договору, списки работников, фактически выполнявших работы по договору, журналы инструктажей по технике безопасности работников (исходя из показаний менеджера по снабжению ООО «ПСК» ФИО10 (протокол б/н от 29.04.2022) в ООО «ПСК» осуществлялось заполнение журналов по технике безопасности). 

ООО «ПСК»  также не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с чем, не представляется возможным установить наименование заказчика и исполнителя, фактическое количество выполненных монтажных работ, объекты, на которых осуществлялись работы по установке видеонаблюдения, а также сроки и стоимость выполненных работ.

Заказчиком АО «Тандер» не представлены спецификации по адресам магазинов «Магнит», указанным в приложении к договору, заключенному между ООО «ПСК» с ООО «РМЗ».

Кроме того, исходя из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПСК» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 4 квартал 2020 год, расчеты общества с АО «Тандер» по договору от 30.03.2020 не отражены.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, налоговым органом установлено, что обществом произведена частичная оплата в адрес спорных контрагентов. В свою очередь, доказательств принятия спорными контрагентами налогоплательщика каких-либо мер, направленных на реальное принудительное взыскание задолженности, налоговому органу, а также суду не представлено. Такая позиция не является характерной для участников делового оборота и субъектов предпринимательской деятельности.

Инспекцией также установлено, что перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «Дом-Сервис» далее перечислены спорным контрагентом на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО9 с назначением платежа «за товары», «подрядные работы», «электромонтажные работы». Поступившие денежные средства на счет предпринимателя далее перечислялись на личные счета ФИО9 (объем денежных средств направленный на обналичивание составил более 30% от объема полученных денежных средств на расчетные счета ИП ФИО9). 

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО9 (физического лица) установлено перечисление денежных средств (330 000 руб.) в адрес физического лица ФИО11, являющегося руководителем ООО «ПСК».

В ходе анализа представленных обществом актов приема – передачи оборудования в монтаж установлено, что документы подписаны Чалым С.В. и ФИО9

Между тем, налоговым органом установлено, что на дату подписания актов ФИО12 не являлся сотрудником организации ООО «Слияние - Кубань» (доход в ООО «Слияние Кубань» за 2020 год не получал, справка по форме 2-НДФЛ налоговым агентом не предоставлялась), ФИО9 на дату подписания актов не являлся сотрудником организации ООО «Дом-Сервис» (согласно данным 2-НДФЛ и сведениям об уплате страховых взносов за 2020 год на ФИО9 представлены организаций ООО «Лико-Финанс»).

ООО «ПСК» в обоснование своих доводов ссылается на наличие доверенности на имя ФИО9 и письма ООО «Дом-Сервис», подтверждающих полномочия указанного лица на подписание актов приема-передачи оборудования. 

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе проведения допроса ФИО9 (протокол допроса от 17.03.2021 № б/н) пояснил, что подписывал документы, так как являлся участником монтажа. Из указанных показаний не следует то, что ФИО9 действовал в интересах ООО «Дом-Сервис» на основании выданной доверенности, а из представленных актов приема-передачи оборудования в монтаж, подписанных ФИО9, не содержится информация о подписании документов лицом, действующим на основании доверенности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО13 от 30.04.2021 № 17-44/49 (являлась руководителем ООО «Дом-Сервис» в период с 14.10.2020 по 16.06.2021), свидетель сообщила, что являлась номинальным директором и ликвидатором, и «никаких документов в отношении данной организации не подписывала».

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Ссылаясь на недопустимость использования протокола допроса директора ФИО13 для каких-либо выводов, заявитель указывает, что такие показания вызывают сомнения в части правдивости ответов. 

Вместе с тем, указанный довод ООО «ПСК» необоснован, поскольку протокол допроса соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 и 99 НК РФ, и свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 10.01 «Сырье и материалы» отсутствует номенклатура переданного обществом оборудования и материалов, отраженных в актах приема-передачи оборудования в монтаж, а также приложениях к договорам, заключенным между ООО «ПСК» и спорными контрагентами.

Согласно анализу книги продаж, основным покупателем ООО «Дом Сервис» в 4 квартале 2020 года являлось ООО «ПСК». 

Из данных раздела 8 «Книга покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Дом Сервис» следует, что 8 из 13 контрагентов-поставщиков ООО «Дом Сервис» обладают признаками риска.

Из материалов налоговой проверки следует, что поставщики ООО «Дом Сервис» являются формальными поставщиками и нацелены на создание фиктивных налоговых вычетов. Деятельность ООО «Дом Сервис»  представляет собой оказание работ (услуг) в адрес заказчиков посредством привлечения и заключения договорных отношений с индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы. Такие индивидуальные предприниматели не выставляют счета-фактуры с учетом НДС, которые ООО «Дом Сервис» могло бы предъявить к вычету.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Дом Сервис» не могло в 4 квартале 2020 года оказывать какие-либо услуги в адрес ООО «ПСК» и соответственно, является «транзитером»  по получению налоговой экономии НДС в размере 1 926 197 рублей 66 копеек по взаимоотношениям с ООО «ПСК», поскольку ООО «Дом-Сервис» в указанный период могло предоставить для ООО «ПСК» «мнимые» налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 5 Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», схемы получения необоснованной налоговой выгоды могут быть связаны с привлечением непроизводительных посредников, которые хоть и не являются фирмами-«однодневками», однако реально не осуществляют работ и не оказывают услуг. Примером таких схем являются отношения, связанные с формальным привлечением агентов или иных посредников.

Обществом с ограниченной ответственностью «РМЗ» в порядке статьи 93 НК РФ в налоговую инспекцию были представлены пояснения и документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, согласно которым на объектах АО «Тандер» работы от ООО «РМЗ» выполнены следующими лицами: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – при этом указанные лица не являлись сотрудниками ООО «РМЗ». Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ на объектах Заказчика с указанными лицами ООО «РМЗ» не представлены. Также налоговым органом было установлено, что с расчетного счета ООО «РМЗ» перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес указанных лиц и иных контрагентов за услуги субподряда не осуществлялись.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.09.2021 № б/н) главный бухгалтер ООО «РМЗ» ФИО18 не смогла пояснить, кто заключал договор с ООО «ПСК» от ООО «РМЗ», на каких объектах осуществлялись работы для ООО «ПСК, каким образом производилась доставка оборудования на объекты.

В ходе допроса руководитель ООО «ПСК» ФИО11 (протоколы от 17.02.2021 № 13/1, от 25.03.2021 №б/н) не смог пояснить о количестве сотрудников спорных контрагентов, которые выполняли работы на объектах заказчика АО «Тандер», сообщив, что он не знает какие субподрядные организации выполняли работы от ООО «Дом-Сервис», ООО «Слияние-Кубань» и ООО «РМЗ», где хранился товар, какими складскими помещениями располагали спорные контрагенты, кто принимал оборудование. Свидетель в ходе допроса сообщил, что не знал о том, что ФИО9, выполнявший работы на объектах, не является сотрудником ООО «Дом - Сервис», а является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО «ПСК» ФИО11 (протоколы допроса от 17.02.2021 №13/1, от 25.03.2021 №б/н) сообщил, что менеджер по снабжению ООО «ПСК» ФИО10 контролировал сроки выполнения работ, устанавливал объем выполняемых работ, принимал выполненные работы от ООО «ПСК» у спорных контрагентов.

Однако в ходе допроса (протокол допроса б/н от 29.04.2022)  ФИО10 не пояснил относительно номенклатуры, количества товарно-материальных ценностей, передаваемых на основании актов приема-передачи оборудования. ФИО10 в ходе допроса сообщил, что приобретенные товарно-материальные ценности в рамках договора с АО «Тандер» использовались со 2-го квартала 2020 года. Между тем, согласно представленным обществом актам приема – передачи, товарно-материальные ценности использовались в 4 квартале 2020 года.

В результате анализа условий договоров и Приложений к договорам от 14.09.2020 № 14/03-20, от 23.01.2019 № 4, заключенным ООО «ПСК» с ООО «Слияние-Кубань» установлено, что сроки выполнения работ с 10.12.2020 по 30.12.2020 не соответствуют срокам выполнения по договору, заключенному ООО «ПСК» с АО «Тандер» от 30.03.2020 № ГК/12121/20. Срок выполнения работ согласно представленным спецификациям к договору от 30.03.2020 № ГК/12121/20 – до 01.07.2020. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы в 4 квартале 2020 года не выполнялись ООО «Слияние-Кубань» на объектах АО «Тандер».

ООО «ПСК» по требованиям от 12.02.2021 № 906, от 11.06.2021 № 3392, от 11.06.2021 № 3391 не представлено товарно-транспортных накладных либо иных документов, на основании которых возможно установить модели, госномера автотранспортных средств и ФИО водителей, осуществлявших транспортировку оборудования и материалов. Также не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) с ООО «Слияние-Кубань», в связи с чем, не представляется возможным установить фактическое количество выполненных монтажных работ, наименование заказчика и исполнителя, объекты, на которых осуществлялись работы по установке видеонаблюдения, а также сроки и стоимость выполненных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлена взаимозависимость ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань»: ФИО19 являлся руководителем в ООО «Дом-Сервис» и в ООО «Слияние-Кубань». ФИО9 являлся учредителем ООО «Слияние-Кубань» и одновременно учредителем ООО «Дом-Сервис», также является индивидуальным предпринимателем с 31.08.2017 и поставщиком ООО «Дом-Сервис» и ООО «Слияние-Кубань». Смена руководителей в данных организациях произошла в течение года.

Представленные деловая переписка с ООО «Дом - Сервис», ООО «РМЗ» и ООО «Слияние-Кубань» датирована 2021 годом в качестве подтверждения принятия мер взыскания задолженности спорными контрагентами по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, а также видеоролики в качестве подтверждения ведения ими реальной хозяйственной деятельности – не могут быть приняты во внимание судом в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Довод ООО «ПСК» о непринятии Инспекцией во внимание правового статуса общества (субъект малого предпринимательства) и особенности ведения бухгалтерского учета, а также об отсутствии обязанности представления дополнительных документов в качестве основания для применения налогового вычета, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 6 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет организации ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кроме того, пунктом статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данная обязанность служит обеспечению исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, и не может рассматриваться как необоснованное либо ухудшающее положение плательщиков налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пунктом 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на перечень документов, которые налогоплательщик обязан представлять налоговому органу в целях проверки.

Довод общества об отсутствии технической целесообразности в оформлении дополнительных документов по выполнению работ, обусловленный объемом работ определенных техническим заданием заказчика и объемом оборудования подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, который обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Довод ООО «ПСК» о проявлении им должной внимательности и осмотрительности не имеет правового значения в связи с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, свидетельствующими о неосуществлении работ спорными контрагентами в адрес ООО «ПСК».

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственность «ПСК» носили умышленный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний. Налоговая выгода общества не может быть признана судом обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков, непредставление налогоплательщиком и иными лицами документов, подтверждающих факт выполнения работ и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 4 344 767 рублей НДС.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса. 

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДС, пени также начислены ответчиком правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из текста оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в сумме 868 953,40 рубля, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 4 документов в виде штрафа в размере 400 рублей. Размер штрафов уменьшен инспекцией в 2 раза на основании статьи 114 НК РФ.

В свою очередь Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 21.10.2022 № 25-12-31125@ частично удовлетворило апелляционную жалобу общества путем отмены решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 11.07.2022 № 1806 в части штрафа в размере 434 476 рублей 70 копеек по пункту 3 статьи 122 НК РФ и в части 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, также сославшись на положения статьи 114 НК РФ.

Из текста заявления общества следует, что решение налоговой инспекции оспаривается налогоплательщиком в полном объеме. Вместе с тем мотивированных доводов в части несогласия с размером штрафных санкций не приведено.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 3 стати 122 НК РФ суд считает несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, действия заявителя носили умышленный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технических» компаний.

Кроме того, в части штрафов, отмененных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, оспариваемое решение налоговой инспекции прав заявителя не нарушает.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 11.07.2022 № 1806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев