ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32949/2017

г.Самара

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ЗАО СЗ «НефтеМаш» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2019;

от конкурсного управляющего АО «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «СЗ НефтеМаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года признании недействительными сделки - платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО СЗ «НефтеМаш» в размере 29 483 882,84 руб. и применении последствий их недействительности, по делу № А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

К делу применён параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» Г Самара за период с 21.11.2017 по 23.01.2018 в сумме 29 483 882,84 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 29 483 882,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 при рассмотрении настоящих заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено «Газпромбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 г. по делу № А55-32949/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ЗАО СЗ «НефтеМаш» (вх.№134552 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» в сумме 29 483 882,84 руб.: 21.11.2017 на сумму 2 360 035,73 руб. и 4 153 723 руб., 22.11.2017 на сумму 52 235,80 руб., 23.11.2017 на сумму 2 228 443 руб., 24.11.2017 на сумму 1 027 911,69 руб., 11.12.2017 на сумму 2 804 903,73 руб., 11.12.2017 на сумму 6 140 085 руб., 12.12.2017 на сумму 877 360,49 руб., 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» сумму в размере 29 483 882,84 руб. и восстановления права требования ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 29 483 882,84 руб.

Взыскана с ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СЗ НефтеМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. судебное разбирательство отложено на 26 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 февраля 2021 г. представитель ЗАО «СЗ НефтеМаш» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что АО «СУТЭК» в пользу ЗАО СЗ «НефтеМаш» совершены платежи на общую сумму 29 483 882,84 руб, а именно: 21.11.2017 на сумму 2 360 035,73 руб. и 4 153 723 руб., 22.11.2017 на сумму 52 235,80 руб., 23.11.2017 на сумму 2 228 443 руб., 24.11.2017 на сумму 1 027 911,69 руб., 11.12.2017 на сумму 2 804 903,73 руб., 11.12.2017 на сумму 6 140 085 руб., 12.12.2017 на сумму 877 360,49 руб., 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб.

Основанием указанных платежей является: взыскание согласно исполнительному листу по делам № А55-13535/2017, А55-16412/2017, А55-18994/2017, А55-29010/2017.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемые платежи, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника - 13.12.2017, произведены в срок установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта I статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком был заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности в рамках отзыва на заявление.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -

II 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора, ответчик не является заинтересованным лицом, фактическая или юридическая аффилированность не установлена.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 № 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть отнесен к лицу, которому недолжно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Из разъяснений данных в абз. 6 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ 63 следует, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании доказанным факта наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие обоснованно установил совокупность, предусмотренную п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок (21.11.2017 на сумму 2 360 035,73 руб. и 4 153 723 руб., 22.11.2017 на сумму 52 235,80 руб., 23.11.2017 на сумму 2 228 443 руб., 24.11.2017 на сумму 1 027 911,69 руб., 11.12.2017 на сумму 2 804 903,73 руб., 11.12.2017 на сумму 6 140 085 руб., 12.12.2017 на сумму 877 360,49 руб.) недействительными.

Довод ответчика о том, что в середине 2016 года при содействии Администрации г.о. Самара была достигнута договоренность о перечислении в пользу ЗАО СЗ «Нефтемаш» платежей потребителей тепловой энергии со счета МП г.о. Самара ЕИРЦ напрямую, минуя счета АО «СУТЭК», что отражено в договоре на теплоснабжение № 395-юр от 01.10.2016 и в силу чего денежные средства, поступившие на счет должника, минуя положения договора не являются денежными средствами должника, а спорные платежи не могут быть признанны недействительными сделками, обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Из письменных пояснений МП г.о. Самара ЕИРЦ, 29.04.2016г. в Администрации г.о. Самара следует, что прошло рабочее совещание по вопросу погашения задолженности ЗАО «СУТЭК» перед ЗАО «СЗ Нефтемаш».

По результатам данного совещания был выработан план действий с целью разрешения проблемы, который отражен в Протоколе № 50 от 05.05.2016г., копия которого была направлена в адрес МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В п. 4 Протокола указано следующее: «Организовать работу по определению, выделению и перечислению доли ЗАО «СЗ Нефтемаш» в объеме поступивших платежей от потребителей тепловой энергии и подготовить соответствующий проект соглашения.» В качестве ответственных исполнителей данного распоряжения в Протоколе от МП г.о. Самара значился ФИО7., а от ЗАО «СУТЭК» - ФИО8 Срок выполнения - 18.05.2016г.

Во исполнение данного поручения МП г.о. Самара «ЕИРЦ» было направлено письмо в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (исх. № 2377 от 17.05.2016г.), где МП г.о. Самара «ЕИРЦ» были изложены условия, при которых доля ЗАО «СЗ Нефтемаш» из денежных средств, поступающих от населения за поставленную тепловую энергию, могла быть перечислена ЗАО «СЗ Нефтемаш» напрямую со счетов МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В условиях существования агентского договора между МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (Агент) и ЗАО «СУТЭК» (Принципал) денежные средства населения со счетов Агента могли быть перечислены третьему лицу (ЗАО «СЗ Нефтемаш») исключительно на основании письменного распоряжения Принципала, содержащего конкретную сумму, подлежащую перечислению третьему лицу, и период времени, в течение которого данное поручение действует.

В период 2017-2018г.г. между АО «СУТЭК» и МП г.о. Самара «ЕИРЦ» действовали агентские договоры № 45/14-ПД от 20.10.2014г., №9/17-ПД/57-юр от 11.01.2017.

За период 2017-2018г.г. на основании письменных распоряжений АО «СУТЭК» непосредственно со счетов МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в пользу ЗАО «СЗ Нефтемаш» были произведены следующие платежи:

п/п № 1090 от 02.02.2017г. на сумму 2 472 740,76 руб. Назначение: оплата за отпущенную тепловую энергию (октябрь 2016г.) по дог. от 10.09.2009г. № 01/э/352 -юр за ЗАО «СУТЭК». Основание: Аг. дог. № 45/14-ПД от 20.10.2014г., письмо АО «СУТЭК» № 129 от 30.01.2017г.;

п/п № 1088 от 02.02.2017г. на сумму 256 000 руб. Назначение: оплата за отпущенную тепловую энергию (июнь 2016г.) по дог. от 10.09.2009г. № 01/э/352-юр за ЗАО «СУТЭК». Основание: Аг. дог. № 45/14-ПД от 20.10.2014г., письмо АО «СУТЭК» № 129 от 30.01.2017г.;

п/п № 1014 от 02.02.2017г. на сумму 3 827 000 руб. Назначение: оплата за отпущенную тепловую энергию (июнь, июль 2016г.)по дог. от 10.09.2009г. № 01/э/352 -юр за ЗАО «СУТЭК». Основание: Аг. дог. № 45/14-ПД от 20.10.2014г письмо АО «СУТЭК» № 129 от 30.01.2017г.;

- п/п № 1035 от 02.02.2017г.на сумму 3 572 429,92 руб. Назначение: оплата за отпущенную тепловую энергию (июль, август 2016г.) по дог. от   10.09.2009г. № 01/э/352-юр за ЗАО «СУТЭК». Основание: Аг. дог. № 45/14-ПД от 20.10.2014г., письмо АО«СУТЭК» № 129 от 30.01.2017г.

За период с января 2017г. по февраль 2018г. по управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ» было начислено 64 192, 8 тыс. руб., оплачено населением за вышеуказанный период 66 091,5 тыс. руб.

При этом денежные средства в объеме 63 516 847,23 руб. были оплачены населением на счета МП г.о. Самара «ЕИРЦ» за период январь - октябрь 2017г.

В отсутствии письменных распоряжений Принципала Агенту о перечислении денежных средств со счетов МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на расчетный счет ЗАО «СЗ Нефтемаш», указанные денежные средства потребителей услуги теплоснабжения были перечислены Агентом на счет Принципала в порядке, обусловленном агентским договором.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие насчет должника, являются собственностью должника, а сделки по перечислению могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства. Указанные обстоятельства подтверждаются также и платежными поручениями.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, направленными на переоценку судебных актов, в том числе и вышестоящих инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий признания сделок (21.11.2017 на сумму 2 360 035,73 руб. и 4 153 723 руб., 22.11.2017 на сумму 52 235,80 руб., 23.11.2017 на сумму 2 228 443 руб., 24.11.2017 на сумму 1 027 911,69 руб., 11.12.2017 на сумму 2 804 903,73 руб., 11.12.2017 на сумму 6 140 085 руб., 12.12.2017 на сумму 877 360,49 руб.) недействительными в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» денежных средств в размере 19644698,4 руб. и восстановления права требования ЗАО СЗ «НефтеМаш» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 19644698,4 руб. (сумма подтверждена судебными актами и исполнительными листами).

С судебным актом, в части признания оспариваемых сделок совершённых в период с 22.01.2018 г. по 23.01.2018 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020г. по настоящему дел (№ А55-32949/2017 г.), согласиться не может согласиться, в силу следующего.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника. 

При этом, сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию.

Из материалов данного обособленного спора и пояснений представленных конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции не установлен факт того, что в результате совершённых операций за период с 22.01.2018 по 19.02.2018 (после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на общую сумму 9 839 184,40 руб. по платежным поручениям 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, над погашенными требованиями, а также не установлен факт того, что ответчик по данному обособленному спору знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 г. по делу № А55-32949/2017 в части признания недействительными платежей, произведенных АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» в период с 22.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 9 839 184,40 руб. и применения последствий недействительности сделок подлежит отмене с принятием в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок совершённых в период с 22.01.2018 по 19.02.2018 и применении последствий недействительности сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу № А55-32949/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу № А55-32949/2017 отменить в части признания недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ», с 22.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 9 839 184,40 руб. по платежным поручениям 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. и применении в этой части последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 839 184,40 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к ЗАО СЗ «НефтеМаш» (вх.№134552 от 16.07.2019) в части признания недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ЗАО СЗ «НефтеМаш» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ», с 22.01.2018 по 19.02.2018 на общую сумму 9 839 184,40 руб. по платежным поручениям 22.01.2018 на сумму 480 437,61 руб., 23.01.2018 на сумму 372 546 руб., 24.01.2018 на сумму 188 000 руб., 25.01.2018 на сумму 1 872 793,84 руб., 30.01.2018 на сумму 451 100 руб., 31.01.2018 на сумму 897 335 руб., 02.02.2018 на сумму 41 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 132 990 руб., 06.02.2018 на сумму 86 000 руб., 07.02.2018 на сумму 120 000 руб., 08.02.2018 на сумму 379 212,34 руб., 09.02.2018 на сумму 188 000 руб., 12.02.2018 на сумму 70 675 руб., 13.02.2018 на сумму 381 481,22 руб., 14.02.2018 на сумму 84 000 руб., 15.02.2018 на сумму 2 864 755 руб., 16.02.2018 на сумму 27 629 руб., 19.02.2018 на сумму 184 393,97 руб., 23.01.2018 на сумму 16 835,42 руб. и применении в этой части последствий недействительности сделки и применении в этой части последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 839 184,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова