﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Гданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Амбер», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» Харланова А.Л., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Кермас Д.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник), 05.11.2019 ООО «Амбер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 882 261 рубля 31 копейки, из которых 399 381 рубль по договору аренды транспортного средства от 06.10.2017 № 06-10; 41 тыс. рублей по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10-7; 96 516 рублей 50 копеек по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016 № 106; 67 500 рублей по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16; 410 264 рубля 52 копейки по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16 (2); 181 722 рубля 58 копеек по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16 (3); 161 883 рубля 87 копеек по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16 (4); 189 658 рублей 06 копеек по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16(5); 213 300 рублей по договору аренды линии подготовки песка к погрузке от 10.10.2016 № 03/10-9; 3 490 тыс. рублей по договору аренды линии подготовки песка от 10.10.2016 № 03/10-8; 125 тыс. рублей по договору аренды недвижимого имущества 01.07.2016 № 108; 2 109 290 рублей 80 копеек по договору комиссии от 01.09.2016 № 162; 396 743 рубля 98 копеек комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.09.2016 № 162 с 31.12.2016 по 30.07.2017.

Определением суда от 09.09.2020 в отдельное производство выделены  требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 3 828 300 рублей, из которых: 213 300 рублей из договоров аренды линии подготовки песка от 10.10.2016 № 03/10-9, от 10.10.2016 № 03/10-8 в размере 3 490 тыс. рублей и договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 108 в размере 125 тыс. рублей; 2 506 034 рублей 78 копеек из договора комиссии от 01.09.2016 № 162.

Определением суда от 05.11.2020 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021, в удовлетворении заявления общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 547 926 рублей 53 копеек основного долга по договорам аренды транспортного средства от 06.10.2017 № 06-10, от 01.07.2016 № 106, от 03.10.2016 № 03/10-7, № 03/10/16, № 03/10/16 (2), № 03/10/16 (3), № 03/10/16 (4), № 03/10/16 (5), отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить приятые по делу судебные акты и  удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество приобрело спорные автомобили на законном основании; полностью произвело оплату за них. В целях получения прибыли общество передало транспортные средства в аренду должнику; действующее законодательство с учетом существующей аффилированности между обществом и должником не запрещает передавать в аренду имущество. Общество полагает неправомерным выводы судов о том, что Ефанова Н.И. являлась представителем общества при рассмотрении данного обособленного спора и должника в рамках дела о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт».

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий должника Кермас Д.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «ЮГ Стекло» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЮгРосПродукт», временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 № 187.

Решением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

5 ноября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в обоснование указав следующее.

6 октября 2017 года общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства № 06-10, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) – легкового автомобиля HYNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CAJRO52524, категория ТС – В, год изготовления – 2017, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства – 78 ОТ 249908, дата выдачи паспорта – 24.09.2017 (далее – договор от 06.10.2017 № 06-10). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 21 200 рублей в месяц без НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 06.10.2017 общество передало транспортное средство должнику. В подтверждение оказания услуг общество представило акты от 31.10.2017 № 99 на 17 781 рубль, от 30.11.2017 № 100, от 31.12.2017 № 101, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 9 на 21 200 рублей, от 30.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 21, от 30.06.2018 № 25, от 31.07.2018  № 29, от 31.08.2018 № 33, от 30.09.2018 № 37, от 31.10.2018 № 41, от 30.11.2018 № 45, от 31.12.2018 № 49, от 31.01.2019 № 2, от 28.02.2019 № 6, от 31.03.2019 № 10, от 30.04.2019 № 14 на 21 200 рублей каждый; на общую сумму 399 381 рубль.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 – сентябрь 2019 года арендная плата по договору начислена в размере 399 381 рубля, оплата не производилась, задолженность должника перед обществом по договору от 06.10.2017 № 06-10 составляет 399 381 рубль.

3 октября 2016 года общество и должник заключен договор аренды транспортного средства № 03/10-7, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) – полуприцепа самосвала WIELTON NW-3, г/н СВ6114 26 (далее – договор от 03.10.2016 № 03/10-7). Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 8 200 рублей в месяц без НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику. В подтверждение оказания услуг общество представило акты от 31.01.2017 № 11, от 31.03.2017 № 35, от 30.04.2017 № 48, от 31.05.2017 № 60 на 8 200 рублей каждый; на общую сумму  32 800 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 – сентябрь 2019 года арендная плата по договору от 03.10.2016 № 03/10-7 с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 65 070 рублей 97 копеек; должник оплатил арендную плату в размере 24 070 рублей 97 копеек; задолженность составляет 41 тыс. рублей.

1 июля 2016 года общество и должник заключили договор аренды транспортного средства № 106, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – легкового автомобиля LADA PRIORA, VIN XTA217050G0535183, категория ТС – В, год изготовления – 2016, цвет – белый, ПТС – серия 63 00 589467, регистрационный номер В604ВА126 (далее – договор от 6 01.07.2016 № 106).

Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 13 600 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2016 общество передало транспортное средство должнику.

В подтверждение оказания услуг общество представило акты от 31.03.2017 № 28, от 30.04.2017 № 40, от 31.05.2017 № 52, от 30.06.2017 № 66, от 31.07.2017 № 75, от 31.08.2017 № 80, от 30.09.2017 № 85, от 31.10.2017 № 90 на 1 316 рублей 50 копеек, всего на 96 516 рублей 50 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 – сентябрь 2019 года арендная плата с 01.07.2016 по 31.10.2017 начислена в размере 205 316 рублей 50 копеек; оплачена в размере 108 тыс. рублей; задолженность должника перед обществом за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляет 96 516 рублей 50 копеек.

3 октября 2016 года общество и должник заключили договор аренды транспортного средства № 03/10/16, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA Camry, VIN XW7BFK708065819, категория ТС – В, год изготовления – 2014, цвет кузова – черный металлик, ПТС – 78 ОВ 167682, дата выдачи – 25.08.2014 (далее – договор от 03.10.2016 № 03/10/16).

Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 13 500 рублей в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику. В подтверждение оказания услуг по договору от 03.10.2016 № 03/10/16 общество представило акты от 31.01.2017 № 5, от 28.02.2017 № 17, от 30.03.2017 № 29, от 30.04.2017 № 41, от 31.05.2017 № 53 на 13 500 рублей каждый; на общую сумму 67 500 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 – сентябрь 2019 года арендная плата с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 107 129 рублей; оплачена в размере 39 629 рублей; задолженность должника перед обществом с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 67 500 рублей.

3 октября 2016 года общество и должник заключили договор аренды транспортного средства № 03/10/16(2), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – легкового автомобиля MERCEDES BENZ, VIN WDF63970313907253, категория ТС – В, год изготовления – 2014, цвет кузова – серебристый, ПТС – 77 УК 139699, дата выдачи – 07.10.2014 (далее – договор от 03.10.2016 № 03/10/16(2)).

Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 51 700 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику. В подтверждение оказания услуг общество представило акты от 31.10.2016 № 25, от 30.11.2016 № 34, от 31.12.2016 № 43, от 31.01.2017 № 6, от 28.02.2017 № 18,от 31.03.2017 № 30 на 51 700 рублей, от 30.04.2017 № 42, от 31.05.2017 № 54 на 51 700 рублей; на общую сумму 410 264 рубля 52 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 – сентябрь 2019 года арендная плата по договору с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 410 264 рублей 52 копеек; оплата не производилась, задолженность составляет 410 264 рубля 52 копейки.

3 октября 2016 года общество и должник заключили договор аренды транспортного средства № 03/10/16(3), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – грузового седельного тягача МАЗ643019 8429 012, VIN УЗМ643019Е0000302, категория ТС – С, год изготовления – 2014, цвет кузова – белый, ПТС – 50 НХ 605607, дата выдачи 26.09.2014 (далее – договор от 03.10.2016 № 03/10/16(3)).

Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 22 900 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику. В подтверждение оказания услуг общество представило акты от 31.10.2016 № 26, от 30.11.2016 № 35, от 31.12.2016 № 44, от 31.01.2017 № 7, от 28.02.2017 № 19, от 31.03.2017 № 31, от 30.04.2017 № 43, от 31.05.2017 № 55 на 22 900 рублей каждый; в общей сумме 181 722 рубля 58 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 – сентябрь 2019 года арендная плата по договору с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 181 722 рублей 58 копеек; оплата не производилась; задолженность составляет 181 722 рубля 58 копеек.

3 октября 2016 года общество и должник заключили договор аренды транспортного средства № 03/10/16(4), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства –  грузового самосвала МАЗ 6501В9 8420, VIN УЗМ6501В9Е0000975, категория ТС – С, год изготовления – 2014, цвет кузова – белый, ПТС – 50 НХ 605009, дата выдачи – 16.07.2014 (далее – договор от 03.10.2016 № 03/10/16(4)).

Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 20 400 рублей в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику. В подтверждение оказания услуг общество представило акты от 31.10.2016 № 27, от 30.11.2016 № 36, от 31.12.2016 № 45, от 31.01.2017 № 8, от 28.02.2017 № 20, от 31.03.2017 № 32, от 30.04.2017 № 44, от 31.05.2017 № 56 на 22 400 рублей каждый; на общую сумму 161 883 рубля 87 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 – сентябрь 2019 года арендная плата по договору с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 161 883 рублей 87 копеек; оплата не производилась; задолженность составляет 161 883 рубля 87 копеек.

3 октября 2016 года общество и должник заключили договор аренды транспортного средства № 03/10/16(5), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства – грузового седельного тягача МАЗ 6430В9 1420 010, VIN YЗМ6430В9Е0001329, категория ТС – С, год выпуска – 2014, цвет кузова – белый, ПТС – 50 НХ 605924, дата выдачи – 21.10.2014 (далее – договор от 03.10.2016 № 03/10/16(5)).

Стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 23 900 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 03.10.2016 общество передало транспортное средство должнику. В подтверждение оказания услуг общество представило акты от 31.10.2016 № 28, от 30.11.2017 № 37, от 31.12.2017 № 46, от 31.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 21, от 31.03.2017 № 33, от 30.04.2017 № 45, от 31.05.2017 № 57 на 23 900 рублей каждый; на общую сумму 189 658 рублей 06 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 – сентябрь 2019 года  арендная плата по договору с 03.10.2016 по 31.05.2017 начислена в размере 189 658 рублей 06 копеек; оплата не производилась; задолженность составляет 189 658 рублей 06 копеек.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате арендных платежей, общество обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды транспортных средств, в размере 1 547 926 рублей 53 копеек основного долга.

При принятии обжалуемых судебных актов суды  руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 611, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № 40-148669/2016.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что участниками общества являлись Гуляев С.Ф., которому принадлежала доля размером 20 % уставного капитала общества, и Черкасова И.А., которой принадлежала доля размером 80 % уставного капитала общества. Гуляев С.Ф. с 28.01.2016 по 02.09.2016 являлся единственным участником общества. С 28.01.2016 Гуляев С.Ф. являлся генеральным директором общества. С 15.08.2011 по 28.12.2011 он занимал должность генерального директора должника.

Черкасовой И.А. принадлежит доля размером 90 % уставного капитала ООО «Стеклоинвест», при этом ООО «Стеклоинвест» владеет долей размером 100 % уставного капитала должника. Генеральным директором должника с 28.01.2011 по 05.03.2011 являлась Таицкая Е.А., которая в судебных заседаниях по делу № А63-13115/2014 представляла интересы ОАО «ЮгРосПродукт» (определения от 22.09.2016, от 11.10.2016, от 07.12.2015), должника (определение от 27.03.2017), единоличного участника должника – ООО «Стеклоинвест» (определения от 18.01.2017, от 20.03.2017), что установлено определением суда от 08.04.2019 по делу № А63-13115/2014.

Представитель общества в данном обособленном споре – Ефанова Н.И. также являлась представителем должника по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором должника Прилепа В.Н. Определениями суда по делу № А63-13115/2014 от 08.04.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 15.11.2019, 19.01.2020, 09.07.2020 установлена аффилированность должника и ОАО «ЮгРосПродукт».

Поскольку руководителями общества и должника в разное время являлись одни и те же лица – Гуляев С.Ф. и Таицкая Е.А., участник общества Черкасова И.А. также является участником ООО «Стеклоинвест», которому принадлежит доля размером 100 % уставного капитала должника, Ефанова Н.И. представляла интересы и общества и должника суды указали на  аффилированность общества и должника.

Из материалов дела видно, что в подтверждение оплаты арендной платы по договору аренды от 03.10.2016 № 03/10-7 общество представило платежное поручение от 12.04.2017 № 1114 на 24 070 рублей 97копеек, т. е. с 03.10.2016 по 31.12.2016; в подтверждение оплаты по договору от 01.07.2016 № 106 – платежные поручения от 16.02.2017 № 458 на 18 700 рублей и от 20.03.2017 № 737 на 37 400 рублей, в графе назначение платежа которых указана оплата по договорам аренды № 106, № 108, № 109 без разбивки платежей по договорам. Платежные поручения по оплате арендной платы по указанному договору в размере 108 тыс. рублей согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2015 – сентябрь 2019 года и договору от 03.10.2016 № 03/10/16 в размере 39 626 рублей в материалы дела не представлены.

Суды указали, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и не выставляет покупателям товаров (услуг) счета-фактуры, в связи с чем, получить достоверную информацию о реальности хозяйственных операций по начислению арендной платы по договорам от налоговых органов не представляется возможным.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов, по договорам аренды от 06.10.2017 № 06-10, от 03.10.2016 № 03/10/16 (2), от 03.10.2016 № 03/10/16 (3), от 03.10.2016 № 03/10/16 (4) от 03.10.2016, № 03/10/16 (5) оплата арендной платы в общем размере 1 342 910 рублей 03 копейки не производилась с даты заключения договоров. Доказательства того, что общество предъявляло требования к должнику о погашении задолженности по договору от 06.10.2017 № 06-10 в размере 399 381 рубля  в течение двух лет, а по договорам от 03.10.2016 № 03/10/16 (2), от 03.10.2016 № 03/10/16 (3), от 03.10.2016 № 03/10/16(4) от 03.10.2016, № 03/10/16(5) – в течение трех лет с даты заключения договоров, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный номерной знак В578ЗЕ126, за январь –  апрель 2019 года. В договоре аренды от 06.10.2017 № 06-10, акте приема-передачи от 06.10.2017, паспорте транспортного средства 78 ОТ249908 государственный номерной знак автомобиля не проставлен, его идентификация проводилась по идентификационному номеру автомобиля. Путевые листы по иным транспортным средствам и журналы регистрации путевых листов в материалы дела не представлены, при их наличии у руководителя должника в период проведения процедуры наблюдения препятствий в их предоставлении не имелось.

Кроме того, в представленной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год не отражено наличие у него транспортных средств во временном пользовании.

В ходе судебного разбирательства общество представило доказательства приобретения им транспортных средств. Так, автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CAJRO52524 общество прибрело у ООО «Х-1» по договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2017 № HNDS05194. Товарная накладная оформлена 06.10.2017. Вместе с тем, в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о переоформлении транспортного средства на общество и выдаче государственного регистрационного знака. Договор аренды № 06-10 заключен обществом с должником 06.10.2017, то есть в день приобретения транспортного средства.

Также общество приобрело у должника по договорам купли-продажи транспортные средства: полуприцеп самосвал WIELTON NW-3 (г/н СВ 6114 26), автомобили TOYOTA Camry, MERCEDES BENZ, МАЗ643019 8429 012 (VIN Y3M643019E0000302), МАЗ 6501В9 8420 (VIN Y3M650m9E0000975) и МАЗ 6430В9 1420 010 (VIN Y3M6430В9E0001329). По актам  приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 03.10.2016 № ГЛ000000044, от 03.10.2016 № ГЛ000000041, от 03.10.2016 № ГЛ000000042, от 03.10.2016 № ГЛ000000045, от 03.10.2016 № ГЛ000000047, от 30.10.2016 № ГЛ000000046, должник передал указанные транспортные средства обществу. При этом в актах о приеме-передачи основных средств от 03.10.2016 № ГЛ000000044, от 03.10.2016 № ГЛ000000045, от 03.10.2016 № ГЛ000000047, от 03.10.2016 № ГЛ000000046 указано, что транспортные средства находятся в аренде у ООО «Кристалл», в акте от 03.10.2016 № ГЛ000000041 – в аренде у ООО «Стеклоснаб».

Таким образом, нахождение транспортных средств в аренде у иных лиц исключает возможность одновременной передачи их обществом в аренду должнику, в связи с чем представленные обществом документы не отражают действительное состояние отношений между указанными лицами.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств существования между сторонами фактических отношений по договорам аренды транспортных средств. В актах о приме-передаче основных средств указано на обременение шести транспортных средств арендой в пользу иных лиц; отсутствуют доказательства передачи обществу свидетельств о регистрации транспортных средств, необходимых для их эксплуатации. Также сторонами не представлены сведения о регистрации грузовых транспортных средств в Системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оплаты этих платежей собственником или владельцем транспортных средств, несения должником расходов на эксплуатацию, технический осмотр и страхование транспорта.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что Ефанова Н.И. являлась представителем общества при рассмотрении данного обособленного, а также представителем должника не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Из материалов рассматриваемого обособленного спора видно, что общество выдало доверенность на имя Ефановой Н.И. (т. 3, л. д. 14; т. 6, л. д. 28, 30, 92); за подписью указанного представителя в материалы дела представлены ходатайства о приобщении документов (т. 3, л. д. 60 – 63; т. 5, л. д. 14; т. 6, л. д. 27); Ефанова Н.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.02.2020, от 29.07.2020, от 29.10.2020 (т. 4, л. д. 42 – 45, т. 5, л. д. 63 – 66, т. 6, л. д. 41, 43, 44), в материалах дела имеется расписка от Ефановй Н.И. об ознакомлении с материалами дела (т. 6, л. д. 31); апелляционная жалоба от общества также подписана его представителем Ефановой Н.И. (т. 6, л. д. 87 – 91). При этом из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что Ефанова Н.И. представляла интересы должника – ООО Гелиос в рамках дела № А63-13115/2014 о банкротстве ОАО «ЮгРосПродукт» (определения суда от 05.12.2018.01.2020, 20.01.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 27.02.2020; постановление суда от 15.10.2019).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова