Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4195/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»,

апелляционное производство № 05АП-493/2020

на определение от 20.12.2019 

судьи В.В. Овчинникова,

по делу № А51-4195/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реафарм»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

о взыскании 44 382 078 рублей 48 копеек,

при участии: от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 16.12.2019 сроком действия на 1 год, ФИО3, по доверенности от 16.12.2019 сроком действия на 1 год, 

от истца, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» (далее  истец, ООО «Реафарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, ФГБУ «Приморская МВЛ», учреждение) о взыскании 44 382 078 рублей 48 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее  Россельхознадзор).

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «Приморская МВЛ» взыскано 13 677 259 рублей 15 копеек долга, 407 819 рублей 33 копейки процентов, проценты по день фактической уплаты долга.

На решение суда выдан исполнительный лист серии ФС № 020274522 от 18.07.2019, по которому учреждением исполнены обязательства на сумму 43 677 259 рублей 15 копеек основного долга, 904 819 рублей 33 копейки по уплате процентов и государственной пошлины за подачу иска, 1 239 354 рубля 34 копейки процентов, начисляемых по день фактической оплаты долга, всего в сумме 45 821 432 рубля 82 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 решение суда от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящем делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения поворота исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

ФГБУ «Приморская МВЛ» с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным в дальнейшем поворот судебного акта,  связи с чем, возможно причинение значительного ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило в дело письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого, поддержало доводы жалобы в полном объеме, просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, свое отношение к спору не выразил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец, третье лицо надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей ООО «Реафарм», Россельхознадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (п. 2 ст. 94 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик указывает на то обстоятельство, что в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца или частичного удовлетворения иска поворот судебного акта будет невозможен, поскольку, по мнению апеллянта, истец испытывает финансовые трудности, что подтверждается принятыми определениями Арбитражного суда города Москвы по делам                                      № А40-290979/2019 от 06.12.2019, № А40-290945/2019 от 06.12.2019  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда на общую сумму 42 541 463 рубля 62 копейки, справкой о финансовых показателях истца.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

На лицо, ходатайствующее о принятии мер по обеспечению иска возложена обязанность доказать необходимость принятия таких мер. Однако, как следует из текста рассматриваемого заявления, оно не направлено ни на обеспечение иска, ни на обеспечение исполнения судебного акта. 

Наличие у заявителя в дальнейшем правовой возможности обратиться с заявлением о повороте судебного акта, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по делу; применение по делу обеспечительных мер и поворот исполнения судебных актов преследуют различные процессуальные цели, не связанные между собой и регламентируются различными правовыми нормами, а цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а не осуществление в дальнейшем поворота исполнения ранее вынесенных по делу судебных актов. 

Поскольку приводимые в ходатайстве доводы носят предположительный характер, необходимой совокупности аргументов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, не приведено достаточных доказательств того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, не представлено. 

Довод заявителя жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 3 АПК РФ, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что необходимость принятия встречного обеспечения определяется в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта и обеспечении возможности его исполнения, в то время как ответчиком заявлено требование о необходимости обеспечения возможного поворота судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в настоящий момент рассматриваются только исковые требования о взыскании с ответчика (заявителя жалобы) 44 382 078 рублей 48 копеек основного долга, то заявление о принятии обеспечительных мер в целях возможности реализации в последующем поворота исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу № А51-4195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1