ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24755/2022

Дело № А41-76911/21

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС»: ФИО2 по доверенности от 16.08.21,

от акционерного общества «ВОДОКАНАЛ»: ФИО3 по доверенности от 29.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу №А41-76911/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ-СЕРВИС» (ООО «РИ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования ООО «РИ?СЕРВИС» в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русинвест» в размере 324 669 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 747 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «РИ-СЕРВИС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованными и включить реестровые требования ООО «РИ?СЕРВИС» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинвест» в размере 4 934 774 рубля 27 копеек (т. 3, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года требование ООО «РИ-СЕРВИС» в размере 4 934 774 рубля 27 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении задолженности в реестр отказано (т. 3, л.д. 45-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РИ-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части (т. 3, л.д. 51).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ООО «РИ-СЕРВИС» в размере 4 934 774 рубля 27 копеек подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИ-СЕРВИС» (Управляющая компания) и ООО «Русинвест» (Собственник) были заключены следующие договоры:

- на оказание услуг по управлению и эксплуатации общим имуществом многоквартирного жилого дома № 2/ГЮА-Г-РИС от 31.07.11 в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 42-49),

- на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки № АС?1/Г12/14 от 15.11.13 в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 70-81),

- № 01/ЛН27-РИС от 30.04.13 управления многоквартирным домом в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 101-111),

- № б/н от 01.10.14 управления многоквартирным домом в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 132-145),

- № 106/СТ-19 от 31.05.19 по предоставлению услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 282-288),

- № 107/СТ-19 от 21.06.19 по предоставлению услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 272-278),

- № ВПЗ/5 от 15.02.21 управления многоквартирным домом в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 204-233).

Факт выполнения ООО «РИ-СЕРВИС» работ и оказания услуг ООО «Русинвест» по названным договорам подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг и актами сверки, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 51-69, 83-100, 113-131, 147-150, т. 2, л.д. 151-164, 246-252, 280-281, 290-291).

Также 26 июля 2021 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41?51356/21 был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ООО «Русинвест» в пользу ООО «РИ-СЕРВИС» была взыскана задолженность по договору № 01/г12/14-рис от 01.06.13 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 324 669 рублей 52 копейки и расходы по госпошлине в размере 4 747 рублей (т. 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года в отношении ООО «Русинвест» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (т. 1, л.д. 9-10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «РИ?СЕРВИС» указало, что ООО «Русинвест» имеет перед ним неисполненные обязательства по вышеназванным договорам в общей сумме 4 934 774 рубля 27 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «РИ?СЕРВИС» указало, что ООО «Русинвест» имеет перед ним неисполненные обязательства в общей сумме 4 934 774 рубля 27 копеек.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «РИ-СЕРВИС» обоснованными.

При этом суд указал, что по формально-юридическим критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, должник, ООО «Игра», ООО «Жемчужина», ООО «РИ-СЕРВИС» входят в одну группу, поскольку контролируются одними и теми же физическими лицами путем участия в уставном капитале и участия в руководстве указанных компаний. 

Однако, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «РИ-СЕРВИС» не представлено.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что факт компенсационного финансирования следует из непредъявления кредитором ООО «РИ?СЕРВИС» в судебном порядке требований на сумму порядка 5 000 000 рублей, возникших в период наличия на стороне должника имущественного кризиса.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения ООО «Русинвест» в ситуации имущественного кризиса в момент возникновения спорной задолженности не доказан.

Так, спорная задолженность, как следует из уточненного заявления ООО «РИ?СЕРВИС», возникла в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, а производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО ЧОП «Беркут 2» в связи с неисполнением судебных актов, принятых в августе-сентябре 2021 года.

Доказательств того, что на момент возникновения обязательств перед ООО «РИ?СЕРВИС» должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, а спорная задолженность возникла за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, оснований для вывода о длительном непринятии ООО «РИ?СЕРВИС» мер ко взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не имеется.

При этом ООО «РИ-СЕРВИС», как управляющая компания» в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не могла расторгнуть с ООО «Русинвест» в индивидуальном порядке договоры управления или прекратить оказание соответствующих услуг.

Какого-либо злоупотребления правом ООО «РИ-СЕРВИС» и ООО «Русинвест» при возникновении спорной задолженности апелляционным судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Как указывалось выше, субординированы могут быть только требования, основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).

В рассматриваемом же случае спорные правоотношения не предполагали предоставление ООО «РИ-СЕРВИС» денежных средств ООО «Русинвест», были связаны с исполнением кредитором функций управляющей компании по отношению к имуществу должника, то есть с обычной хозяйственной деятельностью кредитора.

Доказательств того, что правоотношения сторон, из которых возникла спорная задолженность, имеют исключительно противоправные цели и направлены на избежание финансового кризиса ООО «Русинвест» не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований ООО «РИ-СЕРВИС» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-76911/21 изменить в части определения очередности заявленных требований.

Требование ООО «РИ-Сервис» в размере 4 934 774 рубля 27 копеек включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русинвест».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин