ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4988/2015

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия представителей сторон 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-4988/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» ФИО2 об оспаривании сделки должника, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – ООО «УК «Березовая роща») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», Компания, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 31.12.2014, заключенному между ООО «УК «Берёзовая роща» и ООО «ИСК» и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «ИСК» в пользу ООО «УК «Берёзовая роща» 109 985 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-4988/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «ИСК»  с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права; в конце декабря 2014 года при подготовке Компанией к сдаче годовой отчетности был выявлен контрагент, с которым имеются взаимные требования, руководствуясь статьей 413 ГК РФ Компанией было подготовлено и направлено в адрес должника соглашение о проведении зачета взаимных требований, соглашение о зачете было подписано должником, в связи с чем взаимные требования сторон на сумму 109 985 рублей 87 копеек были удовлетворены; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данным доводам при вынесении определения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «УК «Березовая роща» (заказчик) и ООО «ИСК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в городе Костроме, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а также сопутствующие работы.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ установлена из расчёта за один квадратный метр обслуживаемой жилой площади на уровне 2,20 рублей в месяц за работы по техническому обслуживанию и 0,48 рублей - за работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. 

Задолженность ООО «УК «Березовая роща» перед ООО «ИСК»  по данному договору составляла 109 985,87 руб.

05.04.2013 между ООО «УК «Березовая роща» (принципал) и ООО «ИСК»  (агент) заключен агентский договор, по условия которого агент принял на себя обязательства за установленное договором вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, в том числе получать денежные средства за предоставленные принципалом жилищные услуги и перечислять их в адрес третьих лиц (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора принципал однократно оплачивает агенту агентское вознаграждение за исполнение настоящего договора в размере 100 рублей путем перечисления на расчетный счет  агента в течение 5 дней с момента получения счет-фактуры на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора агент ежеквартально предоставляет принципалу отчет и акт выполненных работ о сумме полученных и перечисленных денежных средств и счет на оплату.

К договору подписаны отчеты агента от 30.06.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013

Договор действовал с 05.04.2013 по 31.10.2013 включительно.

На дату прекращения отношений агентирования (31.10.2013) задолженность ООО «ИСК»  перед ООО «УК «Березовая роща» составляла 110 221,57 рублей. 

31.12.2014 сторонами пописано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым прекращены встречные обязательства ООО «ИСК»   и ООО «УК «Березовая роща» по агентскому договору от 05.04.2013 и договору подряда от 01.06.2012 в размере 109 985,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2015 принято к производству заявление ООО «Чистый двор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Березовая роща».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 ООО «УК «Березовая роща» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ИСК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что соглашение о зачете взаимных требований подписано 31.12.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.06.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим указывается на наличие неисполненных обязательств должника перед следующими кредиторами: 

перед ООО «Чистый двор» в размере 1167237,09 рублей основного долга за период с марта 2013 года по апрель 2014 года;

перед ООО «Шарьинская ТЭЦ» в размере 2842825,18 рублей за февраль 2012 года;

перед ПАО «ТГК № 2» в размере 4 244 074,79 рублей за период с декабря 2011 года по март 2012 года;

перед ООО «Управляющая компания костромской Дом» в размере 5 598 151,62 рублей, а также рядом других кредиторов.

По состоянию на 31.10.2014 размер задолженности собственников и нанимателей жилых помещений перед ООО «УК «Березовая роща» составлял 6 895 228,41 рублей. Иных значимых активов у должника на указанную дату не имелось. Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью составляло не менее 10424103,75 рублей. По данным бухгалтерской финансовой отчётности по состоянию на 31.12.2013 пассивы превышали активы на 10204 тыс.руб.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения подтверждается материалами дела.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчик не мог не знать, поскольку являлся заинтересованным лицом, поскольку в период с 30.05.2012 по 26.11.2014 единственным участником должника являлось ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом», единственным акционером которого с 14.07.2011 по 15.08.2015 являлся ФИО3;  с 04.10.2012 и до настоящего времени ФИО3 является единственным участником ООО «ИСК»; до 26.11.2014 ФИО3 являлся одновременно единственным участником ответчика и единственным акционером акционерного общества – участника должника.

Принимая во внимание наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на статью 413 ГК РФ о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице не применима к рассматриваемым отношениям, т.к. ООО «ИСК» и ООО «УК «Березовая роща» являются самостоятельными юридическими лицами, одним лицом не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права; выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-4988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина