АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3938/2022

г. Чебоксары

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Декарт-М",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

117036, 

<

...>, подвал пом. 1, ком. 9,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

ОГРНИП 317213000051947, ИНН 

<

***>, 

429512, Чебоксарский район, Чувашская Республика,

о взыскании 970 210 руб. 10 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, 

ОГРНИП 319631300191691, ИНН 

<

***>, 

445041, Самарская область, г. Тольятти,

при участии:

от истца – не было, уведомлен в судебном заседании 01.06.2022,

ответчика ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2022 (сроком действия на пять лет),

от третьего лица – не было,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Декарт-М" (далее – истец, ООО "Декарт-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 881 400 руб. возврат суммы аванса, перечисленного на основании договора от 09.12.2020 №8-ЕДКЛ-СУБ платежными поручениями от 09.12.2020 №1368, от 10.12.2020 №1383, от 15.12.2020 №1404, от 18.12.2020 №1418, от 25.12.2020 №1454, от 30.12.2020 №1484, от 12.01.2021 №12, а также 88 810 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 30.04.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 09.12.2020 № 8-ЕДКЛ-СУБ.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом 01.06.2022. Ранее в пояснениях  от 04.07.2022, от 02.08.2022, от 16.09.2022 возразил на доводы ответчика, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес истца акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Что, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнены и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса. Ввиду невыполнения ответчиком согласованного объема работ, истцом для выполнения работ был привлечен ИП ФИО3 по договору от 11.12.2020 №9-ЕДКЛ-СУБ. Работы ИП ФИО3 выполнены, в подтверждение  оформлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 11.01.2021 №1, от 31.01.2021 №2, от 28.02.2021 №3, от 15.03.2021 №4. Работники ИП ФИО3 допускались на объект на основании заявок, согласованных с АО «ГК «Медси». Также имеются табели учета рабочего времени ИП ФИО3 за декабрь 2020 года – март 2021 года.  Для вывоза отходов на утилизацию истцом был заключен договор с ООО «ГМ Групп».  Сдача отходов  на утилизацию в ООО «Эколоджи» подтверждается талоном на прием. По итогам выполнения работ по демонтажу ИП ФИО3 за период с декабря 2020 года по март 2021 года с объекта вывезено 577 тонн строительного мусора в 100 бункерах (контейнерах). Что, по мнению истца, также указывает на то, что работы ответчиком не выполнялись.

Ответчик, представитель ответчика в заседании суда требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях от 01.06.2022, от 21.09.2022, от 19.10.2022. Указали, что на основании договора ответчиком на объекте были выполнены работы  по демонтажу (пункты 1.1.1, 2.1.1) демонтаж строительных конструкций (стяжки, стен, сантехники, вентиляции, электрики и т.п.) на площади 1 500 кв.м. с погрузкой отходов в контейнеры подрядчика. В претензии от 18.01.2021 истец потребовал от ответчика в течение двух дней сдать выполненные работы истцу. Ввиду чего, 27.01.2021 ответчик направил в адрес истца акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 28.12.2020. 18.02.2021 указанные документы истцом получены, но не подписаны. Мотивированное возражение от принятия работ не заявлено. Объем выполненных  ИП ФИО3 работ  и объем принятых работ АО «ГК «Медси» не совпадают, указаны различные отчетные периоды. Из акта АО «ГК «Медси» за период с 01.02.2021 по 28.02.2021  усматривается, что в указанный период истцом демонтажные работы не производились. Представленные талоны по вывозу ТБО однозначно не свидетельствуют о вывозе ТБО именно со спорного объекта. Кроме того, присутствуют талоны на вывоз ТБО и с 01.12.2020, тогда как работы ИП ФИО3 начали выполняться с 11.12.2020. Имеются расхождения и в арифметическом расчете. По мнению ответчика, вызывает также сомнение тот факт, что ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и привлекая стороннюю организацию по договору от 11.12.2020, истец продолжает перечислять авансовые платежи ответчику вплоть до 12.01.2021.

Третье лицо представителя не направило, пояснения не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Определения суда направлялись  по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, ЕГРИП  и представленным суду данным.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 09.12.2020 №8-ЕДКЛ-СУБ, по условиям которого ответчик по поручению истца  принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по капитальному ремонту «Единой клинико-диагностической лаборатории» на объекте по адресу: по адресу: Московская область, Красногорск, п. Отрадное, влд. 2, стр. 2 (далее Объект):

- демонтаж строительных конструкций (стяжки, стен, сантехники, вентиляции, электрики и т.п.) на площади объекта 2000 кв.м. (ориентировочно) с погрузкой отходов в контейнеры подрядчика – пункт 1.1.1. договора,

- устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу по системе «Кнауф» с последующей отделкой под ключ на площади объекта 2000 кв.м. (ориентировочно) – пункт 1.1.2. договора.

Устройство перегородок производится в два этапа – на первом этапе монтируется каркас и гипсокартонные листы (ГКЛ) с одной стороны каркаса для обеспечения доступа для монтажа закладных, лотков и других компонентов инженерных систем, подлежащих монтажу внутри перегородок. На втором этапе после завершения монтажа внутренних компонентов инженерных систем гипсокартонные листы монтируются со второй стороны каркаса (пункт 1.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 3.1. договора работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки:

Демонтаж на 3 этаже объекта: начало работ 09.12.2020, завершение работ 16.12..2020 – пункт 3.1.1. договора;

Демонтаж на 2 этаже объекта: начало работ 16.12.2020, завершение работ 21.12.2020 – пункт 3.1.2. договора;

Монтаж каркаса и ГКЛ с одной стороны каркаса на 3 этаже объекта: начало работ 21.12.2020, завершение работ 30.12.2020 – пункт 3.1.3. договора;

Монтаж каркаса и ГКЛ с одной стороны каркаса на 2 этаже объекта: начало работ 25.12.2020, завершение работ 30.12.2020 – пункт 3.1.4. договора;

Монтаж ГКЛ со второй стороны каркаса на 3 этаже объекта: начало работ 11.01.2020, завершение работ 25.01.2021 – пункт 3.1.5. договора;

Монтаж ГКЛ со второй стороны каркаса на 2 этаже объекта: начало работ 11.01.2020, завершение работ 23.01.2021 – пункт 3.1.6. договора.

Цена работ и порядок расчетов прописаны сторонами в разделах 2 и 6 договора.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, является предварительной и составляет 900 000 руб. 00 коп., в том числе:

По п. 1.1.1 договора 250 000 руб. 00 коп. за демонтаж строительных конструкций с погрузкой отходов – пункт 2.1.1. договора;

По п. 1.1.2 договора 650 000 руб. 00 коп. за устройство перегородок – пункт 2.1.2. договора.

Окончательная стоимость работ будет согласована сторонами при подписании акта приемки-сдачи результата выполненных работ, в котором будет указан точный объем фактически выполненных работ и их окончательная стоимость согласно проектно-сметной документации (пункт 2.2. договора).

Подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 150 000  руб. 00 коп. (НДС не облагается) в срок до 09.12.2020 г. включительно (пункт 6.1. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с пропорциональным зачетом авансового платежа (пункт 6.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 881 400 руб. платежными поручениями от 09.12.2020 №1368, от 10.12.2020 №1383, от 15.12.2020 №1404, от 18.12.2020 №1418, от 25.12.2020 №1454, от 30.12.2020 №1484, от 12.01.2021 №12.

Ссылаясь на перечисление вышеуказанных сумм в качестве  аванса, а также невыполнение работ, истечение установленного договором срока выполнения работ – до 25.01.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 с требованием выполнить работы, либо возвратит авансовые платежи. Претензия ответчиком получена 28.01.2021, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд со ссылкой на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования ответчиком не признавались. По данным ответчика, на основании договора от 09.12.2020 №8-ЕДКЛ-СУБ им выполнены работы на общую сумму 888 400 руб. К приемке предъявлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3  от 28.12.2020 №1 за период с 09.12.2020 по 28.12.2020 на указанную сумму. Указанные документы направлены в адрес истца и им получены 18.02.2021, соответствующее уведомление в материалах дела имеется (л.д. 97-98).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Работы считаются принятыми в полном объеме с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.4. договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от промежуточной или окончательной приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Субподрядчик обязуется, в случае, если со стороны подрядчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки предъявляемых к приемке работ за свой счёт в срок, определенный вышеуказанным актом (пункт 5.5. договора).

В данном случае мотивированные возражения от принятия работ по объему и стоимости согласно пункту 5.4. договора истцом  не заявлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  Доказательства   расторжения договора подряда от 09.12.2020 в материалы дела также  не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что демонтажные работы в рамках спорного договора ответчиком были выполнены в декабре 2020 года, а истцом оплачены на общую сумму 881 400 руб.. Договор от 09.12.2020 сторонами не расторгнут, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  Следовательно, наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств материалами дела не подтверждается.

При этом, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика и отклонить  доводы истца, исходя из нижеследующего.

Представленные в материалы дела доказательства истца о фактически выполнении всех предназначенных ответчику работ третьим лицом ИП ФИО3 судом не принимаются.

Договор с ИП ФИО3 датирован 11.12.2020, то есть был заключен в период действия договора от 09.12.2020, заключенного с ответчиком.  Претензий о невыполнении ответчиком работ до 27.01.2021 от истца не поступало, договор в установленном порядке не расторгнут. Вместе с тем, платежи в адрес ответчика осуществлялись вплоть до 12.01.2021, в том числе сверх предусмотренной договором суммы авансового платежа.

По данным АО «ГК «Медси» - заказчика работ, спорные работы были выполнены истцом  за период с 03.12.2020 по 25.02.2021. Тогда как, в представленных истцом в материалы дела актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 (л.д. 116-119), оформленных между истцом и третьим лицом, указаны отчетные периоды: с 11.12.2020 по 11.01.2021, с 12.01.2021 по 31.01.2021, 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 15.03.2021, с 01.03.2021 по 15.03.2022. Какие-либо пояснения, разъяснения по указанным документам третьим лицом в ходе рассмотрения дела не представлены. 

Также суд считает возможным учесть и довод ответчика о том, что ООО «М-Групп» - организация, занимавшаяся транспортировкой отходов по договору с истцом от 02.11.2020 №ГМГ-925, вывозила ТБО не только после 11.12.2020, но и ранее, в том числе 09.12.2020 и 10.12.2020, то есть в период действия  договора, заключенного с ответчиком и  когда ИП ФИО3 к выполнению работ еще не приступил. 

Доводы ответчика надлежащими доказательства с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты.  Иное из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 881 400 руб. возврат неотработанного аванса, а также 88 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 30.04.2022 – отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декарт-М" в доход федерального бюджета 22 404 (Двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов