АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-29466/2022

10 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Строгино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320774600098152, ИНН 

<

***>), Московская область, город Зеленоград,

о взыскании задолженности по договору от 25 августа 2021 года № ВХ130821 в размере 1 930 000 рублей, неустойки за период с 12 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 449 690 рублей, неустойки с 1 ноября 2022 года в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2022 года,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 марта 2022 года, ФИО5, действующего на основании устава,

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Строгино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320774600098152, ИНН 

<

***>), Московская область, город Зеленоград, о взыскании задолженности по договору от 25 августа 2021 года № ВХ130821 в размере 1 930 000 рублей, неустойки за период с 12 марта 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 449 690 рублей, неустойки с 1 ноября 2022 года в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 марта 2023 года до 13 часов 40 минут 27 марта 2023 года и с 27 марта 2023 года до 14 часов 00 минут 3 апреля 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 237 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (далее - поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «ЦестраИнвест»  (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки оборудования с последующей установкой № ВХ130821 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с утвержденными сторонами спецификациями (приложение № 1) поставить оборудование, отвечающее техническим характеристикам и в комплектации, указанной в приложении, а также оказать услуги по доставке, сборке и монтажу оборудования на объекте покупателя.

Согласно спецификациям №№ 1, 2 к договору срок выполнения работ составил 25 календарных дней с момента оплаты авансового платежа. 

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость изготовления и монтажа оборудования является договорной и определяется утвержденной покупателем сметной документацией, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и составляет 3 930 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора порядок и сроки расчетов по договору производятся следующим образом: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней после подписания договора; 30 % в течение 2-х рабочих дней после выставления счета поставщиком перед доставкой и началом установки оборудования; окончательная оплата 20 % от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ.

25 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года платежными поручениями № 717 и № 794 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из пункта 4.2. договора, прием выполненных работ происходит в 2 этапа: приемка готовых конструкций оборудования осуществляется по адресу, указанному в пункте 1.4. договора (спецификации №№ 1, 2 по адресам: 

<

...>; 

<

...>), и оформляется актом приема-передачи выполненных работ по 1-му этапу договора. При этом поставщик направляет покупателю электронным сообщением или по телефону уведомление о готовности оборудования, после чего последний обязан принять указанные конструкции в указанный день в уведомлении, обеспечив на объекте присутствие уполномоченного лица от покупателя; окончательная приемка выполненных работ по договору происходит на площадке покупателя по адресу, указанному в пункте 1.4. договора.

На основании  пункта 4.4. договора покупатель в срок, не превышающий 2-х рабочих дней с момента сообщения ему о готовности выполненных работ, обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку результата выполненных работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

31 октября 2021 года истец завершил работы по монтажу хоккейной площадки  по адресу: 

<

...>; 15 ноября 2021 года истец завершил работы по монтажу хоккейной площадки по адресу: 

<

...>.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не были приняты и оплачены.   

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора от 25 августа 2021 года № ВХ130821, платежных поручений, актов приема-передачи, универсального передаточного документа, претензии, ответа на претензию, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на несоответствие объема и качества выполненных работ и поставленных товаров по договору от 25 августа 2021 года № ВХ130821.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 25 августа 2021 года № ВХ130821 арбитражный суд квалифицирует как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, определена пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Если подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, основываясь не только на указанном акте, но и на иных доказательствах, то должно быть верно и обратное: заказчик вправе возражать против того,   что  работы  были  выполнены  надлежащим  образом,  независимо  от  наличия подписанного   акта,   основываясь   на   иных   доказательствах.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, документы, подтверждающие поставку материалов по договору, а так же их монтажные работы, истцом в материалы дела не представлены.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

Представленные истцом акты выполненных работ от 31 октября 2021 года № 1 и от 15 ноября 2021 года № 2 арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика извещения об окончании работ в соответствии с пунктом 4.2. договора, уведомления о готовности оборудования после первого этапа договора, акта приема-передачи выполненных работ по первому этапу договора, уведомления о готовности оборудования после второго этапа договора, акта приема-передачи выполненных работ с отметкой об отказе принятия его ответчиком после второго этапа договора, уведомления о готовности выполненных работ после второго этапа по договору, истцом арбитражному суду не представлено.

Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 не содержат отметки об отказе покупателя от их подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В претензии истца от 22 февраля 2022 года имеется подтверждение об их не подписании на дату составления претензии. Указанные акты направлены ответчику после получения истцом претензии и акта о нарушении сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоответствие объема и качества выполненных работ и поставленных товаров по договору условиям договора (заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью департамента экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» от 9 января 2023 года № 01-4/12/2022 и № 01-5/12/2022. 

Данные заключения специалистов истцом ничем не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора, переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы истцом фактически не выполнены и не сданы ответчику.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору у арбитражного суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от первоначальных исковых требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Доводы истца о фиксации обстоятельств выполнения договора поставки истцом в рамках проведенной проверки правоохранительными органами арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1.4. договора стороны согласовали, что поставщик обязан выполнить работу своими силами, либо силами третьих лиц, предварительно в письменной форме согласованных с покупателем. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение согласованного одобрения со стороны ответчика о привлечении ФИО2 к работам в рамках спорного договора.

Платежные поручения от 8 сентября 2021 года № 175 и от 27 августа 2021 года № 153 об оплате истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 не относятся к договору от 25 августа 2021 года № ВХ130821, поскольку оплата по ним осуществлена по договору от 2 августа 2021 года № ПХ2016 до даты фактического заключения договора между сторонами. Кроме того, договор от 2 августа 2021 года № ПХ2016 истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 237 000 рублей (расходы на оказание юридических услуг в размере 137 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 рублей). 

Исходя из пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 237 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 5 декабря 2022 года № 76/22, договор оказания юридических услуг от 1 декабря 2022 года № СП01/12/2022-1, платежные поручения от 5 декабря 2022 года № 3179, от 28 декабря 2022 года № 3372, договор № 01-4/12/2022 от 1 декабря 2022 года, договор № 01-5/12/2022 от 1 декабря 2022, платежные поручения № 3261 и № 3262 от 14 декабря 2022 года за услуги по составлению заключения экспертизы, акты приема-передачи № 01-4/12/2022 от 9 января 2023 года, № 01-5/12/2022 от 9 января 2023 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 5 декабря 2022 года № 76/22 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шмелева» (далее - исполнитель), заказчик поручает и обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязанность по судебному представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-29466/2022.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 7 000 рублей в месяц.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 1 декабря 2022 года № СП01/12/2022-1 (далее - договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению  спора заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» о взыскании задолженности по договору от 25 августа 2021 года № ВХ130821.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 130 000 рублей в месяц.

Факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» в заседаниях судов первой инстанции подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам проведенных заседаний. Основания для вывода о том, что в действительности расходы не были понесены, отсутствуют.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 5 декабря 2022 года № 3179, от 28 декабря 2022 года № 3372.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов ответчика, арбитражный суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест», количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу ответчику и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию издержек, явно чрезмерна.

С учетом заявления общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт», принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем обществом с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» в рамках рассмотрения дела, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, арбитражный суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов до 50 000 рублей.

Кроме этого, ответчик произвел оплату заключений специалистов от 9 января 2023 года № 01-4/12/2022 и № 01-5/12/2022 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14 декабря 2022 года № 3261 и № 3262. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось, безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключения специалистов от 9 января 2023 года № 01-4/12/2022 и № 01-5/12/20226 необходимы были ответчику для опровержения доводов истца о выполнении работ по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании стоимости досудебных экспертных исследований в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 898 рублей 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, судебные расходы в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 898 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                         Н.В. Болобан