Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27213/2021

27 января 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, о взыскании 10000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц – ФИО2, служебное удостоверение, ФИО4 А,В., доверенность от 30.12.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 78211/21/59005-ИП (л.д. 6-7). 

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, размер убытков определен в сумме исполнительского сбора, списанного со счета Общества. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебном заседании 16.12.2021 возражал против заявленных требований.

Отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) на исковое заявление к материалам дела не приобщен в связи с отсутствием доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с истца исполнительского сбора и отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу истца, поскольку от взыскателя в ходе исполнительного производства информация о погашении должником задолженности поступила по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу Общества.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на погашение истцом задолженности по земельному налогу в полном объеме 01.03.2021 (17397 руб.) и 02.03.2021 (48 руб.).

В судебном заседании 25.01.2022 был объявлен перерыв до 27.01.2022.

Ответчик и Инспекция в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2021 на основании поступившего акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 20.02.2021 № 590200428, выданного Инспекцией, судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 31015/21/59005-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Инспекции (взыскатель) обязательных платежей и сборов в размере 17445 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-12).

Обществом оплачена задолженность по обязательным платежам в размере 17397 руб. 01.03.2021 платежным поручением № 19119 и 48 руб. 02.03.2021 платежным поручением № 79443.

15.04.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб.

23.04.2021 на основании поступивших от взыскателя уведомлений от 23.03.2021 и от 23.04.2021 о погашении Обществом задолженности исполнительное производство № 31015/21/59005-ИП было окончено судебным приставом ФИО2 (л.д. 24).

26.04.2021 в связи с неуплатой должником исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78211/21/59005-ИП (л.д. 25).

Со счета истца на основании вынесенного в рамках исполнительного производства № 78211/21/59005-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.06.2021, списаны денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 28-36).

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 также указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пп. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и подтверждено участвующими в деле лицами, постановление о возбуждении исполнительного производства № 31015/21/59005-ИП направлено службой судебных приставов 03.03.2021 (л.д. 13) и получено Обществом по почте 03.04.2021, согласно сведениям АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499657002900.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям от 01.03.2021 № 19119 и от 02.03.2021 № 79443, истцом оплачена задолженность перед бюджетом в суммах 17397 руб. и 48 руб., всего на сумму 17445 руб.

Сведения о погашении истцом задолженности по обязательным платежам в сумме 17445 руб. 01.03.2021 и 02.03.2021 отражены в карточке расчета с бюджета, представленной в материалы дела Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом погашена задолженность по акту Инспекции еще до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь 05.04.2021.

Довод истца о том, что копия платежного поручения от 22.01.2020 № 28 об оплате госпошлины предоставлялась судебному приставу-исполнителю на следующий день после оплаты, документально в рамках настоящего спора не подтвержден.

Однако судом установлено, в том числе, из пояснений представителя истца, и остальными лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в рамках дела № А50-18157/2021 Арбитражным судом Пермского края рассматривалось заявление Общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 78211/21/59005-ИП от 26.04.2021. В судебном заседании по названному делу, назначенном на 08.09.2021, участие принимал представитель судебного пристава ФИО2 - ФИО6 Аналогичные доводы об оплате Обществом задолженности 01.03.2021 и 02.03.2021 приводились в рамках дела № А50-18157/2021 как самим Обществом, так и Инспекцией.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что служба судебных приставов как минимум в сентябре 2021 г. располагала сведениями о том, что должником обязанность по исполнению требований исполнительного документа исполнена до начала течения срока на добровольное исполнение таких требований, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2021.     

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Из содержания ст. 105 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем исключительно в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рассматриваемой ситуации выполнение должником требований исполнительного документа до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, исключает взыскание с истца исполнительского сбора вне зависимости от того, было ли судебному приставу известно об указанном обстоятельстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021, как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, и нарушающее права, и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебного пристава ФИО2 относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15.04.2021) информация об оплате Обществом задолженности в материалах исполнительного производства № 31015/21/59005-ИП отсутствовала, уведомления от взыскателя об оплате задолженности поступили в службу судебных приставов лишь 23.03.2021 и 23.04.2021, судом отклоняются. 

Должностными лицами службы судебных приставов не предпринято никаких мер для устранения нарушений прав и законных интересов должника после того, как им стало известно, что должником требования исполнительного документа выполнены до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно не предпринято мер по отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 и возврата Обществу исполнительского сбора.

Обратного из материалов дела не следует.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца исполнительского сбора, то посредством взыскания с него такого сбора ему причинены убытки.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов.

Заявленный истцом размер убытков документально подтвержден и в ходе рассмотрения дела ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался.

В связи с указанным требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 81 Постановления № 50  иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 02.11.2021 № 32.

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 107996, 

<

...>, копр. СТР.1) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614017, 

<

...> этаж, отдельный вход) убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                А. Р. Гилязетдинова