ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61653/2016 

 Москва                                                                                                   Дело № А40-31510/15 

20 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Судостроительный банк», о прекращении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный банк» в лице ГК «АСВ» – ФИО3 дов. от. 14.05.2016.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2016 поступило требование ФИО2  с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 производство заявлению ФИО2  было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие тождественности в заявленным им требованиях, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные возражения уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО), основания возникновения задолженности у должника идентичны основаниям, рассмотренным определением суда от 09.03.2016, им уже была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 отказано в удовлетворении возражений ФИО2 на результат рассмотрения его требований конкурсным управляющим. При этом предметом рассмотрения в рамках указанного спора являлось уведомление конкурсного управляющего № 20К/84654 от 14.09.2015, в котором ФИО2 сообщалось о признании его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ФИО2 выражает несогласие с позицией конкурсного управляющего, изложенной в уведомлении от 22.06.2015 № 20К49997, в котором кредитору отказано во включении его требований в связи с непредставлением оригиналов облигаций.

С возражениями на указанный результат рассмотрения его требований, кредитор не обращался, предметом рассмотрения в суде данный отказ конкурсного управляющего не являлся.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявленным возражениям.

Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № А4031510/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова