АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10079/2018

04 апреля 2019 года

город Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма»

о взыскании 9 264 007 руб.87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (далее – ответчик, ООО «МИП «Кинешма») о взыскании 7 926 845 руб. 73 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору от 01.01.2014 № 877/П за период с октября 2017 по август 2018 года, 1 337 162 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 14.01.2019, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 926 845 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты.     

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 332, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «О электроэнергетике», условиями договора и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил стоимость за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.  

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 в соответствии со ст.127  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 14.01.2019, которое протокольным определением отложено на 07.02.2019.  

Судебное извещение сторон о начавшемся процессе признано надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, протокольным определением суда от 07.02.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2019, которое впоследствии письмом от 01.03.2019 перенесено на 28.03.2019.    

Заявлением, поступившим в адрес суда 11.01.2019, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 1 337 162 руб. 14 коп. в связи с увеличением периода просрочки.   

Заявление суд находит обоснованным в силу следующего.

Рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ в совокупности с материалами дела заявление истца об уточнении иска, суд не находит оснований для отказа в его принятии, так как при этом не выявлено противоречий закону или нарушений прав других лиц.

Таким образом, дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках уточненных требований о взыскании с ответчика 7 926 845 руб. 73 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору от 01.01.2014 № 877/П за период с октября 2017 по август 2018 года, 1 337 162 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 14.01.2019.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования признает в полном объеме, не имеет возражений против арифметической правильности расчета неустойки. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.03.2019. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.01.2014 между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК) и ООО «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора).

В исковой период истцом оказаны услуги на сумму 7 926 845 руб. 73 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований).  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные услуги не оплатил. 

Расчет сумм, предъявленных к оплате ответчику, соответствует условиям договора.   

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В  исковом заявлении помимо требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 21.11.2017 по 14.01.2019 содержится требование о начислении неустойки с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.    

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, что является основанием удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 496 руб., которая согласно ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный индустриальный парк «Кинешма» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 9 264 007 руб. 87 коп., из которых 7 926 845 руб. 73 коп. долг за оказанные услуги по передаче электроэнергии по Договору от 01.01.2014 № 877/П за период с октября 2017 по август 2018 года, 1 337 162 руб. 14 коп. законная неустойка, начисленная за период с 21.11.2017 по 14.01.2019, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 7 926 845 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты, а также 58 496 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

       Судья                  Е.А. Рощина