АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12478/2020

22 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Энгельс, Саратовская область: ОГРНИП 305644913800039, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Москва: ОГРНИП 317774600178838, ИНН 

<

***>

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО4, город Саратов, ИНН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алексеенко Екатерина Алековна, город Саратов, 

ФИО6, город Саратов, 

ФИО7, город Саратов, 

ФИО8, город Саратов, ФИО9, город Саратов, 

ФИО10, город Саратов,

ФИО4, город Саратов, 

ФИО11, село Усть- Курдюм, Саратовский район, Саратовская область, ФИО12, город Саратов, 

ФИО13, город Саратов, 

Администрация муниципального образования «город Саратов», город Саратов, 

Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, 

Общество с ограниченной ответственностью «Элим», город Саратов,  

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, город Саратов, 

«Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО14», 

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

МУП «Городское бюро технической инвентаризации», ГУП «Сартехинвентаризация»

о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года №64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> недействительной; обязании ответчика устранить препятствия  в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании: 

истец ИП ФИО2 лично (паспорт обозревался), 

от ответчика: ФИО15 по доверенности от 22.07.2020,

от третьего лица: ИП ФИО4 ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился индивидуальный предприниматель ФИО2   к Индивидуальному предпринимателю ФИО3   о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года №64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> недействительной; обязании ответчика устранить препятствия  в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>.

Третьим лицом заявлены самостоятельные требования о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о сносе строения общей площадью 13,5 кв.м., являющегося пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчицы; о признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года № 64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> недействительной; об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, путем приведения фасада (наружной стены) в здании в первоначальное состояние, восстановив оконный проем со стороны улицы им. Чапаева В.И. на месте входной группы в принадлежащее ответчице нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 64-64-01/093/2007-032.

15.04.2021 г. истцом заявлено устное ходатайство об отводе суду.

Определением от 15.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП ФИО4, ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и ходатайстве и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что получил информацию о нарушении своих прав как собственника нежилого помещения в здании при ознакомлении с материалами гражданского дела № А57-29093/2017, рассматриваемого в Арбитражном руде Саратовской области.

По мнению истца ответчиком, незаконно зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости № 64-64- 11/551/2011-138 от 10.10.2011 г. право собственности на пристройку к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:00000:45761, которая является самовольным строением.

Истец указывает на то, что действия ответчика по возведению пристройки, площадью 13,5 кв.м., и присоединение её к помещению ответчика до реконструкции, нарушают права истца и права всех собственников помещений в здании; пристройка ответчика является капитальным строением и не относится к временным сооружениям, не является сооружением вспомогательного использования для объекта в целом, а используется в качестве подсобных помещений ответчика.

По мнению истца ответчик не получал согласие всех собственников помещений, расположенных в здании, на проведение реконструкции и использование земельного участка под пристройку. Данной самовольной постройкой нарушены права истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на использование общего имущества – стен здания, земельного участка ей занятого.

Истец приобрел указанный объект недвижимости в 2008 году, часть которого в 2016 году была приобретена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ФИО4

Помещение, принадлежащее истцу и третьему лицу, располагается в подвальной части здания. 

Здание, в котором находятся спорные помещения, является памятником истории и культуры Саратовской области - Особняк ФИО16, начало XX века, признанное таковым на основании Решения №18 от 16.01.1986 г. исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов.

Согласно сведениям изложенным истцом в исковом заявлении на дату приобретения им помещения в 2008 году, оно требовало срочных работ (реконструкции) по сохранению объекта культурного наследия.

На основании планового задания, согласованного в комитете по охране культурного наследия Саратовской области 20 марта 2008 г., ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО14» была изготовлена Научно-проектная документация, включающая в себя раздел «Натуральные исследования. Инженерное обследование».

В пункте 7 раздела «Натуральные исследования. Инженерное обследование», отражены общие выводы о том, что: «общее техническое состояние обследуемых помещений здания характеризуется как ограниченно работоспособное, но в целом при условии проведения ряда мероприятий по восстановлению утраченной несущей способности конструкций и контроле их состояния в процессе последующей эксплуатации, возможна их дальнейшая эксплуатация».

В абзаце 7 пункта 5 «Результаты обследования подвального перекрытия» раздела «Натуральные исследования. Инженерное обследование», установлено, что «в дворовой части в осях «4-6» и «Е-Ж» возведена пристройка под литером Б1. Фундамент пристройки опирается на аварийное перекрытие подвала (см. обмерочные чертежи)».

Согласно сведениям изложенным истцом в заявлении, он неоднократно на протяжении всего 2008 г. обращался к ответчику с предложением демонтажа существующей пристройки, с целью укрепления перекрытия подвала, а также последующего возведения пристройки в прежних параметрах. Ответчик в категорической форме отказывалась от данного предложения истца. Возможные отклонения от строительных норм и правил, при сооружении пристройки ответчиком привели к проникновению дождевых и талых вод в помещение истца и способствует разрушению перекрытий подвала и фундамента здания. 

Данными обстоятельствами создается реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истца и третьего лица - ФИО17

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что пристройка площадью 13,5 кв.м. к помещению площадью 57 кв.м., не является самовольной постройкой, реконструкция спорного помещения произведена на законных основаниях, как и вход в помещение, оборудованный с улицы им. Чапаева В.И.

Индивидуальный предприниматель Левкович Елена Владимировна является собственником нежилого помещения общей площадью 70,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 73, Литер ББ1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АГ № 294193 от 10.10.2011 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Указанное выше помещение ответчик использует в соответствии с осуществляемой ей предпринимательской деятельностью, (ОКВЭД 68.20), сдается в аренду. 

Право собственности ответчика первоначально зарегистрировано, на основании договора купли-продажи квартиры 05.06.1997 г. 

Согласно условиям договора ФИО18 (на данный момент ФИО3), было приобретено право собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 54 кв. м. 

В мае 1999 г., спорное помещение, принадлежащее ответчику было переведено в нежилое на основании: распоряжения Администрации Кировского района г. Саратова № 81/1 от 18.02.1998 г.; Удостоверения рег.номер 166 от 19.05.1999 г.

Ответчик указывает, что в вязи объективной необходимостью и соблюдениями норм пожарной безопасности в период осуществления предпринимательской деятельности, было осуществлено переоборудование помещение под торговые нужды, устранено печное отопление, переоборудованы внутренние перегородки комнат, утеплены сени со двора здания, которые имели место существовать на момент покупки 1997 г., но в техдокументации и договоре купли-продаже отражены не были.

Переоборудование помещение под цели нежилого, с использованием в настоящем виде произошло в 2004 г.

В период с 2005 года по настоящее время проводилась дополнительная реконструкция пристройки, без изменения внешних границ объекта и ее функционального назначения. 

Согласно Выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 14290 от 22.03.2005 г., выданной МУП «Городское БТИ», общая площадь помещения с инвентарным номером 63 401 001 003244 300 составляла 70,4 кв.м.

В 2008 году состав собственников спорного нежилого помещения был изменен, в связи с вступлением в наследство ФИО19

В последующем, право собственности на ¼ доли в нежилом помещении было выкуплено ответчиком у ФИО19 на основании договора купли-продажи от 17.12.2009 г. 

В 2011 г. ответчиком был разработан проект расширения (пристройки) вспомогательных помещений к дворовому фасаду памятника регионального значения 1910-1914 г.г. постройки – Дома ПИ ФИО20 (угловой корпус), расположенный в Кировском районе г. Саратова по адресу: ул. Чапаева, 73/ угол ул. Московская, 111. 

Проектная документация изготовлена ООО «Вита -99», согласована и утверждена Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству АМ О город Саратов и сособственников (жильцов) многоквартирного дома. 09.08.2011 г. получено Разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земельных, строительных, дорожных и других работ № 115.

10.10.2011 г., зарегистрировано право собственности на объект площадью 70,5 кв.м., номер государственной регистрации права 64-6411/551/2011-138.

Материалами дела установлено, что ответчиком Левкович Е.В. 10.10.2011 г., зарегистрировано право собственности на объект недвижимости нежилое помещение, площадью 70,5 кв.м., кадастровый номер: 64:48:00000:45761, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1.

Основанием регистрации права является договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2009 г.

Ответчиком на основании проектной документации изготовленной ООО «Вита -99», произведено расширение (реконструкция) вспомогательных помещений к дворовому фасаду памятника регионального значения 1910-1914 г.г. постройки – Дома ПИ ФИО20 (угловой корпус), в результате чего спорный объект недвижимости приобрел площадь 70,5 кв.м.

Пунктом 14 задания на проведение работ установлено, что основное содержание реставрации представляет собой пристройку вспомогательного помещения со стороны дворового фасада. В части «Пояснительная записка» значится, что необходимость пристройки вызвана технологическими причинами – отсутствием у магазина непродовольственных товаров подсобных и вспомогательных помещений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий». 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5377/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. 

Таким образом, наружные стены в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу здания, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с разъяснениями, изожженными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Таким образом, права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно подпункту 1,3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Для строительства данных объектов не требуется разработка градостроительного плана земельного участка, разработка проектной документации и проведение ее экспертизы в порядке, установленном ст.49 ГрК РФ, так же как не требуется получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута. В технический план сведения о таком объекте указываются на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Понятие объекта вспомогательного назначения является правовой категорией, оценка спорного объекта как объекта вспомогательного назначения должна производиться путем анализа правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С»    ФИО21.

Экспертом ФИО21 представлено  заключение эксперта от 05.02.2021 года, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

- по первому вопросу: «На основании проведенного исследования   было установлено, что пристройка общей площадью 13,5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1, является объектом капитального строительства по следующим признакам:

1.Ограждающие и несущие конструкции - кирпич, бетон, металл, дерево:

2.Подведены коммуникаций инженерного свойства - газоснабжение,

электричеств, водопровод, канализация;

3.Привязка сооружения к земельному участку, территории;

4.Продолжительный срок службы- объект относится к V группе

капитальности Срок службы 50лет:

5.Проведена Государственная регистрация документов с указанием

характеристик объекта, местоположения, площади, назначения, соответствия

нормам СНиП и ГОСТ

6.Уровень противопожарной безопасности- установлена система средств

пожаротушения и дымоудаления.

7.Виды строений:

Пристройка хозяйственно-бытового назначения

8.При возведении выполнены проектные и пусконаладочные работы газового

и электромонтажного оборудования.»

- по второму вопросу: «На основании проведенного исследования установлено, что пристройка общей площадью 13.5 кв.м к нежилому помещению Литер Б с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1, является объектом вспомогательного значения.»

- по третьему вопросу: «Пристройка общей площадью 13,5 кв.м к нежилому помещению  с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г.Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1 (вспомогательноепомещение),являетсярасширением     (реконструкцией)     объекта капитального строительства.»

- по четвёртому вопросу: «Возведенное строение пристройки, площадью 13.5 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1, соответствует некоторым статьям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) и следующим национальным стандартам и сводам правил, содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения):

1.ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"

2.ГОСТ 31937-2011   «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

3.СП 15.13330.2012 "СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». Разделы

4. СП 16.13330.2011 "СНиП II-23-81* «Стальные конструкции».

5. СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 «Кровли»

6. СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия».

7. СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»

8. СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»

9. СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 «Полы».

10. СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»

11. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

12. СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания ифундаменты».

13. СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

14. СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение».

15. СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

16. СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование воздуха».

17. СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2012 «Газораспределительные системы».

18. СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

19. СП 64.13330.2011 «СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции».

20. СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

21. СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»

- по пятому  вопросу: «Наличие повреждений и деформаций несущих ограждающих конструкций (стен), снижающих несущую способность и препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации, пристройки площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:4576, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1 не установлено. Техническое состояние строительной конструкции - исправное.

С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан пристройки площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:4576, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Все конструктивные элементы строения и установленное оборудование обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, По факту химического воздействия, данный объект, не является источником воздействия, не среду обитания человека.» 

- по шестому вопросу: «На основании проведенного исследования установлено, что наличие пристройки общей площадью 13,5 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1не влияет на существующие конструкции здания в целом и его помещений в отдельности.»

- по седьмому вопросу: «На основании проведенного исследования было установлено, пристройка общей площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1, не оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы подвального помещения здания, в котором оно расположено.»

- по восьмому вопросу: «При проведении экспертизы   было установлено, что снос (демонтаж) пристройки общей площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение №1   не возможен без причинения ущерба конструктивным особенностям здания, в том числе как памятнику архитектуры и объекты культурного наследия»

- по девятому вопросу: «Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как данный вопрос носит правовой характер. Учитывая то обстоятельство, что организация входа в помещение с улицы Чапаева, согласно документов, имеющихся в материалах дела, была осуществлена с 1998 году, а понятие реконструкции объекта капитального строительства, было утверждено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации" 29.12.2004 N 190-ФЗ 2004 года.».

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

 В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Для нежилой пристройки площадью 13,5 кв.м. основным помещением, по отношению к которому оно имеет вспомогательное значение, является нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:00000:45761, площадью 57,0 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом на нежилое здание от 24.03.2010 г., выводами из заключения судебной экспертизы от 05.02.2021 года  эксперта ФИО21

В обоснование заявленных исковых требований ООО ИП ФИО2 в материалы дела представлена научно-проектная документация 2008 года том 2 часть 3, марка ОЧ шифр 047-2008, том 2 часть 5, марка ОБС, шифр 047-2008, изготовленная ООО Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО14 из которой по мнению истца следует, что спорная пристройка оказывает влияние на перекрытие помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Однако указанные обстоятельства не подтверждены документально. Истцом в материалы дела не представлены иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше обстоятельств.

В заключении эксперта ФИО21 от 05.02.2021 года по результатам проведения судебной экспертизы, в результате проведения осмотра помещения, не установлено обстоятельств свидетельствующих о повреждении перекрытия и стен подвального помещения.

На балках, одна из которых расположена под наружной стеной пристройки Б1 и балкой, которая находится под противоположной стеной Литер А двора наблюдаются следы протечки.

Однако данные следы сухие причины и сроки их происхождения не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218ГКРФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела доказательств реконструкции спорного нежилого помещения с нарушением действующих норм и правил не представлено, как и не представлено доказательств того, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено Разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 09.08.2011 г. № 115, выданное Комитетом по охране культурного наследия саратовской области.

Согласно проектной документации, изготовленной ООО «Вита -99», документация имеет согласования и утверждена Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству АМО город Саратов.

К тому же, в проектной документации и реестровом деле правоустанавливающих документов имеется Решение собственника по вопросу, постановленному на голосование (заочное голосование) внеочередного общего собрания собственников помещения дома № 73/11 по улице Чапаева города Саратова, от 15.04.2011 г., 

Из решения следует, что собственниками в форме заочного голосования принято решение о реконструкции жилого дома (расширение) путем возведения пристройки площадью 13,5 кв.м. к помещению площадью 57 кв.м., принадлежащего ФИО3 Присоединение части общего имущества в связи с тем, что реконструкция данного помещения невозможна без присоединения указанной части общего имущества.

Решение принято единогласно из числа лиц, принявших участие в заочном голосовании. 

Решение подтверждено, подписями лиц, избранными секретарем и председателем собрания ФИО22 и ФИО3

Истцом в судебном заседании 15.04.2021 г. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – несоответствия подписи ФИО22 в решении от 15.04.2011 г. действительной. Истец утверждал, что согласно его убеждению, указанная подпись исполнена не ФИО22

Однако в материалах дела истцом не представлены соответствующие письменные доказательства, отсутствуют заявления ФИО22 подтверждающие данный факт.

Учитывая изложенное выше, судом отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств, о чём вынесено устное определение.

Суд не смотрел доказательств для признания указанного доказательства недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон. 

Наличие у ИП ФИО2 и ИП ФИО4 интереса в сносе пристройки спорного объекта при недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив недоказанность истцом и третьим лицом обстоятельств на которые они ссылаются применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями, необходимыми для удовлетворения иска, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в письменных пояснениях по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, ИП ФИО2 в 2008 году, на основании научно- проектной документации, разработанной ООО Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО14 производилась реконструкция помещения в подвальном этаже, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно обследовательской части данной документации сведения о спорной пристройке отражены в ее описательной части.

Так же, как самостоятельно заявлено истцом в исковом заявлении, он неоднократно в 2008 году обращался к ответчице с предложением снести данную пристройку и возвести е заново в тех же границах. 

Спорная пристройка к зданию литер ББ1 была отражена в техническом паспорте БТИ на помещение (2008 года) и абрисах 2002 и 2005 г, согласно архивного дела МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» г. Саратов.

Таким образом, о наличии спорной нежилой пристройки площадью 13,5 кв.м. ИП ФИО2 было известно с 2008 года. С исковым заявлением ИП ФИО2 обратилось в суд только 09.07.2020, в связи с чем срок исковой давности по требованию о  признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой ИП ФИО2 пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и требований индивидуального предпринимателя ФИО4 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

  В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

  Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

ФИО23