СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3329/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А60-63643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 №02-01, исполнительный директор;

от ответчика – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-63643/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Анкон инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Анкон инжиниринг» (далее – истец, общество «НПО «Анкон инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, общество «ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору уступки требования от 07.03.2024 №ЭМ-24-2006 в размере 5 842 075 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 842 075 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 262 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – общество «Нефтегазкомплектмонтаж»).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.03.2024 между обществом «ЭСК «Энергомост» (цессионарий) и обществом «НПО «Анкон Инжиниринг» (цедент) заключен договор № ЭМ-24-0206, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) к должнику - ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» по договору №НГКМ-У-ИД-2021-06 от 13.07.2021 и исполнительному листу серии ФС №029813511 (пункт 1.1 договора).

Цена цессии (цена приобретаемого цессионарием требования к должнику) составляет 5 842 075,74 руб. (пункт 2.1. договора), срок оплаты до 30.03.2024 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора документы, подтверждающие требования цедента к должнику, были переданы цессионарию по акту от 07.03.2024, в соответствии с условиями пункта 1.3. договора.

Ссылаясь на то, что цессионарий необоснованно уклоняется от оплаты полученного по договору цессии от 03.02.2023 права, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная 07.03.2024 уступка права, вытекающего из договора №НГКМ - У-ИД-2021-06 от 13.07.2021, закону не противоречит (гл. 24 ГК РФ), при этом ответчик доказательств оплаты полученного права в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из текста договора цессии следует, что по договору истец передает ответчику право требования на общую сумму 6 262 318 руб. 08 коп. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 5 842 075 руб. 74 коп. Оплата уступаемого права производится в срок до 30.03.2024.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, суд установил, что обязательство по оплате уступленного права ответчиком не исполнено.

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступки в сумме 5 842 075 руб. 74 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 5 842 075 руб. 74 коп. задолженности правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 382 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении должника - общества «Нефтегазкомплектмонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права общества «Нефтегазкомплектмонтаж», либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость получения от должника пояснений относительно произведенных оплат истцу и о фактической задолженности перед истцом, является несостоятельной, поскольку в указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. При рассмотрении требований цедента о взыскании с цессионария задолженности по оплате уступаемого права, существенным обстоятельством является сам факт передачи права требования и подтверждающих его документов, а также установление перехода уступаемых прав состоявшимся. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения общества «Нефтегазкомплектмонтаж» в качестве третьего лица к участию в настоящем деле о взыскании с ответчика долга по заключенному с истцом договору цессии.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-63643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную госпошлину 30 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 9609 от 15.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.Ф. Конева