ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15204/2017

29 марта 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Пак Д.Л., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-15204/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

о признании договора недействительным и возврате лесного участка,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Пиролиз» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о признании договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 4 от 20.09.2011 недействительным и обязании ответчика передать истцу лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 25.12.2017 производство по делу о признании недействительным договора от 22.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 4 от 20.09.2011 между ООО «Сотек» и Обществом прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Сотек» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Суд обязал Общество передать Министерству лесной участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал №235, выдел №5.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-15204/2017 отменить. 

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и предоставленным ответчиком доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам права. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации для уступки прав по договору аренды не требуется согласие арендодателя, достаточно его уведомления о совершенной сделке. Вывод суда о том, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора (22.12.2016), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса применению не подлежал, основан на неверном толковании статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации. Более того, суд руководствовался редакцией Лесного кодекса Российской Федерации от 23.06.2014 № 171, не действовавшей на момент заключения спорного соглашения (срок действия 01.03.2015 - 30.06.2015). На момент заключения оспариваемого договора действовала редакция Лесного кодекса Российской Федерации от 03.07.2016, в пункте 4 статьи 71 которого существует прямое указание на применение Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды республики Коми заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в связи с реорганизацией путем выделения на основании Указа Главы Республики Коми от 26.06.2017 № 55 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми».

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452 утверждено Положение «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми» пунктом 7 которого установлено, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми является правопреемником Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в части осуществления функций, переданных Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Состоявшаяся реорганизация Министерства подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 13.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в форме выделения, в качестве правопредшественника указано Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сотек» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для реакционной деятельности № 4 (далее – Договор аренды, л.д. 34-43), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка №4/11 от 13.09.2011, арендодатель передал арендатору сроком на 10 лет лесной участок по адресу: РК, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал №235, выдел №5, общей площадью 0,5 га.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях № 1 и № 2.

Лесной участок передается арендатору для реакционной деятельности согласно Приложением № 3 (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 4.3.6 Договора аренды установлено, что с согласия арендодателя при условии проведения кадастрового учета лесного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам.

Срок действия договора составляет 10 лет, срок окончания договора 20.09.2021  (пункты 7.1, 7.2 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2011.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (л.д. 42).

22.12.2016 ООО «Сотек» (арендатор) и Общество (новый арендатор) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №4, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды перешли к Обществу (далее – Договор передачи прав и обязанностей).

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2017.

Письмом № 02 от 01.09.2017 ответчик уведомил истца о смене арендатора по Договору аренды.

Спорный участок лесного фонда на кадастровый учет поставлен не был.

02.05.2017 ООО «Сотек» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.26-32).

29.09.2017 Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо (л.д. 53-68), в котором предложило ответчику в течение 30 дней после получения письма добровольно вернуть лесной участок истцу в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и  с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации.

Указывая, Договор передачи прав и обязанностей заключен без согласования Министерства, добровольный возврат лесного участка произведен не был, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения Министерства и ООО «Сотек» были основаны на заключенном Договоре аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) определено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

22.12.2016 ООО «Сотек» и Общество заключили Договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды, условия которого не были согласованы с Министерством, выступающим от имени арендодателя лесного участка.

Из условий указанного договора следует воля его сторон на передачу Обществу как прав, так и обязанностей по Договору аренды.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе: сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Пунктом 4.3.6 Договора аренды установлено, что с согласия арендодателя при условии проведения кадастрового учета лесного участка арендатор имеет право передавать свои права и обязанности (перенайм) по договору другим лицам.

Таким образом, в силу подлежащих применению императивных норм гражданского законодательства, нашедших отражение и в условиях Договора аренды, на совершение сделки по перенайму прав и обязанностей по Договору аренды требовалось согласие арендодателя, которое в рассматриваемом случае получено не было.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом, Договор передачи прав и обязанностей, заключенный без получения согласия Министерства на совершение сделки, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.10.2015, предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Между тем, в отношениях по аренде лесных участков и после изменения с 01.10.2015 редакции пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в части возможности применения норм Земельного кодекса Российской Федерации сохранен приоритет норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 6, согласно которой Правительством Российской Федерации для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса, утверждаются типовые договоры аренды лесных участков.

Указанным Федеральным законом № 250-ФЗ были внесены изменения в пункт 29 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений, а именно установлены полномочия на утверждение типовых договоров аренды лесных участков (ранее утверждались формы примерного договора аренды лесного участка).

Указанные изменения в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 250-ФЗ вступили в силу с 1 июля 2015 года.

Типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003, применяемым в силу пункта 2 данного постановления для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность арендатора по согласованию действий по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка иным лицам (подпункт «у» раздела 12 типового договора).

В соответствии с пунктом 6  порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного  приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445, договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором, в соответствии с типовым договором аренды лесного участка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2015 г. № 1003 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 39, ст. 5415).

Таким образом, вне зависимости от срока действия договора аренды лесного участка получение такого согласия осталось необходимым условием для действительности соответствующего соглашения, что в полной мере соответствует характеру отношений в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, которые имеют определенную специфику в сравнении с земельными отношениями.

При этом суд исходит из того, что само по себе включение данного положения (о необходимости получения согласия арендодателя на перенайм) не непосредственно в Лесной кодекс Российской Федерации, а в типовой договор аренды, утверждение которого предусмотрено нормами Лесного кодекса Российской Федерации и отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения в указанной части положений Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельное законодательство при регулировании лесных отношений может применяться исключительно субсидиарно, для восполнения отсутствующих положений, регулирующих соответствующие лесные отношения. 

Вышесказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 15.06.2017 № 2-АПГ17-7.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подлежащие применению нормы права и условия рассматриваемого Договора аренды, которыми напрямую предусмотрена обязанность арендатора по согласованию передачи прав и обязанностей по договору иному лицу, оснований для признания обоснованной позиции заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик является владельцем лесного участка на основании Договора передачи прав и обязанностей, который является ничтожной сделкой, то есть без правовых на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возврате участка лесного фонда площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, Чиньяворыкское участковое лесничество, квартал №235, выдел №5, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу № А29-15204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова