Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-351/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Икра»: представитель по доверенности ФИО2, по доверенности от 27.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс»

на решение от 10.12.2020

по делу № А73-17829/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 013 710 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – ООО «Икра», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (далее – ООО «ДВ Техноресурс», ответчик) о взыскании 3 013 710 руб., составляющих основной долг  в размере 3 000 000 руб., пени за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 в размере 13 710 руб., с  начислением  пени с 30.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 02.08.2018 по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме (с учетом уточненных требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ДВ Техноресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда изменить, указывает, на следующее: между сторонами имелись сложные отношения, сложившиеся из нескольких договоров, между сторонами был подписан акт  зачета взаимных требований, продукции было поставлено больше,  чем оплачено; истец в рамках дела № А73-24576/2019 отрицал наличие договора займа, в связи  с чем, требование о взыскании  неустойки в рамках договора,   период   просрочки  которой определен ранее даты вступления в законную силу решения по делу № А73-24576/2019 ответчик считает необоснованным; полагает, что в данном случае неустойка применена не в соответствии с ее назначением.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на23.03.2021 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

К судебному заседанию письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Икра» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ДВ Техноресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Икра» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  ООО «ДВ Техноресурс» о взыскании задолженности в размере 2 100 руб., процентов за пользование кредитом в размере 738 579 руб. 55 коп. по договору поставки № 1 от 01.09.2018, а также задолженности в сумме 3 461 860 руб., процентов за пользование кредитом в размере 950 000 руб., пени в размере 213 710 руб. 62 коп. по договору №3 от 26.03.2019, а также пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по делу № А73-24576/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 иск удовлетворен частично.

С ООО «ДВ Техноресурс» в пользу ООО «Икра» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 950 000 руб., пени в размере 8 624 руб. 26 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные решением от 10.09.2020 по делу № А73-24576/2019, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением от 10.09.2020 по делу № А73-24576/2019 установлено, что  платежными поручениями № 306 от 24.09.2018, № 354 от 19.10.2018, № 365 от 26.10.2018 произведена оплата по договору беспроцентного займа от 02.08.2018, по которому в рамках рассмотрения настоящего дела  (А73-24576/2019) истцом исковые требования не заявлены.

Между ООО «Икра» (займодавец) и ООО «ДВ Техноресурс» (заемщик) 02.08.2018 заключен договор займа (далее – договор от 02.08.2018), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумма займа) в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.07.2019.

Согласно пункту 1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (далее – сумма займа) в размере 3 000 000 руб. 00 коп.. а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31 июля 2019 года.

Пунктом 1.2. установлено, что сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления суммы займа считается день получения заемщиком денежных средств. Сумма займа предоставляется траншами.

В пункте 1.3. указано, что сумма займа является беспроцентной.

В соответствии с пунктом 1.4. сумма займа считается возвращенной в момент получения Займодавцем денежных средств от заемщика.

Возврат суммы займа производится путем перевода денежных средств на указанный счет, либо из кассы заемщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 31.07.2019 года (пункт 2.1. договора от 02.08.2018)

За несвоевременный возврат суммы займа  (пункт 1.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,001 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора займа займодавец платежными  поручениями № 306 от 24.09.2018  на сумму 1 000 000 руб., № 354 от 19.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 365 от 26.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, 26.10.2018 истец письмом уведомил ответчика об уточнении назначения платежа, которым уточнятся указанное в платежных поручениях № 306 от 24.09.2018, № 354 от 19.10.2018, № 365 от 26.10.2018 г. назначение платежа: «оплата по договору беспроцентного займа от 02.08.2018».Данные обстоятельства  установлены  также при рассмотрении   дела А73-24576/2019.

Ответчиком в указанный договором срок денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в соответствии с пунктом  3.1 договора истец начислил неустойку за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 в размере 14 910 руб. 

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа, оставленную последним без ответа.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств по договору займа от 02.08.2018 в сумме 3 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 306 от 24.09.2018, № 354 от 19.10.2018, № 365 от 26.10.2018 г.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за периоды с 01.08.2019 по 30.10.2020 в сумме  13 710 руб.,  с последующим начислением  день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом  указанных норм права,  а также   пункта 3.1. договора, предусматривающего  возможность начислить  неустойку  за несвоевременный возврат суммы займа  в размере 0,001 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки., принимая во  внимание     отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки,   отсутствие  соответствующего   ходатайства,  суд  пришел к правомерному   выводу   о  правомерности   исковых требований  в данной части.

По расчету истца неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 составила 13 710 руб.

Суд первой инстанции произвел свой расчет исходя из количества дней просрочки (с  01.08.2019 по  09.12.2020),  в связи с чем размер неустойки составил 14 910 руб. 

Апелляционным судом расчет пени проверен и признан верными.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Довод  жалобы в части того, что  неустойка  применена истцом  не в соответствии с ее назначением, в части  необходимости   производить расчет  неустойки с   даты вступления     в законную силу   решения  суда  по делу А73-24576/2019   суд апелляционной   инстанции находит несостоятельным, противоречащим   п. 3.1, п. 1.1.   договора     беспроцентного  займа от 02.08.2018, предусматривающим срок  возврата   заемных средств  - 31.07.2019 и  возможность начислить  неустойку   в случае   просрочки возврата  займа.

Доводы о наличии между сторонами сложных взаимоотношений и о подписании зачета взаимных требований, а также о том, что продукции было поставлено больше,  чем оплачено, отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием    соответствующих доказательств. Кроме  того,   при рассмотрении  спора   по делу А73-24576/2019   установлено, что перечисленные  истцом   3 000 000 рублей  относятся  к   договору    беспроцентного  займа  от 02.08.2018, а не   к договорам  поставки. Доказательств  иного  в дело не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу № А73-17829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев