ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5158/2016

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу № А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» о погашении задолженности перед ФИО2 в размере 1 107 607 руб. 46 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее ООО «Страховая Инвестиционная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении задолженности перед ним в размере 1 107 607 руб. 46 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 не вошел в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  отказывает во включении ФИО2 в реестр пострадавших дольщиков (так как расчет за квартиру произведен им не в полном объеме), рассчитывать на получение выплаты или квартиры ФИО2 не может, в связи с чем, с учетом сложного материального положения ФИО2, допустимо отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и установление приоритета в погашении требования ФИО2 в размере 1 107 607 руб. 46 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая Инвестиционная Компания» является страховой организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет при рассмотрении соответствующего дела.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Федерального закона страховые организации относятся к финансовым организациям.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрен статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи.

Установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (пункт 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования профессионального объединения, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 184.6 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования, с уплатой вступительных взносов, членских взносов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате объединению страховщиков его членами в соответствии с правилами профессионального объединения на основании федеральных законов, предусматривающих обязательное членство страховой организации в объединении страховщиков.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представлением конкурсного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» включено требование ФИО2 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве) в размере 1 183 360 руб. Задолженность была частично погашена в размере 75 752 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении задолженности перед ним в размере 1 107 607 руб. 46 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди. 

В обоснование заявления ФИО2 указал, что он не вошел в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказывает во включении ФИО2 в реестр пострадавших дольщиков (так как расчет за квартиру произведен им не в полном объеме) (лист дела 18).

Таким образом, согласно доводам ФИО2, на получение выплаты или квартиры ФИО2 рассчитывать не может, в связи с чем, с учетом сложного материального положения ФИО2, допустимо отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 184.10 Закона о банкротстве, и установление приоритета в погашении требования ФИО2 в размере 1 107 607 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно лишь при наличии к тому оснований исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права кредиторов.

В рассматриваемом случае, помимо требований ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Инвестиционная Компания» включен                    371 кредитор на общую сумму требований 280 146 584 руб. 67 коп.

При этом, заявляя требование о погашении задолженности перед ним в размере 1 107 607 руб. 46 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди, ФИО2 не представил надлежащего обоснования, свидетельствующего о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление для него неординарных негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и подтверждающих его доказательств.

В то же время в случае удовлетворения заявления ФИО2 он будет поставлен в привилегированное положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, основания установления которого из материалов настоящего дела не усматриваются.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал развернутую оценку доводам заявителя, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о погашении задолженности перед ним в размере 1 107 607 руб. 46 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди. 

В то же время апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта или были оценены им неправильно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 не вошел в число лиц, получивших квартиру в декабре 2020 года, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области отказывает во включении ФИО2 в реестр пострадавших дольщиков (так как расчет за квартиру произведен им не в полном объеме), рассчитывать на получение выплаты или квартиры ФИО2 не может, в связи с чем, с учетом сложного материального положения ФИО2, допустимо отступление конкурсного управляющего от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 184.10 Закона о банкротстве, и установление приоритета в погашении требования                    ФИО2 в размере 1 107 607 руб. 46 коп.

Однако приведенные доводы надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правильно признаны арбитражным судом не свидетельствующими о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Заявитель вправе, а конкурсный управляющий должника обязан инициировать исключение из реестра требований кредиторов требования кредиторов, получивших удовлетворение  требований, в том числе, в натуральной форме за счет внешней финансовой помощи.

Такое исключение само по себе должно устранить неравенство в вопросе удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, ссылаясь на необходимость установления приоритета, заявитель не привел конкретных доводов, перед какими именно кредиторами и на какую именно часть требования следует установить приоритет, чтобы уравнять в  праве на удовлетворение требований за счет имущества должника.

То есть требования заявителя являются неконкретными и недоказанными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2021 года по делу № А46-5158/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» о погашении задолженности перед ФИО2 в размере 1 107 607 руб. 46 коп. в приоритетном порядке в рамках одной очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1773/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков