﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14283/2020-АК

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-12181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцев М. А.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, уведомлены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Технология строительства» Бажина И.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-12181/2020 о замене обеспечительных мер

принятое (вынесенное) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Томашевич Александры Владимировны

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОР» о признании Томашевич Александры Владимировны  несостоятельным (банкротом), поскольку существует задолженность перед кредиторами в сумме 2 512 143,01 руб., просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"  (ОГРН: 1107799028523,  ИНН: 7731024000, место нахождения: 115184, Москва город, переулок Казачий 1-й, 8, 1).

Определением суда от 19 марта 2020г. заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОР» о признании Томашевич Александры Владимировны (ИНН 665915011435; СНИЛС 128-31-603 36, дата и место рождения: 26.10.1985, гор. Рига Латвийской ССР, адрес регистрации: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 16, кв. 11) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Иван Николаевич (ИНН 665904008800, Адрес для отправки почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), член Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №121 от 11.07.2020, стр. 97.

Определением суда от 29.04.2021 включены требования кредитора  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр»  в размере 8 202 376,15 руб. в реестр требований кредиторов Томашевич Александры Владимировны в составе третьей очереди.

Определением суда от 05.07.2021 по заявлению кредитора ООО ТД «Инкор»   приняты обеспечительные меры,  финансовому  управляющему должника запрещено проводить  первое собрание  кредиторов, назначенное на 07.07.2021г. до вступления  в законную силу Определения  Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60- 37440/2018  от 28.11.2020г.

28.07.2021 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» об отмене принятых определением от 05.07.2021 обеспечительных мер.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит обеспечительные меры изменить, запретить финансовому управляющему и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов Томашевич Александры Владимировны до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чупракова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021г. по делу № А60-12181/2020, заявления финансового управляющего Чупракова И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020г. по делу № А60-12181/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-12181/2020 заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.07.2021 по делу № А60-12181/2020, на обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов Томашевич Александры Владимировны до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения 	заявления финансового управляющего Чупракова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021г. по делу № А60-12181/2020, 	заявления финансового управляющего Чупракова И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020г. по делу № А60-12181/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор – ООО «Технология строительства» в лице конкурсного управляющего Бажина И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.08.2021 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего о замене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого определения суда все судебные акты, устанавливающие требования кредиторов к Томашевич А.В., вступили в законную силу. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Томашевич А.В. о принятии обеспечительных мер. В условиях наличия рассмотренных и установленных судом требований кредиторов запрет проведения собрания кредиторов не отвечает целям процедуры банкротства и влечет её необоснованное затягивание. В реестре кредиторов должника отсутствуют кредиторы с подавляющим числом голосов, а требование кредитора Никлевича В.Н. в сумме 5821500 руб. (30,93 % от общего числа голосов) не может повлиять на принятые собранием решения. Также указывает на то, что процедура банкротства с учетом приостановления производства по делу длится более 16 месяцев, что нарушает отведенные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дела. Принятые обеспечительные меры препятствуют достижению цели процедуры – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. 

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2021 по заявлению кредитора ООО ТД «Инкор» приняты обеспечительные меры,  финансовому  управляющему должника запрещено проводить  первое собрание  кредиторов, назначенное на 07.07.2021 до вступления  в законную силу определения  Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60- 37440/2018  от 28.11.2020г.

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60- 37440/2018  от 28.11.2020г. вступило в законную силу, в связи с чем кредитор должника ООО «СтройТехЦентр» обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 05.07.2021 обеспечительных мер. 

 В свою очередь, от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором просит обеспечительные меры изменить, запретить финансовому управляющему и иным лицам созывать и проводить собрание кредиторов Томашевич Александры Владимировны до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Чупракова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021г. по делу № А60-12181/2020, заявления финансового управляющего Чупракова И.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020г. по делу № А60-12181/2020.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о замене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Право требования ООО «Технология Строительства» к Томашевич А.В. в размере 1966000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, было предметом торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО «Технология Строительства». 

16.03.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Технология строительства» Бажиным И.Б. опубликовано сообщение № 6338311 о заключении с Андроновым Станиславом Михайловичем договора купли-продажи имущества от 05.03.2021 г.

27.05.2021г. Андронов СМ. обратился в дело № А60-49913/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявление удовлетворено. На определение суда о процессуальном правопреемстве подана апелляционная жалоба.

Кроме того, 11.06.2021г. Чупахин А. А. обратился в дело № А60-49913/2016 с заявлением об оспаривании торгов, по результатам которых Андронов СМ. приобрел право требования у ООО «Технология Строительства», в том числе и к Томашевич А.В.

Рассмотрение этого заявления назначено на 12.07.2021г., кроме того судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Андронову М.С. распоряжаться приобретенными по Договору купли-продажи от 05.03.2021 правами требования КАМАЗ 6520-63, 2012 г.в. к Махалиеву С.К., право требования к Колесиной И.В. на 1 400 000 р., к Куке А.А. на 977 070,27 р., к ООО «Стройтехцентр» на 12 185 231,47 р., к ООО ТД «Крутиха 2» на 345 133,52 р., к Томашевич А.В. на 1 966 000 р., к Чупахиной Л.Г. на 1 495 000 р.

В дальнейшем рассмотрение обособленного спора об оспаривании торгов отложено на 23.08.2021г.

Соответственно, в настоящее время имеется правовая неопределенность в отношении задолженности Томашевич А.В. перед ООО «Технология Строительства» на сумму 1 966 000 руб., а именно: кто является правообладателем долга.

С одной стороны, Определением суда от 17.01.2018 по делу №А60-49913/2016 с учетом Определения суда от 16 августа 2020 года по делу №А60-49913/2016 установлено право требования ООО «Технология Строительства» к Томашевич А.В. и требования кредитора включены в реестр по настоящему делу.

Третьим крупным кредитором Томашевич А.В. является ИП Никлевич В.П., требования в сумме 7 389 992 руб. 25 коп. включены в реестр Определением от 11.11.2020г. по настоящему делу, требования кредитора основаны на судебном акте, а именно:

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 г. по делу № 2-964/2018, согласно которому между сторонами утверждено мировое соглашение, Томашевич А.В. обязалась выплатить сумму долга ИП Никлевич В.П.

На указанное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга финансовым управляющим подана частная жалоба, Определением Свердловского областного суда от 28.07.2021г. жалоба удовлетворена, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим 30.07.2021г. подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам Определения от 11.11.2020г. по настоящему делу, которым ранее были включены в реестр кредиторов требования Никлевич В.П..

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора ООО «Технология Строительства» о признании недействительным договора поручительства между Томашевич А.В. и Никлевич В.П., выдача поручительства также связана с образованием задолженности Томашевич А.В. перед Никлевич В.П., рассмотрение отложено на 12.08.2021г.

Таким образом, для участия в собрании кредиторов Томашевич А.В. нет ни одного крупного кредитора, чьи требования бы не оспаривались иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно и результаты такого потенциального собрания могут быть оспорены с позиции легитимности участия в собрании таких кредиторов как ООО «Стройтехцентр» (44,69 % голосов), ИП Никлевич В.П. (31,72 % голосов), ООО «Технология строительства» (10,71 % голосов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены бжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры определением от 05.07.2021 по заявлению кредитора ООО ТД «Инкор» суд первой инстанции исхождил из того, что не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60- 37440/2018  от 28.11.2020г.

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60- 37440/2018  от 28.11.2020г. вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, все требования кредиторов должника, предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов Томашевич А.В. судом первой инстанции рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы с требованиями, составляющими большую часть от общего объема предъявленных к должнику требований (более 50 %).

В свою очередь, требования ИП Никлевич В.П. составляют 31,72 % голосов, требования ООО «Технология строительства» - 10,71 % голосов, требования ООО «Стройтехцентр» - 44,69 % голосов от общего числа голосов всех кредиторов. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, несмотря на то, что требования крупных кредиторов должника оспариваются финансовым управляющим, что не является основанием для отложения проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости для применения обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника в рассматриваемом случае.

Оснований для применения положений статьи 46 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника не отвечают такому критерию как обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-12181/2020 подлежит отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-12181/2020 подлежат отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-12181/2020 отменить полностью.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-12181/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова