ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-5111/2022

26 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12935/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 по делу № А70-5111/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника (вх. №№ 162791, 162792 от 27.07.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лопарево Мокроусовский район Курганской области, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4  (паспорт, доверенность от 09.01.2024,  срок действия до 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть 15.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 24.09.2022. 

В Арбитражный суд Тюменской области 26.07.2023 (Мой Арбитр) обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил: 

1) Признать недействительной сделку должника по отчуждению транспортного средства – автомобиль Lexus LX 570, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> в пользу ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 19.05.2015; 

2) Признать недействительной сделку должника по отчуждению транспортного средства – автомобиль Skoda Fabia VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> в пользу ФИО1, оформленную договором купли-продажи от 16.02.2015; 

3) Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортные средства: автомобиль Lexus LX 570, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, автомобиль Skoda Fabia VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>.

30.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортные средства: автомобиль Lexus LX 570, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, автомобиль Skoda Fabia VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> в натуре со ссылкой на мнимость таких сделок. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника, оформленные договорами, заключёнными между ФИО3 и ФИО1: - от 19.05.2015 и от 16.09.2015 в отношении транспортного средства: автомобиль Lexus LX 570, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; - от 16.02.2015 и от 20.11.2015 в отношении транспортного средства: автомобиль Skoda Fabia VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что первоначально финансовый управляющий просил о признании недействительными сделок, оформленных договорами от 16.02.2015 и от 19.05.2015, не обращаясь с требованием о признании недействительными сделок, оформленных договорами от 16.09.2015 и 20.11.2015, арбитражный суд самостоятельно не мог рассматривать вопрос о признании недействительными сделок, оформленных договорами от 16.09.2015 и 20.11.2015, т.к. данные требования в порядке ст. 49 АПК РФ финансовым управляющим не заявлялись, консолидированная позиция, представленная финансовым управляющим, не может являться уточнением заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ;

заявителем пропущен годичный срок исковой давности;

по договорам, представленным в суд финансовым управляющим, ответчику транспортные средства не передавались, оплата по ним не производилась, однако 16 сентября 2015 года 1 250 000 рублей были переданы ФИО3, о чём была составлена расписка, 20 ноября 2015 года 130 000 рублей были переданы ФИО3, о чём была составлена расписка. Договоры, представленные финансовым управляющим, не соответствуют заключённым договорам ни по дате заключения, ни по стоимости транспортных средств;

после вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу транспортные средства у ответчика как у законного собственника не изымались;

финансовым управляющим не представлено доказательств того, что при заключении сделки у сторон  имелся  умысел на причинение вреда иным лицам;

в силу продолжительной сдачи в аренду здания у ответчика имелась финансовая возможность приобрести спорные транспортные средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От финансового управляющего до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела, от ответчика – письменные дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов – чеков, подтверждающих направление апелляционной жалобы сторонам.

Суд, совещаясь на месте, определил указанное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, требования кредитора ФИО5 к ФИО3 в размере 58 664 894,22 руб. основаны на определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу №А81-178/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е.Строй». Основание возникновения задолженности в размере 58 664 894,22 руб. – субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Е.Строй», взысканная Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу № А81-178-1090/2017. ФИО5 является правопреемником ООО «Е.Строй» по результатам торгов о продаже субсидиарной ответственности (протокол о результатах торгов № РАД-266433 от 16.09.2021, договор уступки права требования б/н от 21.09.2021). 

Руководителем ООО «Е.Строй» с 09.06.2012 по 04.08.2016 являлся ФИО3, а с 04.08.2016 по день признания должника банкротом – ФИО6 

Из бухгалтерского баланса за 2014 следует, что ООО «Е.Строй» имело активы в размере 397 686 000 руб., кредиторскую задолженность в размере 301 992 000 руб., на 31.12.2016 активы должника составляли 168 021 000 руб. При этом кредиторская задолженность: АО «Сталепромышленная компания» в размере 227185,05 руб., ИП ФИО7 в размере 107230 руб., ИП ФИО8 в размере 3231762,03 руб., ООО «Уральская база снабжения» в размере 560000 руб., ИП ФИО9 в размере 957000 руб., ООО «Инвест-силикат-стройсервис» в размере 2382157,25 руб., Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Партнерство» в размере 33304288,22 руб., ООО «Тройка» в размере 166517,02 руб., ООО «Производственная компания «Бетон Урала» в размере 10040463,77 руб., ООО «Строй-Гарант» в размере 412657,20 руб., ООО «КовкаДизайн» в размере 21104,54 руб., ООО «Зауралстройизыскания» в размере 1053145,00 руб., ООО «Энергопром» в размере 1471951,14 руб. и ООО «Тандем» в размере 1009382,45 руб. возникла в 2014 году, задолженность ООО «РемСтрой» в размере 14500000,00 руб., возникла 25.12.2013. 

В указанном судебном акте суд определил 01.01.2015 днём, с которого должник начал отвечать признакам неплатёжеспособности. Соответственно, не позднее чем через месяц с указанной даты, т.е. не позднее 01.02.2015, ФИО3 должен был направить заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Е.Строй» в арбитражный суд. Основание привлечения к субсидиарной ответственности – пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определён судом, исходя из периода с 02 февраля 2015 по 16 мая 2016 года. 

Следовательно, ФИО3 как руководитель ООО «Е.Строй», предвидя негативные последствия, связанные с наличием кредиторской задолженности ООО «Е.Строй», и дальнейшее обращение взыскания на своё личное имущество, в период с 19.05.2015 по 20.11.2015 года произвёл отчуждение транспортных средств в пользу ФИО1: – автомобиль Lexus LX 570, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> на основании договора купли-продажи от 19.05.2015 года; – автомобиль Skoda Fabia VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 года. 

Согласно сведениям УГИБДД по Тюменской области, указанные транспортные средства на нового собственника не перерегистрировались и по состоянию на август 2023 года зарегистрированы за должником. 

Также из материалов дела следует, что согласно полису страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №1351395395, выданному АО «АльфаСтрахование, собственником и страхователем транспортного средства Lexus LX 570 в период с 28.07.2015 по 27.07.2016 являлся ФИО10 Согласно полису страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №0395668368, выданному СПАО «Ингосстрах», в период с 13.01.2017 по 12.07.2017 собственником транспортного средства Lexus LX 570 указан ФИО10, который также допущен к управлению транспортным средством. Из ответа УМВД России по Тюменской области от 01.07.2022 №3/226603980758 следует, что в отношении автомобиля Skoda Fabia имеются зарегистрированные нарушения ПДД, совершенные ФИО3 в период с 24.07.2018 по 22.06.2020, т.е. после предполагаемого отчуждения транспортного средства. Из полисов страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №0346784736 выданного ООО «Россгосстрах» 29.12.2015, серия ЕЕЕ № 0382851076 выданного СПАО «Ингосстрах» 27.04.2016, собственником транспортного средства Skoda Fabia указан ФИО10, который также допущен к управлению транспортным средством. 

Указанные обстоятельства приводят к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками, поскольку истинная воля сторон при заключении договоров была направлена не на возмездное отчуждение имущества, а на безвозмездный и формальный вывод активов должника в преддверии банкротства общества «Е.Строй», контролируемого должником, в целях избегания последствий субсидиарной ответственности в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2022 по делу № А70-5111/2022 суд истребовал у ФИО3 и обязал его передать финансовому управляющему ФИО2 в срок не позднее пяти рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объёме: ключи и правоустанавливающие документы на принадлежащие должнику транспортные средства, а также транспортные средства: 

1. Марка и(или) модель: ЗИЛ 130, год выпуска: 1987, номер шасси: 2671741, номер двигателя: 2671741, ГРЗ: Т064АС45; 

2. Марка и(или) модель: LЕХUS LХ570, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): ПЕРЛАМУТРОВО-БЕЛЫЙ, номер двигателя: 3080701, рабочий объем (см?): 5663.0 Мощность (кВт/л.с.): 270/367.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили прочие, ГРЗ: 

<

***>; 

3. Марка и(или) модель: ФОРД FОСUS, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: СУ54226, рабочий объем (см?): 1596.0, мощность (кВт/л.с.): 91.9/125.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили прочие, ГРЗ: О071РК72; 

4. Марка и(или) модель: ГАЗ3307, год выпуска: 1993, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): Р1454664, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): ГОЛУБОЙ, номер двигателя: 11002115, рабочий объем (см?): 4250.0, мощность (кВт/л.с.): 88/120.0, тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые, ГРЗ: К100ВС45; 

5. Марка и(или) модель: SКОDА FАВIА, год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, номер двигателя: 245814, рабочий объем (см?): 1198.0, мощность (кВт/л.с.): 47/64.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили прочие, ГРЗ: 

<

***>. 

Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 46760/23/72004-ИП от 06.03.2023. 

Впоследствии в распоряжении финансового управляющего ФИО2 поступил договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2015 о продаже ФИО1 автомобиля Lexus LX 570, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> по цене 1 450 000 руб. ФИО1 предоставлен иной договор о продаже того же транспортного средства от 16.09.2015 по иной цене 1 250 000 руб. 

В распоряжении финансового управляющего ФИО2 также поступил договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015 о продаже ФИО1 автомобиля Skoda Fabia VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> по цене 230 000 руб. ФИО1 предоставлен иной договор о продаже того же транспортного средства от 20.11.2015 по иной цене 130 000 руб. 

Аналогичным образом согласно документам, представленным УГИБДД, оспариваемые сделки совершены на основании договоров: - купли-продажи от 19.05.2015 в отношении Lexus LX 570, VIN 

<

***> по цене 1 450 000 руб.; - купли-продажи от 16.02.2015 в отношении Skoda Fabia VIN 

<

***> по цене 230 000 руб. Однако должником в материалы дела представлены указанные договоры в другой редакции: - от 16.09.2015 в отношении Lexus LX 570, VIN 

<

***> с ценой продажи 1 250 000 руб.; - от 20.11.2015 в отношении Skoda Fabia VIN 

<

***> с ценой продажи 130 000 руб.

Пояснения по составлению различных договоров купли-продажи от должника либо ответчика в материалы дела не были представлены, в связи с чем в арбитражный суд 19.05.2024 была направлена консолидированная позиция по делу, согласно которой финансовый управляющий просила суд признать недействительными все составленные сторонами договоры купли-продажи спорных транспортных средств.

Довод подателя жалобы о том, что судом были  рассмотрены и удовлетворены не заявлявшиеся финансовым управляющим требования, подлежат отклонению ввиду следующего. С учётом представленных в материалы дела различных вариантов оспариваемых договоров купли-продажи признание сделки недействительной означает недействительность договора-сделки и договора-правоотношения, но не договора-документа. Таким образом, несмотря на то, что финансовым управляющим заявлено об оспаривании договоров от 19.05.2015 и от 16.02.2015, вывод суда первой инстанции о недействительности сделок означает их недействительность в форме любых документов, которые их опосредуют, включая и варианты договоров от 16.09.2015 и от 20.11.2015.

Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступили в силу со дня вступления в силу федерального закона (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент отчуждения транспортных средств должник, не являвшийся индивидуальным предпринимателем, не мог предполагать о возможности своего банкротства в будущем и предпринимать действия, запрещаемые непосредственно Законом о банкротстве, что не исключало для него возможности совершать действия в обход общих положений гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «О урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, возможно оспаривание сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенных с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ. По смыслу указанной нормы применительно к сделкам, заключённым до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности её оспаривания по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана ли данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельностью или нет. 

Принимая во внимание, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые договоры купли-продажи могли быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ. 

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением,  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с цепью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае ответчик по обособленному спору не раскрыл обстоятельства сделки, наличие финансовой возможности оплаты предмета договора и сам факт оплаты не подтвердил. 

Так, в материалы спора в обоснование факта оплаты представлены: 

- расписки от 16.09.2015 о получении должником 1 250 000 руб. за автомобиль марки Lexus LX 570, VIN 

<

***> и от 20.11.2015 о получении должником 130 000 руб. за автомобиль марки Skoda Fabia VIN 

<

***>, 

- выписки АО «Альфа-Банка» в подтверждение поступления арендной платы за сдачу в аренду, принадлежащего ФИО1 здания магазина № 12-ТВМ сроком по 27.11.2014 (стоимость аренды 150 000 руб. ежемесячно) с оборотами за период с 10.11.2012 по 29.10.2014 свыше 10 млн. руб., а также выписки с 01.01.2012 по 29.03.2024 из которых следуют только внутрибанковские переводы; 

- свидетельство о праве собственности на здание магазина «Торговый дом» площадью 486, 1 кв.м. по адресу: 

<

...> соглашение о расторжении договора аренды от 27.11.2014, акт возврата здания от 27.11.2014; 

- выписка ОГРНИП в отношении ФИО1. 

В тексте апелляционной жалобы апеллянт вновь указывает на данные доказательства без учёта того, что судом первой инстанции им дана должная оценка, каких-либо опровержений выводов суда ответчиком не приведено.

Вместе с тем выписка АО «Альфа-Банк» представлена за период с 10.11.2012 по 27.11.2014 с исходящим остатком 0 руб., доказательств наличия и снятия со счёта средств в преддверии совершения оспариваемых сделок суду не представлено. Истребованные судом выписки по счёту ответчика сведений об операциях в период совершения оспариваемых сделок по снятию наличных в соразмерной сумме также не содержат. 

По данным УФНС по Курганской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ответчика отсутствуют, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год его доход составил 14850 руб. По данным УМВД России по Курганской области транспортные средства, реализованные ответчиком в 2015 году, сняты с учёта 31.12.2015, 14.08.2015, 02.07.2015, т.е. после совершения оспариваемых договоров в редакции, представленной УГИБДД по Тюменской области (19.05.2015 и 16.02.2015 соответственно) и не могли быть источником средств, направленных в счёт оплаты спорного имущества. 

При этом доказательств, свидетельствующих о фактической дате совершения таких сделок и оплаты по ним, суду не представлено. Должником доказательств расходования средств, полученных от ответчика, суду также не представлено. Разумных пояснений относительно обстоятельств наличия оспариваемых договоров в двух редакциях должником и ответчиком суду не дано. 

Как указано выше, ответчиком не были приняты меры по перерегистрации спорных транспортных средств и переоформлении полисов ОСАГО на последующие годы. Ответчиком представлены в материалы спора доказательства совершения административных правонарушений с участием автомобиля Skoda Fabia VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, что в отсутствие иных доказательств фактической оплаты спорного имущества и фактического выбытия спорного имущества из владения и пользования должника с учётом того, что он также привлекался к ответственности за совершение ДТП с участием указанного автомобиля (ответ УГИБДД от 01.07.2022 № 3/226603980758) не опровергает. 

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным совокупность условий для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. 

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки. Ввиду заинтересованности -  как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в этой связи суд оценивает несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон здравому смыслу или сложившейся практике соответствующих правоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

В рассматриваемом случае с учётом оценки представленных должником и ответчиком доказательств, их противоречивости друг другу и невозможности обнаружить косвенных подтверждений отношений сторон иными, независящими от их воли, доказательствами злоупотребление правом при совершении сделки и её мнимость сторонами не опровергнуты. 

Ссылки апеллянта на то, что после вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу транспортные средства у ответчика как у законного собственника не изымались, отклоняются, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении составов преступлений, не связанных с установлением фактов осуществления прав собственника в отношении спорных автомобилей, а в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда исключительно по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего является обоснованным, договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что финансовым управляющим ФИО2 09.06.2022 получен от должника ответ с приложением договоров купли-продажи транспортных средств от 09.06.2022, при том что такое заявление подано 26.07.2023, что судом было обоснованно отклонено в силу следующего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из системного толкования ст. ст. 10, 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в том числе при совершении которой допущено злоупотребление правом является ничтожной. При совершении ничтожной сделки характер её нарушения позволяет признать её недействительной при установлении самого факта такого нарушения. Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом, она недействительна сама по себе. Однако требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено в суд. Суд, признавая сделку ничтожной, не придаёт ей статус недействительной, а лишь констатирует факт её недействительности, устраняя,  таким образом неопределённость в правоотношениях.

Принимая во внимание, что судом договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, признающие мнимые и совершённые в нарушение требований закона или иного правового акта сделки именно ничтожными, а не оспоримыми, ссылка апеллянта на годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, несостоятельна.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2024 по делу № А70-5111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева