АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36310/2024

12 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к Муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 117 849 руб. 43 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – истец), 18.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 117 849 руб. 43 коп., в том числе, задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 112 386 руб. 71 коп., пени по состоянию на 30.09.2024 в размере 5 462 руб. 72 коп. с начислением пени с 01.10.2024 до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. 

Определением от 23.10.2024 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательства фактического оказания услуг и на ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов. Также ответчик  указывает, что жилое помещение, расположенное в городе Челябинске по адресу: ул. Станционная, д. 6, кв. 26 не учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска с 09.04.2024; жилое помещение, расположенное в городе Челябинске по адресу: ул. Станционная, д. 6, кв. 107 - не учитываются в реестре муниципального имущества города Челябинска комнаты площадью 12,1 кв.м, 16,6 кв.м с 15.08.2022; жилое помещение, расположенное в городе Челябинске по адресу: ул. Станционная, д. 6, кв. 114 не учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска комната 12,1 кв.м с 02.08.2023. Ссылаясь на то, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ответчик просит применить к размеру пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.134-135 т.1).

От МУП «ЧКТС» поступило письменное мнение на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.1-2 т.2).

От истца в материалы дела поступило письменное мнение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, фактически поставленную ответчику за период с 01.04.2024 по 30.06.2024  в размере 110 471 руб. 51 коп., пени по состоянию на 15.01.2025 в 30 902 руб. 84 коп. и сумму пени, начисленную на сумму долга 110 471 руб. 51 коп.  в размере, определенном частью 9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга (л.д.7 т.2).

В мнении на уточненное исковое заявление ответчик полагает, что представленный истцом расчет пени не может быть принят судом во внимание и должен быть расценен, как недостоверный. Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21%, что по мнению ответчика, является неправомерным.

06.02.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию, фактически поставленную ответчику за период с 01.04.2024 по 30.06.2024  в размере 110 471 руб. 51 коп., пени по состоянию на 15.01.2025 в 13 979 руб. 84 коп. и сумму пени, начисленную на сумму долга 110 471 руб. 51 коп.  в размере, определенном частью  9.4. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга (л.д.7 т.2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

КУИиЗО города Челябинска в соответствии с подпунктом 1 пункта 14

Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 05.05.2014 №50-п, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности муниципального образования «город Челябинск».

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

 По уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность в отношении принадлежащих  ответчику помещений за тепловую энергию за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 110 471 руб. 51 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 13 979 руб. 84 коп.

Претензией №4960/13 от 25.07.2024 МУП ЧКТС обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, МУП ЧКТС обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

 Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что жилое помещение, расположенное в городе Челябинске по адресу: ул. Станционная, д. 6, кв. 26 не учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска с 09.04.2024; жилое помещение, расположенное в городе Челябинске по адресу: ул. Станционная, д. 6, кв. 107 - не учитываются в реестре муниципального имущества города Челябинска комнаты площадью 12,1 кв.м, 16,6 кв.м с 15.08.2022; жилое помещение, расположенное в городе Челябинске по адресу: ул. Станционная, д. 6, кв. 114 не учитывается в реестре муниципального имущества города Челябинска комната 12,1 кв.м с 02.08.2023.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.12.2024, правообладателями жилого помещения, расположенного в городе Челябинске по адресу: ул. Станционная, д. 6, кв. 26, являются физические лица, право собственности муниципального образования «город Челябинск» прекращено 09.04.2024 на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Вместе с тем, истцом в рамках заявленного ходатайства об уточнении иска произведен расчет исковых требований с учетом доводов ответчика о прекращении права собственности на спорное помещение.

Относительно возражений ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 6, кв.107, истец пояснил, что общая площадь данной квартиры 65,10 кв.м., квартира коммунальная, 3-х комнатная, две комнаты жилой площадью 16,60 кв.м. и 12,10 кв.м. в собственности ФИО1 и одна комната жилой площадью 12.10 кв.м. в собственности муниципального образования город Челябинск (12,10 кв.м.+общедомовое имущество, итого 19,3 кв.м.). Истцом при расчете задолженности учтены данные обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРН Муниципальное образование город Челябинск является собственником жилого помещения с 11.08.2022 по настоящее время. 

Согласно выписке из ЕГРН Муниципальному образованию город Челябинск принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

...> (Новосинеглазово), д. 6, кв. 114 (74:36:0418020:517), общей площадью 65,1 кв.м. (жилая 40,8 кв.м.) - трехкомнатная квартира, одна из комнат передана на основании соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд №74 АА 6179508 от 21.07.2023, согласно выписке из ЕГРН (74:36:0418020:652) жилая площадь комнаты 12,1 кв.м., две комнаты общей площадью 45,8 кв.м. (жилая 28,7 кв.м.) по настоящее время числятся за Муниципальным образованием город Челябинск. Из расчетов истца следует, что начисления в отношении указанной квартиры производятся с учетом площади 45,8 кв.м. 

Возражая против иска, ответчик указывает также на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов.

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку доводы ответчика о том, что он не получал квитанции на оплату тепловой энергии, также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предпринимать меры к получению квитанций для своевременного внесения платежей.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг жилого дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. В данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счёт (квитанцию) на оплату спорных расходов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Действительно, договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Тепловая энергия фактически поставлялась истцом в спорные помещения, принадлежащие ответчику, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счет-фактуры.

Доказательств того, что подача тепловой энергии осуществлялась иной энергоснабжающей организацией в материалы дела ответчиком не представлено.

Между предприятием «ЧКТС» и Комитетом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Отсутствие у ответчика договора с истцом не освобождает его от обязанности произвести оплату за фактически поставленную в принадлежащие ему помещения тепловую энергию. Типовой договор теплоснабжения находиться в открытом доступе и размещен на интернет сайте - www. chkts.ru.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составила 110 471 руб. 51 коп.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчет долга не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 110 471 руб. 51 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 13 979 руб. 84 коп. по состоянию на 15.01.2025.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет  13 979 руб. 84 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 13 979 руб. 84 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности. 

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Город Челябинск», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 892 руб. 00 коп. (платежное поручение от  08.10.2024 № 10854).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене уточненных исковых требований в размере 124 451 руб.  35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 223 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 892 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 331 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 110 471 руб. 51 коп., пени в размере 13 979 руб. 84 коп.  по состоянию на 15.01.2025, с продолжением их начисления на сумму долга за каждый день просрочки в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 16.01.2025 по день фактической уплаты долга, а также 10 892 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                    И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru