РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98693/22-183-1881

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А., 

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Систеп» (ИНН 7733582560) 

к ИФНС России № 27 по г. Москве (ИНН 7727092173) 

о признании недействительным решения от 01.10.2021 №7193, 

при участии: 

от заявителя - Бужина Е.П., дов. от 15.11.2021, 

от заинтересованного лица - Пермякова Е.А., дов. от 12.01.2022, Ванникова Е.В., дов. от 19.01.2022, Трухин А.Б., дов. от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Систеп» (ИНН 7733582560) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г. Москве (ИНН 7727092173) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2021 №7193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 30 847 178 руб., налог на прибыль в сумме 74 554 099 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35 382 360 руб., транспортный налог в размере 126 338 руб., пени по транспортному  налогу  в размере 60 270 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 заявление ООО «Систеп» к ИФНС России № 27 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 01.10.2021 №7193 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело по заявлению ООО «Систеп» к ИФНС России № 27 по г. Москве признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 рассмотрение дела по заявлению ООО «Систеп» к ИФНС России № 27 по г. Москве отложено на иную дату в целях ознакомления суда и сторон по делу с представленными документами и доказательствами и для разрешения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании указанное заявление общества рассматривается по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности и нарушении оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов общества. Так, представитель общества в судебном заседании указала на несогласие с выводами налогового органа о техническом характере его контрагентов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку указанные выводы, как настаивает заявитель, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются бездоказательными. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя сослалась на проявление со стороны общества должной заботливости и осмотрительности, поскольку до заключения договоров заявителем осуществлялась проверка предполагаемого контрагента через информационные ресурсы ФНС России. При указанных обстоятельствах представитель заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на факт безосновательного занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с целью получения налоговой выгоды путем совершения фиктивных сделок с сомнительными контрагентами. Приведенные заявителем доводы о недоказанности инспекцией факта вмененного обществу нарушения представители налогового органа отклонили по мотиву фактического несогласия заявителя с выводами уполномоченного органа, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. На основании изложенного, представители инспекции в судебном заседании настаивали на обоснованности действий налогового органа и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 11.02.2019 № 13/835 и вынесено решение № 7193 от 01.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 64 553 741 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 847 178 руб., налог на прибыль в сумме 74 554 099 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35 382 360 руб., транспортный налог в размере 126 338 руб., пени по транспортному налогу в размере 60 270 руб.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, решением которого №21-10/035238@ от 28.03.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых собраны доказательства, свидетельствующие об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений с ООО «СтройСнабСервис» и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Систеп» в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделке с указанными контрагентами.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Систеп» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность контрагента «СтройСнабСервис» направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой является извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств.

В ходе проведения проверки установлено, что должностными лицами ООО «СИСТЕП» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств умышленно совершались фиктивные сделки с подконтрольной организацией - ООО «Стройснабсервис».

В проверяемом периоде ООО «СИСТЕП» осуществляло функции Генерального подрядчика и выполняло строительно-монтажные работы по строительству многоквартирных жилых домов на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная (далее ЖК «Подрезково»). Заказчиком (Инвестором) являлось ОАО «Экспериментальный керамический завод» (далее по тексту - ОАО «ЭКЗ»).

В целях налогообложения Обществом учтены операции, связанные с совершением сделок с ООО «Стройснабсервис». Предметом сделок являлось выполнение для ООО «СИСТЕП» строительно-монтажных работ при строительстве ЖК «Подрезково» (далее - спорные работы), а именно работы по бетонированию колонн и пилонов, бетонирование стен, бетонирование плит перекрытий, бетонирование стен несущих конструкций лифтовых шахт, облицовка фасадов лицевым кирпичом, устройство перегородок из пенобетонных блоков, кирпичная кладка балконов и лоджий, стяжка пола из ЦПР, устройство рулонной кровли с утеплением минплитой, керамзитом и устройством стяжки, _ остекление балконов, устройство электрических систем, устройство системы отопления, устройство системы водоснабжения, штукатурка стен, устройство входных групп, благоустройство территории и другие общестроительные работы.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, то все спорные работы фактически выполнены силами работников Общества и силами третьих лиц (разнорабочих), привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис». При этом, ООО «Стройснабсервис» является подконтрольным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику и фактически умышленно использовалось Хрулевым Алексеем Викторовичем (генеральный директор, учредитель ООО «Систеп»), Кондратенко Денисом Викторовичем (работник ООО «Систеп»), Мотиным Алексеем Николаевичем (работник ООО «Систеп») в целях незаконной минимизации налоговых обязательств Общества.

Учет ООО «СИСТЕП» указанных операций привел к нарушению положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 139 234 178 руб., сумма пени за неуплату соответствующих налогов составила 66 289 808 руб.

В целях подтверждения достоверности показателей налоговой отчетности за проверяемый период Общество представило договор, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, свидетельствующие о совершении сделок с ООО «Стройснабсервис».

Между тем, налоговым органом в настоящем случае установлено, что ООО «Стройснабсервис» не могло и фактически не осуществляло выполнение спорных работ ввиду отсутствия собственных и привлеченных материальных и трудовых ресурсов; спорные работы фактически выполнены силами работников общества и силами третьих лиц, привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис»; ООО «Стройснабсервис» не могло и фактически не осуществляло в адрес Общества поставку строительных материалов, так как совершение сделок по приобретению данных материалов не подтверждено, а показания начальника участка ООО «Систеп» Гусейнова А. С.  опровергают факт использования субподрядными организациями собственных материалов, общество с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций создало формальный документооборот с взаимозависимым и подконтрольным лицом - ООО «Стройснабсервис».

Об отсутствии у ООО «Стройснабсервис» собственных и привлеченных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе проведения допроса Пестров С.А., пояснил, что должность генерального директора ООО «Стройснабсервис» занимал формально.

Фактически никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройснабсервис» он не принимал. В офис организации приезжал несколько раз для подписания неизвестных ему документов, с середины 2013 года по настоящее время в связи с осложнением здоровья он нигде не работает и проживает в загородном доме в Московской области.

На балансе ООО «Стройснабсервис» отсутствовало имущество и основные средства (специальная строительная техника и инструменты), необходимые для производства строительно-монтажных работ в адрес ООО «Систеп».

При этом, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, ООО «Стройснабсервис» в период совершения сделок с ООО «Систеп» не располагало достаточным количеством работников соответствующей квалификации, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ. Работники строительных специальностей в штате ООО «Стройснабсервис» отсутствовали.

Следовательно, ООО «Стройснабсервис», ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы в адрес ООО «Систеп» собственными силами.

Привлечение ООО «Стройснабсервис» третьих лиц в целях выполнения в адрес ООО «СИСТЕП» заявленных работ, не подтверждено. Денежные средства, полученные от ООО «СИСТЕП», направлялись ООО «Стройснабсервис» в адрес организаций, имеющих признаки «фирм однодневок», и физических лиц в целях снятия наличных денежных средств с расчетных сетов и сокрытия фактов их использования бенефициарами ООО «Систеп» в личных целях.

Согласно сведениям общедоступного источника - «Единый реестр членов СРО» (www.reestr.nostroy.ru) ООО «Стройснабсервис» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации и не обладало свидетельством о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, проведение которых заявлено в адрес Общества. В результате анализа выписок по расчетному счету ООО «Стройснабсервис» установлено отсутствие оплаты членских взнвсов в саморегулируемые организации в целях получения Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Без указанного свидетельства ООО «Стройснабсервис» не могло выполнить в адрес ООО «Систеп» работы по строительству жилых домов.

О выполнении спорных работ силами работников Общества и силами третьих лиц, привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис», свидетельствуют следующие обстоятельства.

В результате выемки документов и предметов, расположенных в офисных помещениях ООО «СИСТЕП», инспекцией изъяты списки строительных бригад, силами которых проведены спорные работы. Лица, указанные в данных списках (в том числе: Стремидловский В.В. и Джураев Ж.И.), не являлись работниками спорного контрагента. Справки о выплате дохода данным лицам (по форме 2-НДФЛ) ООО «Стройснабсервис» в налоговые органы не представило.

Согласно Приказам генерального директора ООО «СИСТЕП» Хрулева А.В. № 79 от 29.12.2014г., № 74/1 от 28.04.2014г., изъятым в ходе выемки, Стремидловский В.В. неоднократно назначался ответственным дежурным на IV, V очередях строительства ЖК «Подрезково» в целях обеспечения бесперебойности производства работ в праздничные дни.

В ходе проверки проведен допрос свидетелей - Стремидловского В.В. и   Джураева Ж.И., которые принимали непосредственное участие в проведении спорных работ. В ходе допроса свидетели подтвердили тот факт, что все спорные работы фактически выполнены силами работников Общества и силами третьих привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис».

Инспекцией проведен допрос работников ООО «СИСТЕП». В ходе допроса Годин С.И. (производитель работ), Самохвалова Е.И. (специалист по охране труда), Гусейнов Али Сатдар Оглы (начальник строительного участка) сообщили, что все спорные работы выполнены собственными силами ООО «СИСТЕП», без привлечения ООО «Стройснабсервис».

Обязательным условием договоров, заключенных между ООО «СИСТЕП» (Генеральный подрядчик) и ОАО «ЭКЗ» (Заказчик), являлось согласование с Заказчиком всех лиц, привлекаемых для проведения работ по строительству жилых домов ЖК «Подезково». В ходе проведения допроса генеральный директор ОАО «ЭКЗ» Семчук СВ. опроверг факт согласования с ОАО «ЭКЗ» вопросов привлечения ООО «Стройснабсервис» в качестве субподрядной организации. Следовательно, ООО «СИСТЕП» в проверяемом периоде не имело возможности привлечь и фактически не привлекало ООО «Стройснабсервис» в качестве субподрядной организации.

В ходе проверки проведен допрос работников ОАО «ЭКЗ» (заказчик), осуществлявших технический и строительный контроль при проведении работ по строительству ЖК «Подрезково». В ходе допроса Семенов В.В. (заместитель генерального директора по строительству, начальник отдела капитального строительства ОАО «ЭКЗ»), Майоров Л.М. (руководитель отдела капитального строительства ОАО «ЭКЗ»), Конюхов А.А. (инженер технического надзора ОАО «ЭКЗ»), Смертин П.Н. (инженер технического надзора ОАО «ЭКЗ») сообщили, что все спорные работы выполнены собственными силами ООО «СИСТЕП», без привлечения ООО «Стройснабсервис».

Согласно представленным к проверке карточке счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС», анализу счета, карточке счета 20 «Основное производство», общей оборотно-сальдовой ведомости, в 2014 году ООО «СИСТЕП» приняло к учету и списало в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость строительных материалов, использованных на объекте строительства жилых домов ЖК «Подрезково», поставка которых заявлена от лица ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС», всего в сумме 28 477 726 руб. (без НДС).

НДС в сумме 5 126 тыс. руб., предъявленный ООО «Стройснабсервис» в составе стоимости строительных материалов, учтен ООО «Систеп» в составе налоговых вычетов при расчете налога.

В ходе проведения допроса Гусейнов Али Сатдар Оглы (начальник строительного участка) сообщил, что приобретение спорных материалов осуществляли работники отдела снабжения ООО «СИСТЕП», субподрядные организации собственные строительные материалы не использовали. В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройснабсервис» приобретение спорных материалов не подтверждено. Денежные средства фактически перечислены спорным контрагентом в адрес организаций, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность и совершение сделок по поставке спорных материалов.

О наличии признаков подконтрольности ООО «Стройснабсерис» по отношению к ООО «СИСТЕП» и согласованности их действий свидетельствуют следующие обстоятельства.

В банковском досье ООО «Стройснабсервис», представленном ПАО Банк «Уралсиб», содержится доверенность, выданная Бушагиной Т.В. на совершение действий, связанных с осуществлением операций по расчетному счету с использованием системы удаленного доступа. В анкете клиента банка в качестве контактного телефона указан личный номер телефона Бушагиной Т.В.

В ходе проведения допроса Бушагина Т.В. сообщила, что в период с 2013г. по 2015г. она занимала должность финансового директора в ООО «СИСТЕП» и должность ведущего бухгалтера в ООО «Стройснабсервис» (спорный контрагент).

Согласно показаниям Бушагиной Т.В., Пестров Сергей Анатольевич, с которым она ранее состояла в браке, числился генеральным директором ООО «Стройснабсервис» формально. Фактически руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СИСТЕП» и ООО «Стройснабсервис» осуществляли Алексей Хрулев (руководитель и учредитель Общества), Кондратенко Денис Викторович, Мотин Алексей (работники Общества). Данные лица непосредственно принимали решения, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «СИСТЕП» и ООО «Стройснабсервис», и являются конечными бенефициарами ООО «СИСТЕП» и ООО «Стройснабсервис». Документы по указанным сделкам от лица ООО «Стройснабсервис» фактически составлены работниками ООО «СИСТЕП».

Кроме того, Бушагина Т.В. сообщила, что функции главного бухгалтера ООО «СИСТЕП» и ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» осуществляла Маркина (Хрулева) Екатерина Викторовна (родная сестра Алексея Хрулева - генерального директора ООО «СИСТЕП»).

В 2015 году (в проверяемом периоде) в офисном помещении ООО «СИСТЕП», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 157 корпус 4, сотрудниками полиции во время проведения обыска обнаружены документы и печати ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС». Данные обстоятельства ^* свидетельствуют о том, что работники ООО «СИСТЕП» осуществляли оформление первичных учетных документов от лица ООО «Стройснабсервис». Данный факт подтверждается показаниями Бушагиной Т.В. В ходе проведения допроса генеральный директор ООО «СИСТЕП» Хрулев А.В. объяснил данные обстоятельства тем, что ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» располагалось в том же офисном помещении, что и ООО «СИСТЕП» в целях поиска и строительства совместными силами новых строительных объектов (справочно: совместные работы на иных объектах фактически не осуществлялись).

В ходе проведения допроса Медведев В.В., который является учредителем ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» и занимал должность начальника отдела снабжения ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС», сообщил, что в период осуществления спорных сделок формирование бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» осуществлялось Бушагиной Т.В. в офисе, расположенном по адресу: г. Химки микрорайон Подрезково ул. Центральная, в %L том же офисе, где располагалось ООО «СИСТЕП». С 2016 года Медведева В.В. занимал должность начальник отдела снабжения ООО «Систеп».

В проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Стройснабсервис» поступило 640 147 тыс. руб. При этом от ООО «Систеп» поступило 573 755 тыс. руб., что составляет 89,6% от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет. Следовательно, ООО «Стройснабсервис» обладает признаками финансовой подконтрольности по отношению к ООО «СИСТЕП».

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов 2-го, 3-го и 4-го звена установлено, что денежные средства, полученные ООО «Стройснабсервис» от ООО «СИСТЕП», перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», и на счета физических лиц. Перечисление данных денежных средств не связано с выполнением работ в адрес ООО «СИСТЕП».

В ходе проведения допроса Бушагина Т.В. сообщила, что операции по расчетным счетам ООО «СИСТЕП» и ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» осуществляла Маркина (Хрулева) Екатерина (родная сестра Алексея Хрулева -генерального директора ООО «СИСТЕП»). На время декретного отпуска Екатерины Маркиной (Хрулевой) (с 2013г. до августа 2014г.) операции по расчетным счетам ООО «СИСТЕП» и ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» осуществляла Бушагина Т.В. Данные операции, в том числе операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ^ «СТРОЙСНАБСЕРВИС» в адрес третьих лиц, она совершала в строгом соответствии с перечнем платежей (финансовым планом), которые предоставлялись Хрулевым Алексеем (генеральным директором ООО «СИСТЕП»). Компьютеры, которые использовались для осуществления операций по расчетным счетам ООО «СИСТЕП» и ООО «СТРОЙСНАБСЕРВИС» через программу «Банк-Клиент», располагались в помещении бухгалтерии, которое ООО «СИСТЕП» находилось на территории АО «ЭКЗ», по адресу: п. Подрезково, улица Центральная, дом 2.

При этом, ООО «СИСТЕП» использовало расчетный счет ООО «Стройснабсервис» для приобретения бытовых помещений, кроватей и различных бытовых принадлежностей в целях обеспечения работников ООО «СИСТЕП» и лиц, осуществлявших работы по строительству ЖК «Подрезково».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза первичных учетных документов, выставленных ООО «Стройснабсервис» в адрес ООО «Систеп».

В результате проведения экспертизы установлено, что акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, составленные от лица Пестрова С.А. и выставленные со стороны ООО «Стройснабсервис» в адрес ООО «Систеп», подписаны неустановленными лицами, которые не имели соответствующих полномочий.

Результаты проведения экспертизы подтверждают показания генерального директора ООО «Стройснабсервис» Пестрова С.А., который в ходе проведения допроса сообщил, что фактически никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройснабсервис» он не принимал и занимал должность генерального директора формально.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО «Стройснабсервис» создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технического персонала,    транспортных  средств,  строительной техники, специальных инструментов и агрегатов, необходимых для производства заявленных работ. Об использовании заявителем общества «Стройснабсервис» в качестве технического звена свидетельствует наличие минимальной налоговой нагрузки при значительных оборотах выручки, отраженной в налоговой отчетности, и денежных средств, поступивших на расчетные счета.

Отсутствие возможности ООО «Стройснабсервис» исполнить свои договорные обязательства собственными силами и отсутствие факта реальности привлечения сторонних организаций с указанными целями, а также установленные обстоятельства, перечисленные выше свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Систеп» и ООО «Стройснабсервис».

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что основной целью совершения сделок с ООО «Стройснабсервис» являлось получение Обществом налоговой экономии, выраженной в неправомерном уменьшении налоговых обязательств ООО «СИСТЕП». Все спорные работы, проведение которых заявлено от лица ООО «Стройснабсервис», фактически выполнены силами работников Общества и силами третьих лиц, привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия спорного контрагента. Приобретение спорных материалов у ООО «Стройснабсервис» в результате проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено.

При этом, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В связи с тем, что спорные работы фактически выполнены собственными силами ООО «СИСТЕП» (в том числе силами строительных бригад, привлеченных ООО «СИСТЕП», получавших заработную плату непосредственно от работников ООО «СИСТЕП» и выполнявших строительно-монтажные работы под руководством работников ООО «СИСТЕП»), учет Обществом в целях налогообложения операций по выполнению данных работ силами подконтрольного лица - ООО «Стройснабсервис» привел к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетностиТаким образом, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выраженного в неправомерном завышении затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и в неправомерном завышении суммы НДС, предъявленного Обществу при выполнении данных работ, ООО «СИСТЕП» в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшило суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В ходе проведения проверки выявлены факты, указывающие на осознанное совершение должностными лицами ООО «СИСТЕП» противоправных действий.

В данном случае умышленность действий выражается в том, что должностные лица ООО «СИСТЕП», осознавая, что спорные строительно-монтажные работы фактически выполняются силами и средствами самостоятельно привлеченных строительных бригад, создали фиктивный документооборот с подконтрольным лицом - ООО «Стройснабсервис», не имеющим трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ.

В ходе проведения проверки установлены доказательства, свидетельствующие о полной подконтрольности ООО «Стройснабсервис», деятельность которого направлена исключительно на создание формального документооборота, минимизации налоговых обязательств ООО «СИСТЕП», вывода денежных средств из оборота проверяемого налогоплательщика, на сокрытие фактов совершения ООО «СИСТЕП» налоговых правонарушений, выраженных в неуплате (неполной уплате) налогов.

Руководитель ООО «СИСТЕП», подписав акты о приемке выполненных работ, выставленные от лица ООО «Стройснабсервис», заведомо зная, что работы, указанные в данных документах, фактически выполнены силами Общества, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, уже при заключении договоров с ООО «Стройснабсервис», руководитель ООО «СИСТЕП» Хрулев А.В. понимал и осознавал фиктивность совершаемых сделок и то, что их совершение повлечет за собой причинение вреда бюджету РФ.

Таким образом, в связи с тем, что спорные работы фактически выполнены собственными силами Общества, а спорные материалы фактически не поставлялись ООО «Стройснабсервис», и учет указанных выше сделок ведет к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), ООО «СИСТЕП» при учете данных операций в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно уменьшило суммы налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Материалы проверки свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном включении в состав контрагентов ООО «Стройснабсервис» с целью незаконного получения налоговой экономии.

ООО «СИСТЕП» приведены следующие доводы в отношении проявления должной осмотрительности.

Генеральный директор ООО «СИСТЕП» Хрулев А.В. знаком с учредителем ООО «Стройснабсервис» Медведевым В.В. с 2006 года.

При выборе ООО «Стройснабсервис» в качестве контрагента Общество проявило должную осмотрительность посредством анализа данных из доступных источников информации, запросов учредительных документов, приказов, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих документы.

Проведение Обществом действий, направленных на сбор информации об ООО «Стройснабсервис» не подтверждает участие данного лица в проведении спорных работ. Наличие в открытых источниках информации о спорном контрагенте само по себе не является подтверждением реальности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) Общества, связанных с выполнением спорных работ и учтенных ООО «СИСТЕП» в целях налогообложения. В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки подконтрольности ООО «Стройснабсервис» по отношению к проверяемому налогоплательщику, а также доказательства выполнения спорных работ собственными силами Общества.

Отсутствие согласования с заказчиком вопросов привлечения ООО «Стройснабсервис» не опровергает факт совершения ООО «СИСТЕП» спорных сделок. По мнению Общества, данное обстоятельство не может являться доказательством совершения ООО «СИСТЕП» налогового правонарушения, так как по сделкам с другими контрагентами, привлечение которых не согласовано с заказчиком, нарушения не выявлены.

Указанные доводы ООО «СИСТЕП» не подтверждают правомерность учета спорных операций в целях налогообложения, так как отсутствие согласования с заказчиком вопросов привлечения ООО «Стройснабсервис» не является единственным и основным доказательством. Результаты проведения проверки доказывают тот факт, что все спорные работы фактически выполнены силами работников Общества и силами третьих лиц (разнорабочих), привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис». При этом, в ходе проведения допроса Семчук СВ., который в проверяемом периоде занимал должность генерального директора ОАО «ЭКЗ» (заказчик), сообщил, что согласование вопросов привлечения ООО «СИСТЕП» поставщиков и субподрядных организаций с ОАО «ЭКЗ» не осуществлялось.

Довод Общества, что факт совершения с ООО «Стройснабсервис» сделок по поставке строительных материалов является подтверждением правомерности учета операций, связанных с выполнением спорных строительно-монтажных работ является необоснованным и документально не подтвержденным.

Данный довод ООО «СИСТЕП» не является состоятельным, поскольку факт поставки строительных материалов со стороны ООО «Стройснабсервис» Инспекцией не опровергается. Учет правомерности затрат, связанных с приобретением строительных материалов, признан правомерным. Однако, результаты проведения проверки доказывают тот факт, что ООО «Стройснабсервис» является подконтрольным лицом по отношению к проверяемому налогоплательщику и фактически умышленно использовалось Хрулевым Алексеем Викторовичем (генеральный директор, учредитель ООО «Систеп») Кондратенко Денисом Викторовичем (работник ООО «Систеп»), Мотиным Алексеем Николаевичем (работник ООО «Систеп») в целях незаконной минимизации налоговых обязательств Общества. Таким образом, факт приобретения ООО «СИСТЕП» строительных материалов от лица ООО «Стройснабсервис» не может являться подтверждением правомерности учета операций, связанных с выполнением спорных строительно-монтажных работ. Все спорные работы фактически выполнены силами работников Общества и силами третьих лиц (разнорабочих), привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис».

В обоснование заявленного требования обществом указано, что штатная численность трудового персонала составляла 37 человек, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ собственными силами, у ООО «СИСТЕП» отсутствовали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выполнении спорных работ силами ООО «Стройснабсервис».

Указанные доводы являются несостоятельными. Решение проверки не содержит выводов о выполнении всего объема спорных работ силами работников ООО «СИСТЕП». Напротив, результаты проведения проверки доказывают тот факт, что все спорные работы фактически выполнены силами третьих лиц (разнорабочих), привлеченных работниками ООО «СИСТЕП». Работники, либо представители ООО «Стройснабсервис», от лица которого заявлено выполнение спорных работ, указанные работы не выполняли.

При этом, проведением спорных работ руководил именно работник Общества - Гусейнов А.С. Списки указанных лиц, привлеченных ООО «СИСТЕП» и выполнявших спорные работы, изъяты в офисном помещении Общества в ходе проведения осмотра и выемки. В ходе проведения допроса участники данных строительных бригад подтвердили, что все спорные работы выполнены разнорабочими, которых привлекли именно работники ООО «СИСТЕП», а не представители ООО «Стройснабсервис».

По мнению ООО «СИСТЕП», нотариально заверенные заявления, представленные Обществом от лица Кондратенко Д.В., Медведева В.В., Косых Р.А., Березкина В.А., Гусейнова А.С, Попова М.П., которые в поверяемом периоде являлись работниками ООО «СИСТЕП», являются подтверждением факта выполнения ООО «Стройснабсервис» спорных работ.

Указанные доводы являются несостоятельными и не опровергают факт совершения ООО «СИСТЕП» налогового правонарушения. Результаты проведения проверки указывают на то, что Кондратенко Д.В. является одним из бенефициаров деятельности ООО «СИСТЕП» и принимал участие в создании схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств Общества с использованием подконтрольного лица - ООО «Стройснабсервис». Прочие работники - Медведев В.В., Косых Р.А., Березкин В.А., Гусейнов А.С, Попов М.П. в силу получения дохода в ООО «СИСТЕП» могут являться лицами, заинтересованными в сокрытии факта совершения Обществом налогового правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что показания Гусейнова А.С, полученные в ходе проведения проверки, не соответствуют заявлению, представленному ООО «СИСТЕП». Таким образом, Инспекция относится к указанным заявлениям критически и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество считает, что выводы Инспекции о перечислении ООО «Стройснабсервис» денежных средств в адрес организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждены результатами проведения проверки.

Указанные доводы являются несостоятельными. Решение содержит подробный анализ деятельности дальнейших получателей денежных средств, перечисленных ООО «СИСТЕП» в адрес ООО «Стройснабсервис».

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении всех организаций, которые участвуют в движении денежных средств, установлена совокупность доказательств, указывающих на то что, указанные организации не могли производить строительно-монтажные работы на объектах ООО «Систеп» в силу следующего:

Отсутствия необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

Отсутствие основных средств, транспортных средств, имущества;

Отсутствие управленческого и квалифицированного персонала для выполнения работ в соответствии с договорами подряда. Отсутствуют справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ;

Разносторонний спектр видов деятельности (заявленный при регистрации), от выращивания семян до торговли ценными бумагами;

Короткий срок «жизни» юридических лиц от момента регистрации до ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ). Большая часть организаций зарегистрированы на территории Пермского края, не имеют обособленных подразделений, филиалов, представительств в иных субъектах, в том числе в Московском регионе;

Денежные средства, полученные ООО «Стройснабсервис от ООО «Систеп», перечислялись в короткий срок по «цепочке» организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»;

Установлены факты перечисления денежных средств на физических лиц в целях снятия наличных денежных средств с расчетных счетов;

Уплата налогов в минимальных размерах и несоответствие показателей отчетности оборотам по банковским выпискам.

Следует отметить, что все получатели третьего звена - это организации, зарегистрированные на территории Пермского края. Организацию ООО «Стройснабсервис», как установлено проверкой, ничто не связывало с данным регионом.

В целях установления единого центра управления Инспекцией направлены поручения № 17977, № 17979, № 17982, 17983, № 17985 об истребовании у операторов связи (АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН 6663003127, ООО «Такском» ИНН 7704211201, ООО «СБИС» ИНН 7604074992, АО «Калуга Астрал» ИНН 4029017981, ООО «Компания Тензор» ИНН 7605016030) документов (информации), подтверждающих совершение сделок с ООО «СИСТЕП», ООО «Стройснабсервис» и дальнейшими получателями денежных средств.

В результате анализа представленных документов (информации) установлено совпадение сведений о контактном номере телефона, адресах электронной почты и о доверенных лицах, представленных дальнейшими получателями денежных средств - ООО «Экопродукт», ООО «Автокурьер», ООО «Нейтон», ООО «Триалторг», ООО «ИнтерПромСтрой», ООО «Альткомплект», ООО «Комплексные Технические Решения», ООО «Равелин», ООО «Диапазон», ООО «Морион».

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единого центра управления деятельностью указанных организаций и о согласованности действий, связанных с использованием денежных средств, перечисленных ООО «СИСТЕП» в адрес ООО «Стройснабсервис».

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о формальном характере заключенной ООО «Систеп» сделки со спорным контрагентом ООО «Стройснабсервис» без намерения осуществления реальных строительных работ, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

По мнению заявителя, письменное заявление, представленное от лица Пестрова С.А. и Бушагиной Т.В., является подтверждением факта выполнения ООО «Стройснабсервис» спорных работ.

Указанные доводы являются несостоятельными. 

Так, показания Пестрова С.А. и Бушагиной Т.В., полученные нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Бородачевой И.А., фактически не опровергают результаты проведения мероприятий налогового контроля, отраженные Решении, и не могут являться подтверждением факта совершения сделок с ООО «Стройснабсервис».

Общество считает, что показания работника ООО «СИСТЕП» Самохваловой Е.И. (специалист по охране труда), полученные в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ не могут являться доказательством совершения налогового правонарушения.

Указанные доводы являются несостоятельными и не опровергают факт совершения ООО «СИСТЕП» налогового правонарушения. Перед началом проведения допроса свидетель был ознакомлен с правами, изложенными в ст. 51 Конституции РФ, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе проведения допроса Самохвалова Е.И. хообщила, что все спорные работы выполнялись лицами, которые официально в ООО «СИСТЕП» в качестве работников не оформлялись, ООО «Стройснабсервис» ей не знакомо, слышит о нем впервые. Привлечением лиц, проводивших общестроительные работы, занимались Хрулев Алексей Викторович, Кондратенко Денис Викторович, Мотин Алексей Николаевич. В ходе проведения допроса Самохвалова Е.И. показала, что при выполнении своих должностных обязанностей она проводила вводный инструктаж сотрудников ООО «Систеп», осуществляла организацию обучения по пожарной безопасности, охране труда, документальное оформление нормативной документации и контроль над выполнением требований техники безопасности на строительных объектах, в том числе, при выполнении спорных работ выполнение которых заявлено от лица ООО «Стройснабсервис».

Следовательно, основания для того, чтобы относиться к данным показаниям критически, отсутствуют.

Общество считает, что показания Стремидловского В.В. и Джураева Ж.И., которые фактически выполняли работы, заявленные от лица ООО «Стройснабсервис», не соответствуют действительности. По мнению ООО «СИСТЕП», показания даны с целью избежать ответственности за уклонение от налогообложения при получении дохода.

Указанные доводы являются несостоятельными и не опровергают факт совершения заявителем вмененного ему нарушения.

Так, перед началом допроса свидетели были ознакомлены с правами, изложенными в ст.  1 Конституции Российской Федерации, а также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе проведения допроса Стремидловский В.В. и Джураев Ж.И. сообщили о том, что денежные средства за выполнение спорных работ они получали от работников ООО «СИСТЕП». Таким образом, указанные лица не скрывают факт получения дохода, а, следовательно, не преследуют цель по искажению показаний в отношении фактических обстоятельств проведения спорных работ.

Кроме того, данные лица подтвердили, что все спорные работы фактически выполнялись разнорабочими, привлеченными работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза. Общество не согласно с выводами эксперта и считает выданное экспертом заключение недействительным.

Доводы ООО «СИСТЕП» о недействительности заключения эксперта, составленного в результате проведения почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, так как эксперт АНО НИЛСЭ "ПЕРИТУС (ЭКСПЕРТ)" Крапивин В.Н. фактически обладал специальными знаниями и навыками, а также документами, необходимыми для проведения экспертизы, о чем свидетельствуют приложения к заключению эксперта, с которыми представители ООО «СИСТЕП» ознакомлены.

По мнению Общества, налоговый орган при вынесении Решения не провел налоговую реконструкцию и безосновательно отказал в правомерности учета спорных операций в полном объеме. По мнению Общества, сумма НДС, налога на прибыль и соответствующая сумма пени, подлежащая уплате в результате проверки, должна быть скорректирована с учетом стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Стройснабсервис».

По мнению заявителя, инспекция при вынесении решения фактически произвела корректировку суммы НДС, налога на прибыль и соответствующей суммы пени, подлежащей уплате в результате проверки, с учетом стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Стройснабсервис». Итоговые суммы налогов и пени, подлежащих уплате в бюджет РФ, рассчитаны исключительно по нарушениям, связанным с завышением расходов на проведение строительно-монтажных работ (без учета стоимости строительных материалов).

Кроме того, документы, представленные Обществом, не подтверждают факт совершения сделок с ООО «Стройснабсервис».

В отношении полноты проведения необходимых мероприятий налогового контроля инспекцией принято во внимание, что проведение сравнительного анализа по применению сторонами рыночных цен не позволит установить действительный размер необоснованной налоговой экономии, полученной Обществом в результате учета спорных сделок. Положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают выявление действительных затрат, понесенных проверяемым налогоплательщиком при искажении сведений о фактах хозяйственной жизни. Следовательно, учет Инспекцией затрат, связанных с оплатой труда привлеченных Обществом лиц, фактически выполнявших спорные работы, положениями ст. 54.1 НК РФ не предусмотрен. В результате проведения проверки Инспекцией на основании анализа регистров налогового учета и первичных учетных документов правильно рассчитан размер необоснованной налоговой экономии, полученной Обществом. Инспекцией в полной мере проведены все мероприятий налогового контроля, результат которых позволил верно определить размер необоснованной налоговой экономии.

В отношении деловой переписки спорного контрагента со сторонними организациями и информации о контактных данных организаций-поставщиков, которые представлены Обществу по письменному запросу, инспекцией обоснованно приняты во внимание следующие факты. Запрос о представлении указанных сведений и сопроводительное письмо, составленное от лица спорного контрагента, датированы в сентябре 2019 года. 

При этом ООО «Стройснабсервис» ликвидировано 09.10.2017. 

Следовательно, совершение реальной переписки с данным контрагентом в сентябре 2019 года невозможно. 

Наличие у Общества представленной информации еще раз доказывает, что от лица спорного контрагента все операции фактически совершали работники ООО «СИСТЕП», и еще раз подтверждает факт подконтрольности ООО «Стройснабсервис» бенефициарам деятельности проверяемого налогоплательщика, установленный в ходе проведения проверки.

Факт отсутствия у ООО «Стройснабсервис» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, подтвержденный Обществом, является дополнительным доказательством отсутствия у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов, необходимых для проведения спорных работ.

Инспекцией принято во внимание, что отражение в журнале производства работ записей о проведении спорных работ силами ООО «Стройснабсервис» не может являться подтверждением реальности совершения данных сделок. 

Следует отметить, что в ходе проведения проверки в адрес Общества неоднократно выставлялись требования о представлении журналов производства работ. Однако, ни журналы производства работ, ни списки лиц, привлеченных ООО «Стройснабсервис» для проведения спорных работ, в ходе проверки Обществом не представлены. 

Результаты проведения мероприятий налогового контроля, в том числе и допроса Гусейнова А.С, подписавшего представленный журнал производства работ, подтверждают выполнение спорных работ силами работников Общества и силами третьих лиц, привлеченных работниками ООО «СИСТЕП», без какого-либо участия ООО «Стройснабсервис». 

В ходе проведения проверки доказан не только факт нахождения органов управления ООО «СИСТЕП» и ООО «Стройснабсервис» в одном офисе, но и полная взаимозависимость и подконтрольность спорного контрагента по отношению к Обществу. 

Работниками ООО «Стройснабсервис» одновременно являлись работники ООО «СИСТЕП», ведение бухгалтерского и налогового учета Общества и спорного контрагента осуществлялось под руководством одних и тех же лиц, документы от лица ООО «Стройснабсервис» фактически составлялись работниками ООО «СИСТЕП», а все управленческие решения по деятельности спорного контрагента принимали бенефициары ООО «СИСТЕП» - Алексей Хрулев (руководитель и учредитель Общества), Кондратенко Денис Викторович, Мотин Алексей.

При этом, инспекцией принято во внимание, что свидетели Гусейнов А.С, Семчук СВ., Семенов В.В., Майоров Л.М., Бушагина Т.В., Стремидловский В.В. в соответствии с должностными обязанностями и фактически осуществляемыми при строительстве ЖК «Подрезково» функциями располагали всей необходимой информацией и обладали полной компетенцией для дачи показаний на вопросы, заданные в ходе проведения допроса. 

В ходе проведения допроса указанные лица дали однозначные показания в отношении фактических обстоятельств проведения спорных работ. Отсутствие Стремидловского В.В. в штате организации и изъятые в ходе проведения выемки списки строительных бригад лишь подтверждают показания Стремидловского В.В., Джураева Ж.И., Гусейнова А.С., Година СИ., Самохваловой Е.И., в соответствии с которыми спорные работы выполнены физическими лицами, привлеченными работниками ООО «СИСТЕП» без включения в штат Общества.

В свою очередь, показания Маркиной Е.В. (главный бухгалтер ООО «СИСТЕП» в проверяем периоде) о том, что ООО «Стройснабсервис» ей знакомо, не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций. Согласно показаниям Бушагиной Т.В., Маркина Е.В. в проверяемом периоде принимала непосредственное участие в создании формального документооборота по спорным операциям и совершению умышленных действий, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни Общества. 

Кроме того, Маркина Е.В. является родной сестрой Хрулева А.В. (генеральный директор и учредитель Общества). Таким образом, Маркина Е.В. является заинтересованным лицом, в связи с чем у инспекции имеются основания для того, чтобы поставить под сомнение достоверность показаний данного лица и относиться к ним критически.

Учитывая установленные в ходе проверки признаки подконтрольности спорного контрагента по отношению к Обществу, тот факт, что ООО «Стройснабсервис» было организовано в 2013г. (период заключения спорного договора), то есть на 7 лет позже образования Общества, не является доказательством независимости данного лица.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза первичных учетных документов, выставленных ООО «Стройснабсервис» в адрес ООО «Систеп». 

В результате проведения экспертизы установлено, что акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, составленные от лица Пестрова С.А. и выставленные со стороны ООО «Стройснабсервис» в адрес ООО «Систеп», подписаны неустановленными лицами, которые не имели соответствующих полномочий.

Результаты проведения экспертизы подтверждают показания генерального директора ООО «Стройснабсервис» Пестрова С.А., который в ходе проведения допроса сообщил, что фактически никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройснабсервис» он не принимал и занимал должность генерального директора формально.

В ходе проведения проверки установлены доказательства, свидетельствующие о полной подконтрольности ООО «Стройснабсервис», деятельность которого направлена исключительно на создание формального документооборота, минимизации налоговых обязательств ООО «СИСТЕП», вывода денежных средств из оборота проверяемого налогоплательщика, на сокрытие фактов совершения ООО «СИСТЕП» налоговых правонарушений, выраженных в неуплате (неполной уплате) налогов.

Руководитель ООО «СИСТЕП», подписав акты о приемке выполненных работ, выставленные от лица ООО «Стройснабсервис», заведомо зная, что работы, указанные в данных документах, фактически выполнены силами Общества, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, уже при заключении договоров с ООО «Стройснабсервис», руководитель ООО «СИСТЕП» Хрулев А.В. понимал и осознавал фиктивность совершаемых сделок и то, что их совершение повлечет за собой причинение вреда бюджету РФ.

Представление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль, что повлекло доначисления указанных налогов и пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Систеп» (ИНН 7733582560) к ИФНС России № 27 по г. Москве (ИНН 7727092173) о признании недействительным решения от 01.10.2021 №7193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 30 847 178 руб., налог на прибыль в сумме 74 554 099 руб., пени по налогу на прибыль в размере 35 382 360 руб., транспортный налог в размере 126 338 руб., пени по транспортному  налогу  в размере 60 270 руб.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Систеп» отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                 Г.Э. Смирнова