ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-217/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, ФИО3, ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу № А05-217/2019, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к ФИО6, ФИО7 и обществу с ограниченной ответственностью «Невский»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее - Общество):

- о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 13.04.2016, заключенного между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Невский»;

- о признании недействительным договора займа от 13.04.2016, заключенного между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Невский»;

- о признании действий и бездействий ФИО6 незаконными;

- об исключении ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Невский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября    2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение оспариваемым решением их законных прав и интересов. 

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя подателей жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.1999 общество с ограниченной ответственностью «Невский» зарегистрировано администрацией муниципального образования «Котлас» в качестве юридического лица.

27.11.2002 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2016 участниками Общества являлись                       34 физических лица, в том числе истцы - Корюкаева А.Н. с долей 0,93 %, Нечаева В.А. с долей 3,7 %, Шкаричева М.А. с долей 1,86 % уставного капитала Общества и ответчик Шилякова Л.В. с долей 4,61 % уставного капитала Общества.

На указанную дату ФИО6 также являлась директором Общества.

13.04.2016 между ФИО7 (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору займа его стороны договорились, что займодавец передает заемщику сумму, не превышающую 10 800 000 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения магазина, площадью 906,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030208:2221.

В соответствии с пунктом 2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 заем предоставляется на срок 12 месяцев начиная с даты предоставления части займа (транша). 

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 12 % годовых от суммы займа. В случае невозврата суммы займа по истечении 12 месяцев с даты выдачи займа, начиная со следующего дня, и до возврата займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,02 % в день от суммы займа (пункт 5 договора займа).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа 13.04.2016 между ФИО7 (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является нежилое встроенное помещение магазина, площадью 906,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030208:2221, принадлежащее Обществу на праве собственности. 

В случае неисполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.4 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки произведена 26.04.2016. 

В период с 13.04.2016 по 25.04.2017 ФИО7 Обществу выдан заем на общую сумму 10 753 142 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.  

Поскольку заемные денежные средства Обществом не возвращены, решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.02.2019 по делу № 2-99/2019 с Общества в пользу ФИО7 взысканы долг по договору займа в сумме 10 753 142 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 342 915 руб. 35 коп., неустойка в сумме 1 226 365 руб. 05 коп., а также обращено взыскание на заложенное помещение магазина путем его реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации 15 000 000 руб. 

Полагая, что договоры залога и займа от 13.04.2016 являются крупными сделками, не были одобрены общим собранием участников Общества, являются притворными сделками, прикрывающими покупку недвижимости по заниженной цене, договор займа не заключен ввиду его безденежности, а также ссылаясь на незаконность действий ФИО6 по заключению оспариваемых сделок, сокращению работников Общества, заключению договоров аренды магазина с ООО «Восход» по заниженной арендной плате и невзысканию задолженности, подделке протокола общего собрания участников Общества от 13.04.2016 об одобрении оспариваемых сделок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на предъявление иска истцами обосновано тем, что они являются участниками Общества: ФИО2 с 3,32 % доли, ФИО3 с 13,34 % доли, ФИО4 с 6,69 % доли уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2018, на 15.08.2019.

ФИО6 является участником Общества с долей уставного капитала 76,65 %.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров займа и залога от 13.04.2016, установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи). 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки по своему размеру являлись для Общества крупными.

Истцы, в обоснование своих требований, ссылаются на то, что данные сделки не были одобрены общим собранием участников Общества.

Общество, в обоснование своих возражений, ссылалось на решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 34 от 13.04.2016, в соответствии с которым участниками Общества одобрено совершение оспариваемых сделок как крупных.

Поскольку подлинник указанного протокола в материалы дела Обществом не представлен, а в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявила о фальсификации данного доказательства, протокол № 34 от 13.04.2016 с согласия истцов и Общества исключен из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении оспариваемых сделок не является достаточным основанием для признания их судом недействительными по иску участника хозяйственного общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцы не подтвердили причинение Обществу ущерба в результате заключения оспариваемых сделок.

 Доказательства того, что заложенное имущество являлось единственным ликвидным активом Общества и что Общество утратило возможность осуществления  своей основной деятельности в результате совершения оспариваемых сделок, истцами не представлены.

Доказательств того, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения также не предъявлено.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договоров залога и займа от 13.04.2016 недействительными как крупных сделок, не одобренных общим собранием участников Общества. 

Общество заявило о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание сделок от 13.04.2016, который предусмотрен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по оспоримым основаниям истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа по безденежности и об отсутствии оснований признать оспариваемые договоры притворными сделками.

Как обоснованно указал суд, отсутствие волеизъявления на исполнение заключенных сделок у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку не доказаны.

Также истцами заявлено требование об исключении ФИО6 из состава участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Для решения вопроса об исключении участника существенное значение имеет наличие систематических нарушений.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012       N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения ФИО6 из состава участников Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО6 как участником Общества действий (бездействия), делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, как директором Общества  действий, причинивших Обществу значительный вред и заведомо противоречащих интересам Общества.

Требование истцов о признании незаконными действий ФИО6 по заключению оспариваемых сделок, сокращению работников Общества, заключению договоров аренды магазина с ООО «Восход» по заниженной арендной плате и невзысканию задолженности, подделке протокола общего собрания участников Общества от 13.04.2016 об одобрении оспариваемых сделок обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для признания таких действий незаконными.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истцам при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с них подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября      2019 года по делу № А05-217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов