Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8425/2022

г. Благовещенск

20 мая 2024 года

изготовлено в полном объеме

 

02 мая 2024 года

объявлена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Д.И. Лаврова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.К. Скороход,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отчет временного управляющего ФИО1, а также вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства,

при участии в заседании:

от ООО «УСМ» - ФИО2, паспорт, доверенность, 

от ООО «Стройзаказчик» – ФИО3, паспорт, доверенность, 

от ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Стройзаказчик») – ФИО5, паспорт, доверенность,

иные стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – ООО «УСМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», должник) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству.

Определением от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. Ходатайство должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «УСМ» до рассмотрения дела А04-7715/2022 и уголовного расследования о намерении похитить денежные средства ООО «Стройзаказчик»  по предварительному сговору путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по договорам подряда № 041 от 12.05.17, № 044 от 03.07.17, № 065 от 02.10.17, № 080 от 04.06.18, № 80/1 от 04.06.18, содержащих недостоверные сведения об объемах выполненных работ, судом оставлено без удовлетворения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2023.

Определением от 07.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-      производить строительные работы, влияющие на целостность объекта недвижимого имущества, его конструктивных элементов, элементов инженерной системы, а также иные действия, связанные с демонтажем, разрушением и изменением текущих характеристик объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:182 (МКД примыкает к жилому дому по адресу 

<

...> с ул. Горького).

-      заключать без письменного согласия временного управляющего сделки, влияющие на изменение текущего состояния объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010139:182 (МКД примыкает к жилому дому по адресу 

<

...> с ул. Горького).

Определением от 31.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Стройзаказчик» ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «Стройзаказчик» по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения по существу заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения в установленный срок и назначенных к рассмотрению Арбитражным судом Амурской области.

24.11.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2023 по делу № А04-8425/2022.

От ИП ФИО6, ФИО7 поступили апелляционные жалобы на  определение от 24.11.2023.

01.12.2023 суд приостановил исполнение определения об отмене обеспечительных мер от 24.11.2023 по делу № А04-8425/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО6 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 по делу № А04-8425/2022 об отмене обеспечительных мер.

Постановлением от 29.01.2024 Шестой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 по делу № А04-8425/2022 оставил без изменения.

Сведения о проведении первого собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 13608798 от 07.02.2024.

В Арбитражный суд Амурской области 13.02.2024 поступило заявление ООО «Стройзаказчик» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 проводить собрание кредиторов ООО «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11201/2023 и рассмотрения Администрацией г. Благовещенска повторно заявления ООО «Стройзаказчик» от 07.09.2023 № 6497з о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455.

Определением от 14.02.2024 судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

21.03.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 выразившей свое согласие стать конкурсным управляющим должника.

Управляющим представлен отчет о проделанной работе с выводами о возможности ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

От кредитора ИП ФИО8 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры – внешнее управление.

В судебном заседании 02.05.2024 представитель должника возражал против введения процедуры – конкурсное производство, указал на наличие уголовного дела в отношении руководителей ООО «УСМ» и должника,  поддержал ходатайство ИП ФИО8

Представитель ФИО4 поддержал позицию должника.

Представитель ООО «УСМ» указал, что стороны не пришли к мировому соглашению, предложений об уступке права требования кредитора к должнику не поступало, указал на затягивание должником процесса и нежелания погасить имеющеюся задолженность, возражал относительно введения в отношении должника процедуры внешнего управления, настаивал на открытии конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон и приложенные к ним документы, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 02.05.2024 инвентаризация имущества должника не проводились.

Должнику принадлежит на праве собственности:

1. Объект незавершенного строительства, кад. номер: 28:01:010139:1109, местоположение: Амурская область, г Благовещенск, Площадь застройки 255.4 кв.м., номер гос. регистрации: 28-28/001-28/301/012/2016-610/1

2. Земельный участок, кад. номер: 28:01:010139:182, виды разрешенного использования: Для среднеэтажной жилой застройки (многоквартирный дом), местоположение: 

<

...>, площадь: 1066 +/- 11, собственность, номер гос. регистрации: 28:01:010139:182-28/001/2017-13

Администрация города Благовещенска в ответ на запрос временного управляющего  сообщила, что ООО «Стройзаказчик» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:010139:455 (договор аренды от 27.06.2016 №21). На данном земельном участке велось строительство многоквартирного дома. Фактически построенный объект капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенным офисным помещением, с эксплуатируемой кровлей» в квартале 139 не соответствует проектной документации, согласно которой ООО «Стройзаказчик» было получено разрешение на строительство № 28-Ru 28302000-26-2016 от 14.03.2016. Срок действия данного разрешения на строительство истек 29.11.2016. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома администрацией города Благовещенска не выдавалось. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ООО «Стройзаказчик» муниципальное имущество посредством торгов не приобреталось.

Решением арбитражного суда по делу А04-11201/2023 от 08.02.2024  признан незаконным отказ администрации города Благовещенска от 20.09.2023 № 2947/16 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть заявление ООО «Стройзаказчик» от 07.09.2023 № 6497з о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455.

Администрацией города Благовещенска предоставлен ООО «Стройзаказчик» в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:010139:455 (договор аренды от 05.04.2024 №14) сроком на 3 года.

Основные средства по состоянию на 31.12.2021 составляли 58 904 000 руб., на 31.12.2022 в результате переоценки – 298 030 000 руб. Резкое увеличение размера активов произошло ввиду переоценки Должником основных средств на основании отчета ООО «Лидер Инвест» № 49-23 от 22.03.2023. Однако, из заключения эксперта следует, что стоимость определена фактически как готового МКД, за вычетом 3 % от рыночной стоимости.

Указанный отчет не отражает стоимость объекта незавершенного строительства, ввиду чего произведённая переоценка основных средств на основании указанного отчета вызывает сомнения.

Иных доказательств стоимости объекта незавершенного строительства в материалы дела не представлено.

От временного управляющего поступил реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, заключение по результатам финансового анализа, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсное производство.

По результатам проведенного финансового анализа должника временным управляющим были сделаны следующие выводы.

ООО «Стройзаказчик» в полном объеме не представил документацию по деятельности должника, определение суда об истребовании документов и сведений не исполнено.

Из имеющейся у временного управляющего информации, активы должника составляют:

- Объект незавершенного строительства, кад. номер: 28:01:010139:1109, местоположение: Амурская область, г Благовещенск, Площадь застройки 255.4 кв.м., номер гос. регистрации: 28- 28/001-28/301/012/2016-610/1

- Земельный участок, кад. номер: 28:01:010139:182, виды разрешенного использования: Для среднеэтажной жилой застройки (многоквартирный дом), местоположение: 

<

...>, площадь: 1066 +/- 11, собственность, номер гос. регистрации: 28:01:010139:182-28/001/2017-13

- Из расшифровки, представленной Должником на 01.02.2023 следует, что размер дебиторской задолженности составил 1 640 828,59 руб.

Для завершения строительства требуется подключение к централизованной системе водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, а также приведение придомовой территории в нормативное состояние.

Вопрос о введении финансового оздоровления перед собранием кредиторов не был поставлен.

На основе имеющихся данных, временный управляющий сделал вывод о том, что в восстановление платежеспособности должника невозможно.

В связи с наличием у должника требований кредиторов, в совокупности превышающих триста тысяч рублей, непредставление должником плана по реализации финансового оздоровления, временный управляющий считает целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Амурской области о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, сроком на 6 месяцев

Временным управляющим также сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет выявленного имущества должника.

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания ряда подозрительных сделок должника.

Общий размер кредиторской задолженности ООО «Стройзаказчик» превышает триста тысяч рублей, обязательства не исполнены должником в течение более трех месяцев, что подтверждает наличие у должника признаков банкротства.

Первое собрание кредиторов ООО «Стройзаказчик» было проведено 22 февраля 2024 года. На нем присутствовали 2 кредитора, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (100 % количество голосов), по повестке дня имеются следующие результаты:

1. Отчет временного управляющего ООО «Стройзаказчик» о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения утвердить.

2. Обратиться в Арбитражный Амурской области с ходатайством о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать.

5. Утвердить на проведение процедуры банкротства – конкурсное производство члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

7. Собрание кредиторов проводить: по месту нахождения арбитражного управляющего.

Сведения о проведении первого собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 13608798 от 07.02.2024. Сведения о результатах собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением № 13754156 от 26.02.2024.

Из отчета временного управляющего следует, что по состоянию на 02.05.2024 в реестр требований кредиторов включены 2 кредитора, сумма требований составляет 38 642 145,67 рублей.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, кредитор ИП ФИО8 и должник настаивали на введении процедуры внешнего управления, поскольку:

- 05.04.2024 заключен договор аренды земельного участка, расположенного в 

<

...>;

- представлены сведения о работах, необходимых для завершения строительства объекта, и контрагентах, с которыми заключены соответствующие договоры на выполнение указанных работ;

- проводится работа по продлению сроков договоров технологического присоединения к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения;

- представлены копии заявлений о выдаче и продлении технических условий с отметкой о принятии их к рассмотрению;

- представлено заключение эксперта № 13 от 25.09.2022 по проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, где установлено несоответствие объемов работ, отраженных в документации ООО «УСМ»;

- представлены технические условия на отвод ливневых/сточных вод, на присоединение к сети Интернет, на освещение прилегающей территории;

- представлено дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение комплекса работ по устройству, тепловых сетей, утепления, гидроизоляции конструкций кровли; дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений общего пользования;

- представлено гарантийное письмо ООО «СЗ «ДСК» от 1704.2024 о намерении финансировать строительство спорного МКД;

- ожидается поступление денежных средств от продаж квартир по результатам ввода МКД в эксплуатацию.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает следующее.

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона).

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенного временным управляющим ООО «Стройзаказчик» анализа финансового состояния должника установлено, что общая величина средств, необходимых должнику для удовлетворения требований кредиторов, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 39 132 491,46 рублей.

Анализ определения возможности восстановления платежеспособности должника, проведенный временным управляющим, показал, что  восстановления платежеспособности должника невозможно. При этом временный управляющий указал, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника условно предполагается.

Перспектива взыскания дебиторской задолженности, как и перспектива оспаривания совершенных сделок и реализации имущества не ясна. До введения процедуры конкурсного производства подать заявления от имени должника не представляется возможным, реализация имущества также предполагается.

Как указано ранее, собранием кредиторов, состоявшимся 22.02.2024, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Во исполнение решения первого собрания кредиторов временный управляющий обратился с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Выводы временного управляющего, сделанные на основании анализа финансового состояния должника, с учетом представленных должником документов о возможности ввести МКД в эксплуатацию, не исключают наличия оснований для открытия конкурсного производства.

Долг по денежному обязательству значительно превышающий размер, принимаемый во внимание для установления признаков несостоятельности, не погашается более 3 месяцев.

Рассмотрев довод в отношении гарантийного письма ООО СЗ «ДСК» (ИНН 

<

***>), суд установил, что определениями от 23.01.2024, 04.03.2024 выявлены аффилированные взаимоотношения ООО «САР-Холдинг», ООО «Дорожник», ФИО7  и ООО «Стройзаказчик», так  ООО «САР-Холдинг» (ИНН 

<

***>), переименовано в ООО «СЗ «ДСК», учредитель  которого является ФИО9, ФИО7 является руководителем ООО «САР-Дорожник» (ИНН 

<

***>) учредителем которого является также ФИО9.

Из материалов дела следует, что финансирование деятельности должника осуществлялось ранее и планируется за счет материальных и финансовых возможностей аффилированных с должником лиц.

И соответственно способами и средствами, о которых приведены доводы ООО «Стройзаказчик», должник не был ограничен погасить долг в период наблюдения, однако это не произошло.

Суд отмечает, что до даты введения конкурсного производства у должника не было препятствий совершить мероприятия связанные с арендой земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455 и в последующем заключить договоры с подрядчиками для выполнения вышеописанных  работ, так как правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации, на основании которой был оспорен отказ администрации о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455, была сформирована 05.07.2022 в определении N 308-ЭС22-3699 по делу N А63-4067/2021 и дополнительно закреплена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом 26.04.2023.

Доказательств того, что пакет документов необходимых для подачи нового заявления в администрацию г. Благовещенска у должника отсутствовал, так как ранее должник уже обращался с аналогичным заявлением, либо было необходимо изготовить  заключения и справки по состоянию на 2023 год, в материалы дела не представлены, при этом должник только 07.09.2023 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455 без проведения публичных торгов для завершения строительства в соответствии с п.п. 1. 3.1-3.3, 35 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Ответом от 20.09.2023 исх. 2947/16 администрацией г. Благовещенска в предоставлении земельного участка отказано.

И 01.12.2023 ООО «Стройзаказчик» направило в Арбитражный суд Амурской области заявление о признании незаконным отказа администрации г. Благовещенска от 20.09.2023 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:455, расположенного по адресу: 

<

...> категория: земли населенных пунктов, площадью 1011 кв.м., назначение: для размещения многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (завершение строительства).

Рассмотрев довод должника, что требование ООО «УСМ» не подлежит удовлетворению в полном объеме со ссылкой на заключение эксперта № 13 от 25.09.2022, по проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, где установлено несоответствие объемов работ, отраженных в документации ООО «УСМ», судом отклоняется на основании следующего.

ООО «УСМ» в обоснование своего заявления о признании ООО «Стройзаказчик»  несостоятельным представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области  от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020, от 17.08.2022 по делу А04-4097/2022.

Решением Арбитражного суда Амурской области  от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 38 542 145,67 рублей основного долга, решением от 17.08.2022 по делу А04-4097/2022 с должника в пользу заявителя взысканы пени за просрочку оплаты по договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 в размере 9 599 495,67 рублей.

Судебный акт о взыскании денежных средств, который является актом об установлении денежных требований (денежного долга), вытекающих из договоров подряда является обязательным (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Решение Арбитражного суда Амурской области  от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 в установленном процессуальным законом порядке не отменено.

Позиция должника и кредитора ИП ФИО8 о возможности скорого восстановления платежеспособности должника носит вероятностный характер.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов, которым решено обратиться с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Стройзакзачик», проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решение принято в пределах установленной компетенции, недействительным не признано.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, и на момент рассмотрения отчета временного управляющего установленные статьей 3 Закона о банкротстве признаки банкротства у должника имелись, суд считает необходимым руководствоваться решением собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов не обжаловалось.

Отклоняя доводы должника и ИП ФИО8, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

Абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Таких доказательств не представлено.

Оценив содержание ходатайства ИП ФИО8 и представленные должником документы, суд полагает недостаточным для целей введения внешнего управления.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учредитель должника, должник, кредитор как заинтересованное лицо вправе представить мотивированное и обоснованное конкретными доказательствами и мероприятиями ходатайство о введении внешнего управления.

Содержание предлагаемых мер по восстановлению платежеспособности должника и обоснование возможности их принятия должно быть доведено до арбитражного суда с указанием ясных, понятных и конкретно названных мероприятий, сроков погашения требований кредиторов, источников их погашения. Такие основания должны быть раскрыты, экономически обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Ходатайство ИП ФИО8 требованиям статей 106, 109 Закона о банкротстве (применяемым по аналогии, поскольку на данном этапе план внешнего управления не разрабатывается) не удовлетворяет.

Описанное выше ходатайство ИП ФИО8,  с учетом представленных должником документов, принимая во внимание риски в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по своему содержанию носит предположительный характер, поэтому в основу судебного акта положено быть не может.

Точные сроки расчетов по денежным обязательствам с кредиторами не названы. Суд отмечает, что продажа участвующих в финансово-хозяйственной деятельности активов возможна и на стадии конкурсного производства, что прямо следует из анализа, и выручка от которой будет достаточной для погашения текущих расходов. Также не исключается осуществление указанных заявителем мероприятий и в конкурсном производстве, поскольку открытие этой процедуры автоматически не влечет прекращение хозяйственной деятельности должника.

Те мероприятия, о которых ведет речь должник, не исключают возможности обсуждения вопроса о введении внешнего управления в дальнейшем при надлежащем обосновании хозяйственных планов, их финансовых и временных перспектив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

ИП ФИО8, ФИО4 не лишены права внести конкурсному управляющему должника обоснованное предложение о введении внешнего управления на стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывалось выше, управляющим сформулирован вывод о невозможности в настоящий момент восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что для более полного и быстрого расчета с кредиторами, в том числе для исключения дальнейшего наращивания кредиторской задолженности (налоги, расчеты с подотчетными лицами и т.д.), целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев является абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Потенциальная возможность изменения размера реестровой задолженности, равно как и получение оплаты за выполненные работы (продажа квартир) не презюмируют возможность введения процедуры внешнего управления.

В условиях сохраняющихся у должника признаков банкротства и в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств в обоснование ходатайства ИП ФИО8 и должника о введении внешнего управления судом отказано и удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных  настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой 7 Закона о банкротстве;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Главой 7 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что должника следует признать банкротом, утвердить конкурсным управляющим ФИО1, установив ей фиксированную сумму вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 руб. в месяц. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или конкурсным кредиторам в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» уплатило госпошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2022 № 1024.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» процедуры внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до  23 октября 2024 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15353, адрес для направления корреспонденции: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, а/я 148), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», с установлением вознаграждения в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника.

С даты принятия судом решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на  23 октября 2024 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, каб. 228.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Д.И. Лавров