461/2023-50863(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63690/2020

Дело № А65-23995/2019

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 23.12.2022,  

ФИО3 – ФИО4 по доверенности  от 03.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023  

по делу № А65-23995/2019 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.08.2019 по заявлению ФИО1  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным; введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 отменено в части утверждения  ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника  и направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.04.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за  исключением требования ФИО1 в размере 5 883 000 руб. -  основного долга, 572 989,67 руб. - процентов за пользование чужими  денежными средствами, 20 000 руб.- представительских расходов,  43 575 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 определение суда от 10.04.2023 в обжалованной части  (неосвобождения от исполнения обязательств перед ФИО1)  

отменено. В указанной части новый судебный акт об освобождении  Гарипова А.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и  требования Рыбакова В.В.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным  актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.06.2023  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 10.04.2023.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о  недобросовестном поведении должника, совершении должником сделок по  отчуждению имущества, уклонении от погашения обязательств перед  кредитором, установлении признаков преднамеренного банкротства  гражданина, уклонении должника от передачи финансовому  управляющему сведений и документов.  

Должник в представленном в материалы дела отзыве возражал  против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов должника включены требования ФИО1,  ФНС России, Банка ВТБ, в общей сумме 6 611 501,45 руб.; требования  кредиторов не погашались в связи с отсутствием у должника имущества,  подлежащего реализации.  

Делая вывод о невозможности применения к гражданину правил об  освобождении от исполнения обязательств перед Рыбаковым В.В., суд  первой инстанции указал на наличие в действиях должника признаков  недобросовестного поведения, выразившихся в уклонении от передачи  документов финансовому управляющему, в совершении действий по  выводу имущества, во вступлении с Рыбаковым В.В. в правоотношения, не  имея намерения возвращать кредитору денежные средства; кроме того  учтены выводы, сделанные финансовым управляющим о наличии  признаков преднамеренного банкротства должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая  должника от исполнения обязательств в том числе перед ФИО1,  апелляционный суд исходил из следующего.  

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2020 определение  суда от 18.02.2020 об истребовании у должника документов было  отменено в части требований о передаче большой части документов,  поскольку было установлено, что на момент рассмотрения ходатайства  финансового управляющего об истребовании документов и ценностей,  ФИО3 соответствующую обязанность исполнил.  

При рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок  (договора дарения жилого дома с земельным участком и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком), судом не было установлено  обстоятельств, свидетельствующих об их совершении с целью причинения  вреда правам кредиторов; в удовлетворении заявлений о признании сделок  недействительными отказано.  

Денежные средства, полученные должником от реализации  транспортного средства BMW X3, были направлены на погашение  задолженности перед ФИО1 в сумме 810 000 руб.  

Доводы кредитора об уклонении должника от возврата денежных  средств, были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что  получаемые ФИО3 от трудовой деятельности доходы  

определением суда от 25.09.2020 исключены из конкурсной массы в  размере прожиточного на членов его семьи (супруги и двух  несовершеннолетних детей).  

Относительно наличия выводов в Анализе финансового состояния  должника о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника  ФИО3, апелляционный суд отметил, что заключение о наличии  признаков преднамеренного банкротство было подготовлено арбитражным  управляющим ФИО5, чья заинтересованность по отношению к  кредитору была установлена постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.11.2020.  

Кроме того, суд отметил, что наличие такого вывода само по себе не  свидетельствует о наличии основания для неприменения правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Апелляционный суд указал, что вступивших в законную силу  судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не  имеется; принял во внимание отсутствие доказательств сокрытия или  уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений  суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им  действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства,  формирование конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов; указал на отсутствие доказательств того, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно; отметил социально-реабилитационную  направленность института потребительского банкротства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для  

неприменения в отношении Гарипова А.Р. правил об освобождении от  обязательств, не имеется.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий  признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30  Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться  от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна  быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на  предоставление возможности полного освобождения от задолженности  посредством банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не  

предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности гражданина, апелляционным судом по результатам  анализа и оценки обстоятельств данного дела установлено не было;  кредитором соответствующих доказательств не приведено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом апелляционной инстанций на основании  произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2023 по делу № А65-23995/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов  

Судьи М.В. Егорова   А.А. Минеева