Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281046/19-87-1517

09 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Лифан Моторс Рус» к ООО «Диспетчерская служба такси»

третье лицо - ИП ФИО2

о взыскании 19 473 781 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от  01.01.2019 г. № ЛМР200101-23д

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 г.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 21.10.2019 г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диспетчерская служба такси» о взыскании задолженности в размере 16 999 983 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 798,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № лМР17/357-ЗЛГ от 27.06.2018г.

Определением суда от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, соответственно, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  04.09.2017 г. между ООО «Лифан Моторс Рус» (поставщик) и ООО «Диспетчерская служба такси» (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей № ЛМР 17/357, согласно условиям которого истец обязан поставлять ответчику новые (не бывшие в употреблении) автомобили марки «LIFAN» по ценам, действующим у поставщика в момент подписания спецификации (далее - договор).

В силу п. 3.1 договора поставка автомобилей осуществляется партиями на основании спецификации, оформляемой сторонами по форме, установленной приложением № 1 к Договору.

Во исполнение указанного положения сторонами подписаны две спецификации на сумму 17 972 300 руб. (далее - спецификация №1) и на сумму 16 999 983 руб. (далее - спецификация №2).

Согласно Спецификации №1 истец 30.10.2017 обязался поставить ответчику  автомобили:

1. LIFAN Solano II LF 7157Comfort МТ 2017, цвет белый, в количестве 6 штук, цена 603 000 руб. за одну единицу товара.

2. LIFAN Solano II LF7157 Comfort МТ 2016, зимняя резина, оклейка, трекер, цвет в ассортименте, в количестве 23 штуки, цена 624 100 руб. за одну единицу товара.

На основании указанной Спецификации №1 Истец поставил Ответчику следующие автомобили:

1. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0004074, стоимостью 603 000  рублей;

2. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005005, стоимостью 603 000  рублей;

3. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005006, стоимостью 603 000  рублей;

4. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005007, стоимостью 603 000  рублей;

5. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005008, стоимостью 603 000  рублей;

6. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), белый, VINX9W214851H0005011, стоимостью 603 000  рублей;

7. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002069, стоимостью 624 000  рублей;

8. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002100, стоимостью 624 000  рублей;

9. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002202, стоимостью 624 000  рублей;

10. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001889, стоимостью 624 000  рублей;

11. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001941, стоимостью 624 000  рублей;

12. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001944, стоимостью 624 000  рублей;

13. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001946, стоимостью 624 000   рублей;

14. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851G0001950, стоимостью 624 000  рублей;

15. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214851H0002233, стоимостью 624 000  рублей;

16. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VINX9W214851G0001451, стоимостью 624 000  рублей;

17. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VINX9W214851G0001452, стоимостью 624 000  рублей;

18. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

19. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

20. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

21. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

22. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

23. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

24. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN X9W214851H0002197стоимостью 624 000  рублей;

25. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

26. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

27. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

28. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VIN 

<

***>, стоимостью 624 000  рублей;

29. LF7157 (LIFAN-214851) COMFORT (MT), черный, VINX9W214851G0001942, стоимостью 624 000  рублей.

В целях осуществления поставки указанных автомобилей истец заключил с ответчиком отдельные договоры купли-продажи транспортного средства № ЛМР 17/451 от 20.09.2017 г.,              № ЛМР 20171013-01 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-02 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-03 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-04 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-05 от 13.10.2017 г.,             № ЛМР 20171013-06 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-07 от 13.10.2017 г., № ЛМР 20171013-08 от 13.10.2017 г. Передача данных автомобилей ответчику подтверждается соответствующими актами приемки-передачи автомобилей к указанным договорам, подписанными с обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Согласно Спецификации № 2 истец обязался поставить ответчику в срок до 15.07.2018 г. автомобили LIFAN Solano II LF 7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), цвет серебро, в количестве 21 штуки, стоимостью 809 523,00 рубля за единицу товара.

На основании Спецификации №2 Ответчику переданы следующие автомобили:

1.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000649, стоимостью 809 523  рублей;

2.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000655, стоимостью 809 523  рублей;

3.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000656, стоимостью 809 523  рублей;

4.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000659, стоимостью 809 523  рублей;

5.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000701, стоимостью 809 523  рублей;

6.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000542, стоимостью 809 523  рублей;

7.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000651, стоимостью 809 523  рублей;

8.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000648, стоимостью 809 523  рублей;

9.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000652, стоимостью 809 523  рублей;

10. LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000673, стоимостью 809 523 рублей;

11.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000692, стоимостью 809 523  рублей;

12.LF7182С (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000699, стоимостью 809 523  рублей;

13.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000707, стоимостью 809 523  рублей;

14.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000730, стоимостью 809 523 рублей;

15.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000740, стоимостью 809 523  рублей;

16.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000744, стоимостью 809 523  рублей;

17.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000761, стоимостью 809 523  рублей;

18.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000765, стоимостью 809 523  рублей;

19.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000611, стоимостью 809 523  рублей;

20.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000636, стоимостью 809 523  рублей;

21.LF7182C (LIFAN-214853) COMFORT (MT), серебро, VINX9W214853J0000672, стоимостью 809 523 рублей.

Факт поставки указанных автомобилей подтверждается заключенными 04.07.2018 г. между истцом и ответчиком подписанными обеими сторонами без возражений актами к договорами купли-продажи транспортного средства №№ 20180704-01 - 20180704-21 и не оспорен ответчиком. Общая стоимость переданного поставленного товара составила 16 999 983 руб.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по поставке автомобилей в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 6.4, 6.7. договора оплата всех сумм по договору поставки производится покупателем на расчетный счет поставщика, при этом датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления 100 % суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.2. договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору). Согласно графику платежей по спецификации № 2 сроком последнего платежа является 30.06.2019.

Истец ссылается на то обстоятельство, что оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 16 999 983 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В   соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 798,57 руб.

Также истец ссылается на п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому предусматривается, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации № 2, истец заключил с ответчиком договор залога движимого имущества № ЛМР17/357-ЗЛГ от 27.06.2018 г. (далее - договор залога), согласно которому, истцу переданы автомобили, приобретенные ответчиком на основании спецификации № 2.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на предмет залога служит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, как указывает истец, обязательство ответчика по оплате товара в полном объеме исполнено не было, а требование истца осталось без удовлетворения, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что ответчиком поставленные истцом автомобили были оплачены в полном объеме, в подтверждение чего им представлены платежные поручения: № 74 от 30.10.2017 г., № 5 от 30.10.2017 г., № 472 от 28.08.2018 г., № 479 от 03.09.2018 г., № 503 от 10.09.2018 г., № 513 от 17.09.2018 г., № 528 от 24.09.2018 г., № 538 от 01.10.2018 г., № 552 от 4.10.2018 г., № 555 от 09.10.2018 г., № 588 от 6.10.2018 г., № 629 от 23.10.2018 г., № 642 от 30.10.2018 г., № 658 от 06.11.2018 г., № 798 от 26.11.2018 г., № 993 от 03.12.2018 г., № 998 от 04.12.2018 г., № 1 от 05.12.2018 г., № 3 от 06.12.2018 г., №  19 от 11.12.2018 г., № 39 от 18.12.2018 г., № 47 от 25.12.2018 г. на общую сумму 17 010 000 руб.

Истец, возражая против представленных ответчиком документов, указывает на то, обстоятельство, что произведенные по представленным ответчиком платежным поручениям платежи были учтены истцом в счет исполнения иных обязательств, не являющихся предметом рассматриваемого спора ввиду изменения плательщиком назначения платежей на основании официальных писем в адрес истца.

Так, истец указывает на то, что ответчик просил считать оплаты, произведенные по платежным поручениям № 479 от 03.09.2018 г., № 503 от 10.09.2018 г., № 513 от 17.09.2018 г.,           № 528 от 24.09.2018 г., № 993 от 03.12.2018 г., № 998 от 04.12.2018 г., № 1 от 05.12.2018 г., № 3 от 06.12.2018 г., оплатой за ООО «Люкс» по договору поставки автомобилей № ЛМР 20171113-2 от 13.11.2017 г.

Кроме того, истец ссылается на то, что оплаты, произведенные на основании платежных поручений № 538 от 01.10.2018 г., № 552 от 04.10.2018 г., № 555 от 09.10.2018 г., № 588 от 16.10.2018 г., № 629 от 23.10.2018 г., № 642 от 30.10.2018 г., № 658 от 06.11.2018 г., № 798 от 26.11.2018 г., ответчик просил зачесть в счет исполнения обязательств за ООО «Лидер» по договору поставки № ЛМР 20171113-3 от 13.11.2017 г.

В связи с этим, по мнению истца,  оплаты, произведённые на основании указанных платежных поручений, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком своего обязательства по оплате поставленных спорных автомобилей.

Кроме того, истец также указывает на то, что представленные платежные поручения № 34 от 10.01.2019 г., № 118 от 11.01.2019 г., № 128 от 14.01.2019 г., № 130 от 15.01.2019 г., № 132 от 16.01.2019 г., № 133 от 17.01.2019 г., № 154 от 04.02.2019 г., № 158 от 11.02.2019 г., № 225 от 18.02.2019 г., № 247 от 04.03.2019 г. от ИП ФИО2, согласно назначению которых, производилась оплата по договору поставки автомобилей № ЛМР 17/357, не могут свидетельствовать о произведенных платежах в рамках данного договора с ответчиком, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на то, что уплата осуществлялась именно за ООО «Диспетчерская служба такси», в связи с чем, истец не мог полагать при поступлении данных платежей, что оплата осуществляется именно по обязательствам ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2020 г. представитель истца, на вопрос суда о получении и учете денежных средств по платежным поручениям № 154 от 04.02.2019 г., № 158 от 11.02.2019 г., № 225 от 18.02.2019 г., № 247 от 04.03.2019 г., представленным в материалы дела на общую сумму 3 120 000.00 руб., заявил, что четыре платежа на общую сумму 3 120 000 руб. по платежным поручениям, плательщиком по которым выступает ИП ФИО2, а именно: платежное поручение № 154 от 04.02.2019 г., платежное поручение № 158 от 11.02.2019 г., платежное поручение № 225 от 18.02.2019 г., платежное поручение № 247 от 04.03.2019 г.,  были приняты и использованы истцом в счет исполнения обязательств по оплате ИП ФИО2 по договору № ЛМР 17/357 заключенному с ней. Данное заявление отражено на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от 05.02.2020 г.

Таким образом, по мнению истца, указанные платежные поручения не доказывают факт погашения ответчиком задолженности по оплате поставленных автомобилей.

Также истец обращает внимание на то, что в адрес истца от ИП ФИО2 направлялось письмо, в соответствии с которым ИП ФИО2 просила считать оплаты по платежным поручениям № 34 от 10.01.2019 г., № 118 от 11.01.2019 г., № 128 от 14.01.2019 г., № 130 от 15.01.2019 г., № 132 от 16.01.2019 г., № 133 от 17.01.2019 г., оплатой за ООО «Люкс» по договору поставки автомобилей № ЛМР 20171113-2 от 13.11.2017 г.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, считает доводы истца документально не подтвержденными, исходя из следующего.

Как указывалось судом ранее, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 74 от 30.10.2017 г., № 5 от 30.10.2017 г., № 472 от 28.08.2018 г., № 479 от 03.09.2018 г., № 503 от 10.09.2018 г., № 513 от 17.09.2018 г., № 528 от 24.09.2018 г., № 538 от 01.10.2018 г.,  № 552 от 4.10.2018 г., № 555 от 09.10.2018 г., № 588 от 6.10.2018 г., № 629 от 23.10.2018 г., № 642 от 30.10.2018 г., № 658 от 06.11.2018 г., № 798 от 26.11.2018 г., № 993 от 03.12.2018 г., № 998 от 04.12.2018 г., № 1 от 05.12.2018 г., № 3 от 06.12.2018 г., №  19 от 11.12.2018 г., № 39 от 18.12.2018 г., № 47 от 25.12.2018 г. на общую сумму 17 010 000 руб., в назначении платежей которых, указано на оплату по договору поставки автомобилей № ЛМР17/357.

Кроме того, из представленных письменных пояснений третьего лица также следует, что по платежным поручениям № 34 от 10.01.2019 г., № 118 от 11.01.2019 г., № 128 от 14.01.2019 г.,                № 130 от 15.01.2019 г., № 132 от 16.01.2019 г., № 133 от 17.01.2019 г., № 154 от 04.02.2019 г.,             № 158 от 11.02.2019 г., № 225 от 18.02.2019 г., № 247 от 04.03.2019 г. от ИП ФИО2, согласно назначению которых, производилась оплата по договору поставки автомобилей № ЛМР 17/357.

Истец указывает, что часть указанных платежей согласно письмам самого и ответчика и третьего лица (т. 2 л.д. 48-52) были зачтены им в счет оплаты по иным договорам, в том числе, заключенным с иными лицами (ООО «Лидер» и ООО «Люкс»)  по договорам поставки автомобилей № ЛМР 20171113-2 от 13.11.2017 г., № ЛМР 20171113-3 от 13.11.2017 г. 

Таким образом, истец обосновывает свои исковые требования на факте изменения назначения платежа ответчиком, что в результате корректировки привело к тому, что задолженность по спорным правоотношениям не была погашена.

Истец в судебном заседании 17.12.2019 г. представил суду копии документов, исходящих от истца, а также от третьего лица - ИП ФИО2, из содержания которых следует, что плательщиками впоследствии изменялись назначения платежа, однако подлинники документов суду представлены не были. Ответчик и третье лицо в судебном заседании отрицали факт оформления и направления в адрес истца таких писем, равно как и иного волеизъявления на изменение назначения платежей по названным платежным поручениям.

Определением от 18.12.2019 г. суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие основание для зачисления денежных средств полученных от ответчика в счет исполнения иных обязательств в пользу других лиц, обосновать относимость заявленных писем ко всем платежам, обосновать зачисление денежных средств, в счет исполнения иных обязательств, с учетом назначения платежа.

Определение суда от 18.12.2019 г. истцом выполнено не было, подлинники указанных писем суду не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие основание для начисления денежных средств полученных от ответчика в счет исполнения иных обязательств в пользу других лиц.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (с. 9 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что подлинники данных писем истцом суду представлены не были и при наличии возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно составления указанных писем, суд не может считать доказанным факт изменения назначения спорных платежей, совершенных ответчиком и третьим лицом.

Судом также отклоняются возражения истца со ссылкой на то, что отсутствие в назначении платежа от ИП ФИО2 указания на то, что уплата осуществлялась именно за ООО «Диспетчерская служба такси» не позволяло истцу при поступлении данных платежей определить, что оплата осуществляется именно по обязательствам ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров поставки с такими же реквизитами с иными лицами, дающим основания относить указанные платежи в счет исполнения обязательств иных контрагентов. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, либо вернуть денежные средства.

Таким образом, с учетом положения ст. 313 ГК РФ, у истца отсутствовали оснований для непринятия платежей, поступающих от ИП ФИО2 за ответчика. Доказательств заключения договора с ИП ФИО2 с аналогичными реквизитами истцом представлено не было.

Кроме того, суд предлагал истцу представить доказательств наличия иных поставок по договору № ЛМР 17/357, заключенному с истцом, в том числе по другим спецификациям, из которых усматривались бы основания, для зачисления спорных платежей в счет исполнения иных обязательств истца по оплате по данному договору. Таких доказательств суду также представлено не было.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как представленные доказательства оплаты поставленного истцом товара свидетельствуют об исполнении  ответчиком своих обязательств в рамках спорных правоотношений в полном объеме с учетом представленных в материалы дела платежных поручений и правовые основания для зачисления данных платежей в счет исполнения иных обязательств судом не установлены.

При этом, с учетом сроков рассмотрения дела, обвяленных в судебных заседаниях, в процессе рассмотрения дела, перерывов и произведённых отложений рассмотрения дела, суд считает, что предоставил достаточно возможности лицам, участвующим в деле, для предоставления в материалы дела доказательств, относящихся к рассматриваемому спору, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 334, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.Н. Агеева