ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10436/2018

15 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  4 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1815/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19 января 2024 года по делу №  А81-10436/2018 (судья Джанибекова Р.Б.,), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>), с ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 364059, 

<

...>, этаж 1, помещ. 2), с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 364015, 

<

...> (Байсангуровский р-н),  1) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629320, г. Новый Уренгой, п. Коротчаево, ул. имени К.А. Конева, д. 4, оф. 4),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет». 

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО «Металлинвест-Красноярск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паритет» признано обоснованным, в отношении ООО «Паритет» введена процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 18.06.2019. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 25.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СГРАУ 14621, адрес для корреспонденции: 625046, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН, адрес: 125599. 

<

...>, 6А). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 14.07.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс», к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» о признании недействительными следующих сделок: 

- договора аренды самоходного средства без экипажа №31/04 2018 от 15.04.2018, 

- договора цессии от 21.09.2018, 

- акта зачета взаимных требований №296 от 26.09.2018, 

- договора трехсторонней цессии 03.09.2018, 

и применении последствий недействительности сделки по договору цессии от 21.09.2018 в виде восстановления права требования ООО «Паритет» по договору подряда №755-УР/18 от 14.04.2018 к ООО «Газпром бурение» в размере 25 476 327 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор аренды самоходного средства без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда ЯНАО от 18.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А81-10436/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной следующая цепочка сделок: 

- договор аренды самоходной техники без экипажа № 30/04-2018 от 15.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

- договор трехсторонней цессии от 03.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

- договор цессии от 21.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); 

- акт зачета взаимных требований № 296 от 26.09.2018, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «АРЭНСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» по договору подряда № 755-УР/18 от 14.04.2018 в размере 25 476 327,66 руб.; право требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» за поставленное дизельное топливо по договору № 819-УР/18 от 27.04.2018, по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 755-УР/18 от 14.04.2018. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А81-10436/2018 оставлены без изменения

Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2023 № 304-ЭС22-16296 (6) отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу № А81-10436/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1 направила 17.07.2023 в арбитражный суд заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 450 000,00 руб., на оплату услуг специалиста в размере 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19 января 2024 года (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» удовлетворено частично. 

Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение», с ремонтно-строительной фирмы «АРЭН-СТРОЙЦЕНТР» общество с ограниченной ответственностью, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные расходы в размере 186 000,00 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в размере 1 450 000 руб. на оплату услуг представителя и 20 000 руб. на оплату услуг специалиста. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- Порядок определения размера вознаграждения при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи предусматривает значительно более высокие суммы, нежели указанные в обжалуемом определении суда;

- квалификация юриста, эффективность его работы, качество созданных им документов, время, затрачиваемое на их изготовление, определяются не регионом проживания юриста, как определил суд, а содержанием документов, сложностью дела, количеством судебной практики, изученных им, использованием современных юридических техник подготовки документов;

- установив факт несения должником расходов на участие представителя в рамках указанного обособленного спора и признав за обществом право на их возмещение, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 226 000 руб., признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным необоснованно, учитывая приведённый в жалобе перечень проведённой представителем работы на всех инстанциях рассмотрения спора;

- размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов», а само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их среднеи? ценои? на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону;

- признанным судебной практикой способом подтверждения судебных расходов является использование исследований по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах РФ, проводимого экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), однако судом не принят во внимание расчёт заявителем размера заявленных требований с помощью сервиса сайта данной организации. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19 января 2024 года по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов конкурсный управляющий представил суду в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020; техническое задание (Приложение № 1 к договору); акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2022; дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022; акт сдачи-приемки услуг от 15.05.2023; чеки по операции Сбербанк онлайн № 844621, № 704784, № 62977, № 787214, № 721002, № 246525566, № 291036717, № 362964222, № 459383598, № 557870359, № 715625840, № 868710410, № 1053906959, № 2989120753, № 3392799143, № 5689281, № 3007825; платежные поручения № 383 от 24.10.2022, № 426 от 06.12.2022; договор на проведение экспертного исследования № 9 от 26.02.2021, акт оказанных услуг от 02.03.2021. к договору на проведение экспертного исследования № 9 от 26.02.2021, договор на проведение экспертного исследования № 21 от 17.05.2021, акт оказанных услуг от 18.05.2021. к договору на проведение экспертного исследования № 219 от 17.05.2021.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных документов следует, что конкурсный управляющий ФИО1 заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 01.12.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к нему, во исполнение которых ФИО3: изучала материалы дела, законодательство и судебную практику, определила предмет доказывания, собирала доказательства, в том числе путем обращения в экспертные организации, составляла процессуальные документы, в том числе с использованием дополнительных сервисов и программ для составления схем и наглядного визуального оформления цепочки сделок, связей и действий по выводу актива, участвовала в судебных заседаниях. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами оказанных услуг от 01.07.2022 и от 15.05.2023. 

Расходы конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг привлеченного представителя согласно договору и дополнительному соглашению  к нему составили 1 450 000,00 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. 

При этом из чего была сложена именно такая сумма, учитывая, к тому же, неизвестность на момент заключения договора всей сложности спора, объёма процессуальных действий, которые будет необходимо совершить, срок рассмотрения спора и количество судебных инстанций, которые он должен будет пройти, – не раскрыто. 

При оказании юридических услуг ФИО3 выполнила ряд действий согласно перечню, приведённому в обжалуемом определении, выразившиеся в составлении 14 процессуальных документов и участии в 2 судебных заседаниях на протяжении почти 3 лет рассмотрения спора о признании цепочки сделок недействительными. 

Конкурсный управляющий ФИО1 заключила также с ИП ФИО4 договоры на проведение экспертного исследования № 9 от 26.02.2021 и № 21 от 17.05.2021 документов для установления способа проставления на них подписи ФИО5

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, предметом оспаривания не являются.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего спора одним из лиц, к которым заявлено требование о возмещении судебных расходов, (обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение») представлены возражения, содержащие указание на чрезмерность понесённых судебных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов  по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с солидарных ответчиков судебные расходы в общем размере 186 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 40 000 руб. ввиду следующего.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг по данному делу суд счёл необходимым применять стоимость услуг, сложившуюся в регионе Исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 – Саратовской области, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката. 

Принимая во внимание,  объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счёл разумными и обоснованными следующие расценки юридических услуг ФИО3, оказанных для ООО «Паритет»: 

1) за участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции - 30 000 рублей 00 копеек за участие одном судебном заседании, 

2) за подготовку Исполнителем процессуальных документов: 

- письменных позиций по делу, в том числе с учетом требований суда, отзыва ответчика – 10 000,00 руб. за один процессуальный документ; 

- ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств – 7 000,00 руб. за один процессуальный документ; 

- ходатайства о приобщении документов в материалы дела – 1 000,00 руб. за один процессуальный документ; 

- апелляционных, кассационных жалоб, отзыва на апелляционные, кассационные жалобы – 20 000,00 руб. за один процессуальный документ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью и обоснованностью несения должником судебных расходов в указанных размерах.

Отказывая в возмещении судебных расходов, связанных с ознакомлением с делом, на составление ходатайств об ознакомлении с делом, суд справедливо исходил из того, что указанные действия не являются самостоятельной услугой, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате; в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

При этом суд признал обоснованным предъявление к возмещению ответчиками судебных расходов размере 20 000,00 руб. в связи с проведением экспертного исследования, поскольку данная цена представляется разумной, а результаты исследований повлияли на оценку доказательств по делу.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод подателя жалобы о том, что квалификация юриста, эффективность его работы, качество созданных им документов, время, затрачиваемое на их изготовление, определяются не регионом проживания юриста, как определил суд, а содержанием документов, сложностью дела, количеством судебной практики, изученных им, использованием современных юридических техник подготовки документов, подлежит отклонению.

Действительно,   квалификация юриста и качество его работы зависят только от профессионализма специалиста, полученного образования и опыта, однако заявителем не учтено, что в различных регионах Российской Федерации уровень жизни, цены на товары и услуги, размер заработной платы разнятся, что обусловлено не качеством изготавливаемых товаров и оказываемых услуг, а социально-экономическим показателями. 

Почему судом не должны были учитываться цены на аналогичные юридические услуги в регионе проживания представителя, а   принимаются во внимание  некие абсолютные, абстрактные величины, не сформированные объективными факторами рынка услуг, конкурсным управляющим не раскрыто.

Необходимость учёта местности проживания юриста неоднократно отражалась в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 № Ф10-1189/2022 по делу № А09-951/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 № Ф04-5543/2023 по делу № А03-6072/2021. Обоснованных доводов против такого подхода текст апелляционной жалобы не содержит. 

На приведение апеллянтом в качестве ценового ориентира примерной стоимости юридических услуг, рекомендованной Адвокатской палатой ЯНАО и оценочной компанией, следует заметить, что данные расценки, помимо того, что носят рекомендательный характер и не отражают рольную статистику на соответствующем секторе рынка услуг, являются неким безликим идеальным обобщением определённой категории спора и не учитывают специфику данного конкретного спора.

Как указывалось выше, такие обстоятельства может установить и оценить только суд, рассматривающий этот спор, следовательно, оценка реальной стоимости оказанных услуг производится именно им по внутреннему убеждению судьи, а приведённые информационные или статистические источники могут быть положены им в основу собственных расчётов как некий вспомогательный источник, не нося при этом обязательного характера. 

Аналогичная позиция приведена в различных судебных актах, таких как Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 № Ф04-3464/2022 по делу № А45-19787/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 № Ф10-1189/2022 по делу № А09-951/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 № Ф03-4777/2022 по делу № А51-14151/2021 и другие. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, текст договора оказания услуг, заключённый конкурсным управляющим, изначально содержал фиксированную цену в размере 750 000 руб., увеличенную впоследствии на так же фиксированную сумму, в результате чего должник вне зависимости от ожидаемой сложности спора, объёма процессуальных действий, которые будет необходимо совершить, срока рассмотрения дела и итогового результата должен будет оплатить представительские услуги в размере 1 450 000 руб., что суду первой инстанции обоснованно показалось завышенным и неразумным.

Реально проведённая работа представителя, проанализированная в обжалуемом определении, в итоге не соответствовала изначально согласованной сумме. 

Такая практика может быть обоснованной в несложных спорах с ценой иска в несколько десятков тысяч рублей, но для рассматриваемого случая данный подход представляется неоправданным отклонением от нормальных экономических отношений сторон. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно установлен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов; факт того, что судом при его определении избирался «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов», как указывает податель жалобы, в определении не отражён, суд не приводил в его тексте минимальных существующих цен в соответствующем регионе и не опирался на них.

Категория разумности является оценочной, произведённая оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19 января 2024 года является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                          О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Брежнева

 

М.В. Смольникова