АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7941/17 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А60-32891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее – общество «Ин Юрис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-32891/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энтис-учет» (далее – общество «ЭнТиС-Учет») – Речкин Р.В. (доверенность от 07.11.2018).

Общество «Ин Юрис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «УрФО» от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8 по иску общества «Ин Юрис» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – общество «УСК «Сфера») о взыскании денежных средств в сумме 1 700 970 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 заявление общества «Ин Юрис» удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «УрФО» от 12.05.2017 по делу № 31082016-12/С8. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество «ЭнТиС-Учет». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 указанное определение суда от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Общество «ЭнТиС-Учет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Ин Юрис» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2018 (судья Биндер А.Г.) названное заявление удовлетворено частично: с общества «Ин Юрис» в пользу общества «ЭнТиС-Учет» взыскано 75 000 руб. судебных расходов. 

В кассационной жалобе общество «Ин Юрис» просит определение от 19.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 10 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его доводы о завышенном размере заявленной обществом «ЭнТиС-Учет» суммы судебных расходов оставлены судом первой инстанции без внимания. При этом общество «Ин Юрис» полагает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, нетипичных дел, учитывая сложившуюся судебную практику. 

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «Ин Юрис», обществом «ЭнТиС-Учет» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017 № 2364/03Е, заключенный между обществом «ЭнТиС-Учет» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н., в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой и кассационной инстанций по делу о выдаче исполнительного листа в пользу общества «Ин Юрис» на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга с общества «УСК «Сфера». 

За оказанные юридические услуги доверитель уплатил предпринимателю Шестакову Е.Н. 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2017 № 752. 

Суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной обществом «ЭнТиС-Учет» к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с общества «Ин Юрис» в пользу заявителя жалобы 75 000 руб. судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса. 

Данная позиция получила закрепление в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, общество «Ин Юрис», в частности, указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017 № 2364/03Е, счет от 08.11.2017 № 2016703Е, платежное поручение от 09.11.2017 № 752, акт от 08.06.2018 № 2016703Е, выписку из приказа по кадрам от 11.07.2007 № 001-к, выписку из приказа по кадрам от 02.09.2016 № 0003КА, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что обоснованная и подлежащая возмещению сумма судебных расходов составляет 75 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Ин Юрис», связанные с несогласием с суммой представительских расходов, определенной судом первой инстанции к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ин Юрис» – без удовлетворения.

	    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-32891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота