ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5957/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.03.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ООО «УСК» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 454048, 

<

...>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 457040, 

<

...>, ИНН арбитражного управляющего 744000138000, номер в федеральном реестре 8859) (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №112 от 25.06.2016, стр.77.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника – ООО «УСК» утверждена ФИО4, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 454048, 

<

...>, почтовый адрес арбитражного управляющего:457040,

<

...>).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением, в котором просит: включить требование о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 70,34 кв.м., расположенной по адресу: комплекс жилых домов №32,33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе, г. Челябинска, в размере 2 614 420 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в делах о банкротстве застройщиков основной целью является обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства. Суд не был лишен права рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обращение с требованием. В материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления конкурсного управляющего кредитором. Доказательства того, что банкротство застройщика широко освещалось в СМИ и информация не могла быть не известна кредитору, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель является обычным физическим лицом, не отслеживает информацию в системе «Мой Арбитр». Заявитель проживала в с. Кунашак и не могла видеть, как идет строительство. Трехлетний срок исковой давности на обращение с требованием к должнику не пропущен. Исчисление срока следует начинать с момента обращения кредитора с настоящим заявлением в суд. Кроме того, течение срока исковой давности было прервано письмом застройщика от 02.09.2014. Судебным актам нарушены права гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 04.06.2019.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Судом удовлетворено ходатайство кредитора, к материалам дела приобщена копия паспорта, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и об увольнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 (Дольщик) и ООО «УСК» (застройщик) заключен договор № 126 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 10.06.2010, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру № 126, расположенную на девятом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения – 70,34 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска № 33 (адрес строительный). Цена договора составила 2 614 420 руб.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.06.2010.

Во исполнение условий Договора участником строительства произведена оплата застройщику в сумме 2 614 420 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 10.06.2010, справкой ООО СК «Новотех» № 4 от 24.10.2012.

Согласно п. 1.2 Договора срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 22.11.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования на двухкомнатную квартиру № 126, расположенную на девятом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения – 70,34 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства стоимость строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска № 33 (адрес строительный).

Стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 600 000 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.11.2012.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с таким заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявлением пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

На основании пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано, в том числе, на договоре участия в долевом строительстве от 10.06.2010 № 126, в соответствии с которым ООО «УСК» обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № 126, расположенную на девятом этаже дома, общей проектной площади жилого помещения – 70,34 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска № 33 (адрес строительный) в срок, не позднее второго квартала 2 квартал 2012 года.

В материалы дела представлены доказательство оплаты по указанному договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2010 № 29). Факт оплаты по договору конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, кредитор обратился с настоящим заявлением с пропуском срока на обращение с требование в реестр требований кредиторов. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 25.06.2016.  

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Согласно представленному в материалы перечню отправлений почтовой корреспонденции, конкурсный управляющий уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства письмом, направленным 16.06.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием 13.07.2018, то есть с пропуском установленного статей 142 Закона о банкротстве срока. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором уведомления конкурсного управляющего. Корреспонденция кредитором не получена.

Согласно представленным ФИО2 суд первой инстанции документам, в г. Челябинске она прописана с 18.08.2015. Однако, из пояснений кредитора следует, что фактически до декабря 2016 года она проживала в с. Кунашак, так как там было место ее постоянной работы. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор получил уведомление от 02.09.2014 о продлении срока строительства до конца 4 квартала 2015 года.

Учитывая факт неполучения кредитором уведомления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с требований кредитора подлежало удовлетворению судом, вместе с тем, такое ходатайство судом по существу не рассмотрено.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено конкурсным управляющим.     

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.2. Договора, установлен 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками строительства, либо по иным причинам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 должна была узнать о нарушении обязательств со стороны ООО «УСК» 01.07.2012, с учетом корректировки – 01.01.2013. срок исковой давности истек 01.01.2015.

Однако, в сентябре 2014 года застройщик уведомил кредитора о продлении сроков строительства до 4 квартала 2015 года, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с 01.01.2016. 

На момент обращения кредитора с заявлением в суд – 13.07.2018, трехлетний срок исковой давности не истек. 

Факт опубликования сведений о банкротстве должника, с учетом отсутствия доказательств получения кредитором уведомления конкурсного управляющего, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что кредитор не реализовал свое право на заключение соглашения о продлении срока действия договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом или наличии оснований для вывода об отсутствии у кредитора интереса в удовлетворении своих требований.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности необоснованными.

Принимая во внимание изложенное ранее, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение с требованием.

Заявление кредитора подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-111/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Включить требование ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 70,34 кв.м., расположенной по адресу: комплекс жилых домов №32,33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе, г. Челябинска, стоимостью 2 614 420 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова