СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-8026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Афанасьевой Е.В., 

                                                           Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6739/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8026/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомСервис» (633009, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» об обязании учесть переплату, 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, ФИО3 по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт, ФИО5 по доверенности от 16.05.2023, ФИО6 по доверенности от 05.10.2023, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 173 049 рублей 74 копейки, за водоотведение за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 994 424 рублей 79 копеек, за тепловую энергию за период с января 2021 года по май 2021 года и с сентября 2021 по декабрь 2021 года в размере 1 897 643 рублей 96 копеек.

            Общество обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию об обязании зачесть переплату по договору № 786-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 в размере 2 805 482 рубля 42 копейки в счет платежей по договору № 99-СОИ-20 от 01.04.2020, обязании зачесть переплату по договору № 456-ВК/10 от 01.10.2010 в размере 537 448 рублей 57 копеек в счет платежей по договору № 99-СОИ-20 от 01.04.2020.

Решением от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Предприятие обязано учесть образовавшуюся переплату общества в размере 268 955 рублей 57 копеек в счет задолженности.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, принять новый судебный акт, которой в данной части требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что действующие договоры, заключённые между истцом и ответчиком, не содержат положений, позволяющих истцу в одностороннем порядке изменять или уменьшать размер прав требования к потребителям, полученных им от ответчика; стороны не заключали соглашений, которые бы вносили изменения в договоры в части предоставления истцу таких прав.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках отложения от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части требований о взыскании задолженности по тепловой энергии по первоначальному иску.

Приложенные истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документы (оборотно-сальдовые ведомости, письма) приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием (РСО) и обществом были заключены договор холодного водоснабжения и водоотведения № 456-ВК/10 от 01.09.2010 и договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 786-ТЭ/УК от 01.01.2011, согласно которым предприятие подает через присоединенную сеть холодную, горячую воду, тепловую энергию в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик осуществляет управление, и принимает от них сточные воды, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 4.7 договора № 456- ВК/10 от 01.09.2010), до 20-го числа, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора № 786- ТЭ/УК от 01.01.2011). 

Ответчик исполнял обязанность по внесению платы за потребленные ресурсы ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 897 643 рубля 96 копеек.

В адрес ответчика направлялись уведомления о задолженности и требования погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался в целях снабжения МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению акты жилищного законодательства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Из апелляционной жалобы следует, что разногласия сторон касаются суммы задолженности по оплате тепловой энергии, правомерность проведения истцом корректировки суммы уступки тепловой энергии за 2019 и 2020 годы (январь-октябрь) 

Порядок проведения обществом уступки права (требования) к потребителям, имеющим задолженность перед управляющей компанией по оплате коммунальной услуги по отоплению, включен специальными условиями (Приложение №7 с протоколом разногласий в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018) в договор снабжения тепловой энергией №786-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011. Отдельный договор уступки (цессии) между сторонами не заключался.

Уступка производилась ответчиком по 31.10.2020. С 01.11.2020 стороны прекратили процедуру уступки без подписания дополнительных соглашений к договору.

Уступка права (требования) согласована сторонами в отношении задолженности за коммунальную услугу по отоплению потребителей в МКД, по которым имеется решение о внесении платы непосредственно в РСО (МКД на «прямых расчетах»).

Согласно пункта 1 Приложения № 7 стороны согласовали, что в отношении многоквартирных домов, по которым имеется решение потребителей о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, Абонент (Ответчик) для выполнения своих обязательств по оплате поставленной в такие дома тепловой энергии уступает в пользу РСО право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 3.1 Приложения №7 стороны согласовали порядок проведения уступки, размер уступки, процедуру уступки. Для проведения уступки Абонент (Ответчик) обязался ежемесячно, до 01 числа месяца следующего за расчетным, предоставлять РСО информацию о величине начислений за коммунальную услугу по отоплению ( в том числе величине возвратов и перерасчетов) по каждому жилому помещению. С момента предоставления информации о начислениях объем коммунальных услуг по отоплению, поставленных потребителям, считался уступленным РСО без подписания дополнительных документов по уступке права требования.

В течение периода действия уступки предприятие ежемесячно (последнего числа каждого месяца) производило корректировку (снижение) долга управляющей компании за ресурс, поставленный в МКД на «прямых расчетах». Сумма ежемесячной корректировки (снижения) долга равнялась объему уступленного в расчетном месяце требования к потребителя, включая возвраты и перерасчеты.

Корректировка долга ответчика в связи с уступкой указана в Акте сверки №КБ00-00142 за 2019 год, в Акте сверки №КБ00-00143 за 2020 год, в Акте сверки КБ00-000900 за 2019 год.

В части уступки (корректировки долга) Акты сверки подписаны сторонами с разногласиями. Разногласия касаются исключительно корректировки уступленного права - -2 061 072,28 рублей, по всем остальным суммам корректировки долга (уступки) и датам проведения корректировок разногласия отсутствуют.

В рамках договора №786-ТЭ/УК-11 в период 2019-2021 годы исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в МКД на «прямых расчетах» производилось ответчиком несколькими способами: путем уступки права требования к потребителям в МКД на «прямых расчетах»; зачетом платежей потребителей в МКД на «прямых расчетах»; оплатами ответчика (агента - ООО «РКЦ»).

В зависимости от способов исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом представлена расшифровка структуры задолженности управляющей компании.

В течение 2019 года, с января по октябрь 2020 года исполнение обязательства по оплате тепловой энергии производилось путем уступки ответчиком в пользу предприятия права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению.

С момента проведения уступки обязательства ответчика по оплате тепловой энергии на сумму начислений по отоплению прекращались (проводилась корректировка долга), должниками становились потребители коммунальной услуги.

Так, в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствие с требованиями Правил №354 право требования к потребителям оплаты коммунальной услуги по отоплению за расчетный период формируется исходя из способа оплаты коммунальной услуги «равномерно в течение года», т.е. изначально за расчетный период потребитель производит оплату по «1/12»; в 1 квартале года следующего за расчетным оплата потребителя пересчитывается (уменьшается/ увеличивается) до стоимости фактически потребленной тепловой энергии по данным общедомовых приборов учета.

Таким образом, в силу положений Правил № 354, право требования предприятия по оплате потребителями уступленной задолженности за расчетный период не может превышать стоимость фактически поставленной в указанном периоде тепловой энергии, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период уступки и рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, составило 37 496 396 рублей 08 копеек (включая сальдо на 01.01.2019). За указанный период право требования предприятия по оплате потребителями уступленной задолженности ограничивается фактическим потреблением тепловой энергии и также составляет 37 496 396 рублей 08 копеек.

При фактическом потреблении тепловой энергии в период с января 2019 года по октябрь 2020 года на сумму 37 496 396 рублей 08 копеек, ответчик за указанный период произвел уступку в сумме 39 557 468 рублей 36 копеек, исходя из начислений потребителям по «1/12», без учета перерасчета. Однако ответчик не отрицает, что проводил перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителей исходя из фактического потребления тепловой энергии в МКД, в 1 квартале 2020 года за 2019 года и в 1 квартале 2021 года за 2020 год. Т.е. фактически производил корректировку уступленного права исходя из начислений потребителям с учетом перерасчета платы за отопление.

Превышение уступленного права требования по отношению к начисленной потребителям коммунальной услуги по отоплению, включая перерасчеты, составило 2 061 072 рубля 28 копеек, в результате чего у ответчика образовалась, невозможная ко взысканию с потребителей ввиду проведенного перерасчета. Превышение обусловлено тем, что ответчик не учел в уступке в полном объеме перерасчеты платы коммунальной услуги по отоплению за 2019 год и 10 месяцев 2020 года.

В указанный период исполнение обязательств по оплате тепловой энергии производилось за ответчика третьими лицами - потребителями коммунальной услуги по отоплению. Зачет платежей, поступивших в предприятие от потребителей проведен, так же, как и уступка, путем корректировки (уменьшения) долга ответчика.

Обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года составили 4 251 890,19 рублей (стр. 48 графа 3 приложения №1). Расчет за тепловую энергию зачетом оплат потребителей за коммунальную услугу по отоплению составил 3 452 104,48 рублей (стр. 48 графа 4 приложения №1).

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в МКД на «прямых расчетах», поставленной в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года, составила 799 785 рублей 71 копейка.

Данная задолженность включает задолженность потребителей по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 194 840 рублей 50 копеек;  задолженность Ответчика по оплате перерасчетов по отоплению в отношении МКД по ул. Первомайская, 19 за период с января по июнь 2021 года; МКД по ул. К. Маркса, 36 за 2021 год.

Помимо МКД на «прямых расчетах», в рамках договора №786-ТЭ/УК-11 предприятие производило поставку тепловой энергии в МКД в которых ответчик самостоятельно осуществлял сбор денежных средств по оплате коммунальной услуги по отоплению (МКД на «самостоятельном сборе»). В данном случае расчет производился непосредственно ответчиком (агентом ответчика - ООО «РКЦ») путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, без участия потребителей в схеме расчетов.

Обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в МКД на «самостоятельном сборе», включая сальдо на 01.01.2019 - 17 115 504 рублей 09 копеек (стр. 48 графа 9 приложения №1). Денежные средства, поступившие от ответчика (агента - ООО «РКЦ»), в счет исполнения обязательств по оплате - 16 017 645 рублей 84 копейки. Задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии за счет самостоятельного сбора - 1 097 858 рублей 25 копеек.

Согласно приложения №1, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии в сумме 1 897 643 рубля 96 копеек складывается из задолженности по оплате ресурса, поставленного в МКД на «прямых расчетах» в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года - 799 785 рублей 71 копейка и задолженности по оплате ресурса в МКД на «самостоятельном сборе» - 1 097 643 рублей 96 копеек. Обязательства ответчика по оплате указанной задолженности не связаны и не зависят от уступки (ее корректировки) права требования к потребителям задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению. У ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период уступки, т.е. по октябрь 2020 года.

Исходя из изложенного, утверждение ответчика о двойном взыскании с него и с потребителей задолженности в сумме 2 061 072 рублей 82 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805)

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          Л.Е. Ходырева