ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21719/2019

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11800/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2023 года по делу № А46-21719/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; г. Омск) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644024, 

<

...>) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» - директор ФИО4 (паспорт), 

 

установил:

ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, заявитель) 21.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. №156620) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 25.06.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 02.01.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 121 (6842) от 24.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 105.10.2023 по делу № А46-21719/2019 завершена реализация имущества ФИО2 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Темида Групп» (далее – ООО «ЮФ «Темида Групп», кредитор, апеллянт, податель жалобы) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 3 349 руб. 18 коп., поступившая по чеку-ордеру № 41 от 27.06.2020. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО5 возвращены денежные средства в размере 21 650 руб. 82 коп., поступившие по чеку-ордеру № 41 от 27.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮФ «Темида Групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка поведению должника, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансовым управляющим проведены не все мероприятия в процедуре должника и имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

От ФИО2 16.11.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 20.11.2023 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено. Также просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От финансового управляющего 20.11.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает пропущенным срок на обращение с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11800/2023) на судью Целых М.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2023.

От ООО «ЮФ «Темида Групп» 07.12.2023 поступили дополнительные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего 13.12.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО2 14.12.2023 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11800/2023) на председательствующего судью Дубок О.В. Сформирован состав суда в коллегиальном составе: председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Темида Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, на имя должника зарегистрировано следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:050208:9189 расположенное по адресу: 

<

...>, которое исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. 

Также финансовым управляющим проведена опись имущества должника, определено имущество, подлежащее реализации в процедуре, а именно: люстра потолочная 8-ми рожковая, тумбочка для обуви, пуфик в прихожей, декоративное панно (цветы в вазе), приспособление для ключей, полка угловая, диванчик раскладной, кресло офисное, стенка - шкаф книжная 3-х секционная, груша боксёрская, перчатки боксерские, гитара, торшер 2-х рожковый, ваза напольная, телевизор, комод с 4-мя ящиками, шифоньер угловой 3-х секционный. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2023) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО6 

В соответствии с Протоколами № 1-17 от 08.06.2022 по продаже имущества продажа признана состоявшейся. 

С покупателем заключен договор купли-продажи от 08.06.2022 по цене 44 800 руб. Оплата произведена в полном объеме. 

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности подлежащего включению в конкурную массу, не выявлено, остальные предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие) не подлежат описи, оценке и продаже в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ. 

В ходе работы финансовым управляющим должника также установлено, что требования кредиторов первой очереди и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 569 266 руб. 17 коп. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В период проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 54 223 руб. 20 коп. (денежные средства за реализацию имущества, капитализация), которые направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего и требований кредиторов. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 31 465 руб. 47 коп., частично возмещены в рамках процедуры (остаток 1 499 руб. 13 коп.).

Произведен расчет с кредиторами, процент удовлетворения составил 0,9% (14 833 руб. 71 коп.).

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ЮФ «Темида Групп» в размере 862 315 руб. 91 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЮФ «Темида Групп» ссылается на оформление имущества должника на несовершеннолетних детей (отца мужа).

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 на несовершеннолетнего ребенка должника ФИО7 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора дарения квартиры от 24.01.2019, заключенного с дедушкой ФИО8 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 на ребенка должника ФИО9 зарегистрированы 14/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. № 4П, на основании договора дарения от 14.04.2017, заключенного с дедушкой ФИО8 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 на ребенка должника ФИО9 зарегистрированы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск, СНТ «Заря-1», аллея 3, участок 79, на основании договора дарения от 24.03.2017, заключенного с дедушкой ФИО8 

Кредитор предполагает отсутствие финансовой возможности у дарителя ФИО8 приобретать объекты недвижимости. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных доводов кредитора, поскольку они основаны лишь на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

Как верно указал суд первой инстанции, пенсионный возраст ФИО8 не свидетельствует о том, что он не имел возможности работать и получать доход. 

Действующим трудовым законодательством не установлен предельный возраст для заключения трудового договора, достижение пенсионного возраста не может быть основанием отказа в принятии на работу либо основанием для увольнения сотрудника

Следует отметить, что  если у ФИО8 действительно отсутствовал доход в размере, необходимом для приобретения объектов недвижимости и последующего дарения их детям должника, данное обстоятельство не подтверждает приобретение недвижимости должником, так как у должника не было доходов для приобретения имущества. 

Финансовым управляющим не устанавливались фактические владельцы недвижимости, приобретенной отцом мужа ФИО2, а также его финансовая состоятельность, поскольку отец мужа должника ФИО8 не имеет отношения к делу о банкротстве должника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у финансового управляющего отсутствуют как обязанность, так и полномочия проверять финансовое состояние третьих лиц, не относящихся к делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что должник посещал Турцию, Вьетнам, Тайланд, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку выезды за пределы Российской Федерации имели место в период, когда в отношении должника не было возбуждено настоящее дело банкротстве. Кроме того, из пояснений должника следует, что финансовую помощь должнику оказывала дочь.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 предоставила финансовому управляющему недостоверную информацию о своем имуществе, и данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение должника и воспрепятствование деятельности финансового управляющего, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Так,  11.01.2021 финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещения по адресу регистрации должника: 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра помещения по месту регистрации должника. 

Из данного акта осмотра следует, что должник ФИО2 зарегистрирован  по указанному адресу. В ЕГРН имеются сведения о наличии зарегистрированной за должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:050208:9189, площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество ФИО2, подлежащее реализации, по указанному адресу отсутствует (не выявлено). 

04.10.2021 финансовым управляющим в присутствии представителя кредитора ООО «ЮФ «Темида групп» ФИО10 и представителя кредитора ФИО5 - ФИО11 повторно проведен осмотр жилого помещения по адресу регистрации должника: 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра помещения по месту проживания (регистрации) должника с фотофиксацией. 

В результате осмотра жилого помещения финансовым управляющим выявлено  движимое имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 

По итогам продажи имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 44 800 руб., из которых 14 833 руб. 71 коп. направлены на погашение требований кредиторов. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен осмотр жилого помещения, выявлено и реализовано имущество должника, в связи с чем доводы кредитора о предоставлении должником недостоверной информации об имуществе финансовому управляющему судом правомерно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности, не подтверждается материалами дела.

Действительно, договор займа от 03.12.2014 между ФИО12 и должником заключен при наличии неисполненных обязательств перед ООО «ЮФ «Темида Групп». 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, были направлены на частичное погашение задолженности перед ООО «ЮФ «Темида Групп», возврат кредитных средств перед ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк», что в свою очередь опровергает довод об отсутствии у должника намерения исполнить принятые на себя обязательства

Кредитор также указал, что должник в 2017 году обращался в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры. 

Приведенный апеллянтом довод о нежелании должника финансировать процедуру в связи с избранием не лояльного финансового управляющего в рамках дела № А46-2205/2017 основан на предположении и документально не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник скрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представил заведомо недостоверную информацию.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка финансового управляющего на пропуск ООО «ЮФ «Темида Групп» срока на обращение с апелляционной жалобой судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 10.10.2023,  следовательно  10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истекал 24.10.2023.

Апелляционная жалоба подана ООО «ЮФ «Темида Групп» 23.10.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтомне пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 10 октября 2023 года по делу № А46-21719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

М.П. Целых