ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-9755/2017

г. Самара

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Копатель» – представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2017г.,

от ФИО4 – представитель ФИО5 ордер от 29.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью «Копатель» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года по делу № А72-9755/2017 (судья Котельников А.Г.), 

по иску ФИО4, Ульяновская область, г. Новоульяновск, с. Криуши к обществу с ограниченной ответственностью «Копатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Ульяновский район к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, 

о признании недействительными (ничтожными) заявлений, протоколов общих собраний общества, решения общества, доверенности, решений налогового органа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Копатель» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, в котором просил признать недействительными: 

- заявление на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО4 от 12.03.2015;

- протокол №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015;

- протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015;

- заявление на имя директора ООО «Копатель» ФИО4 от ФИО7 от 12.02.2015;

- решение №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015;

- доверенность на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №2157321031305;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №2157321031327;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 23.03.2015 №2157321032493;

- а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области исключить из ЕГРЮЛ записи от 24.02.2015 №2157321031305, от 24.02.2015 №2157321031327 и от 23.03.2015 №2157321032493.

Определением от 03.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением от 06.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением от 16.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и изменении правового положения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска - с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования снова уточнил - просил признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №66А, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №67А, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 23.03.2015 №107А, а также возложить обязанности по исключении записей из ЕГРЮЛ не на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, а на ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. В обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305, от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327, от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Копатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9755/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что положениями Закона №129-ФЗ не предусмотрено право регистрирующего органа признавать недействительными произведенные им записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствуют основания для внесения каких - либо изменений в ЕГРЮЛ на основании вынесенного решения Арбитражным судом Ульяновской области от 08.12.2017. Внесенные регистрирующим органом в Единый государственный реестр сведения не признаны недействительными, что является необходимым условием для возложения на регистрирующий орган обязанности по их исключению.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, поскольку заявление об оспаривании решений налогового органа подано с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ порядка, что отражено судом в решении от 08.12.2017, а Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Инспекция считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Копатель» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области о 08.12.2017 г. по делу №А72-9755/2017 в части признания недействительными записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305, от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327, от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Копатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. Принять по делу №А72-9755/2017 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-9755/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Копатель» также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области о 08.12.2017 г. по делу №А72-9755/2017 в части признания недействительными записей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305, от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327, от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Копатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. Принять по делу №А72-9755/2017 новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года по делу №А72-9755/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Ульяновской области было принято решение №28 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Копатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), запись за государственным регистрационным номером 2117321001510. Единственным учредителем данного общества являлся ФИО4, он же исполнял обязанности и директора ООО «Копатель». Уставной капитал общества при создании -146 140 руб. был оплачен ФИО4 путем внесения недвижимого имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 176 555 кв. метров с кадастровым номером 73:19:110901:370 по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск, в 450 метрах на юго-запад от южной границы с. Липки.

В дальнейшем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Копатель» Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Ульяновской области вносились следующие записи:

1). на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №66А от 24.02.2015 запись за государственным номером 2157321031327 - об утверждении Устава общества в новой редакции, в котором, в частности, было предусмотрено увеличение уставного капитала общества до суммы 156 140 руб. Основание данной записи - протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2014;

2). на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №67А от 24.02.2015 запись за государственным номером 2157321031305 о принятии ФИО6 в участники общества с вкладом в уставной капитал 10 000 руб. (6,84% доли в уставном капитале) и изменении доли ФИО4 в уставном капитале общества - 93,16%; а также о назначении ФИО6 руководителем постоянного действующего органа (директором) общества вместо ФИО4 Основания внесения данной записи - решение №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015, заявление ФИО6 от 13.02.2015;

3). на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №107А от 23.03.2015 запись за государственным номером 2157321032493 о прекращении у ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с выходом из состава общества и выплатой ему его доли (93,16%) в уставном капитале; и увеличении доли ФИО6 в уставном капитале общества - 100% (156 140 руб.). Основание внесения данной записи - протокол №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.03.2015, решение №3 единственного участника ООО «Копатель» от 12.03.2015, заявление ФИО4 от 12.03.2015.

Приказом УФНС России по Ульяновской области от 12.11.2015 №01-02/163а функции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств были переданы ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Таким образом, с указанной даты любые сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Копатель» должна осуществлять ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

В качестве обоснования своих исковых требований ФИО4 указывает, что:

- решений о принятии в участники ООО «Копатель» ФИО6, назначении ФИО6 директором общества, а также о своем выходе из общества он не принимал;

- подписи от его имени в доверенности от 11.08.2014 на предоставлении ФИО6 полномочий по представлению интересов ООО «Копатель» в налоговой инспекции, заявлении ФИО6 от 12.02.2015 о принятии в участники ООО «Копатель», решении №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015 о принятии ФИО6 в участники общества, увеличении уставного капитала общества, изменении долей участников общества, назначении ФИО6 директором общества, протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015 об утверждении Устава общества в новой редакции, заявлении от 12.03.2015 о его выходе из состава участников ООО «Копатель», протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.03.2015 о его выходе из состава участников общества, являются поддельными;

- действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Копатель» в феврале и марте 2015 года без его ведома осуществил его знакомый ФИО6, с которым они арендовали один кабинет для работы, и который имел доступ к учредительным документам ООО «Копатель».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу утверждение ФИО4 о фальсификации его подписей в документах, представленных ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, нашло свое подтверждение.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №634/02-5 от 28.07.2016, проведенному по материалам проверки №151пр-2016, установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в:

- заявлении на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО4 от 12.03.2015;

- протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.03.2015;

- протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015;

- заявлении на имя директора ООО «Копатель» ФИО4 от ФИО6 от 12.02.2015;

- решении №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015;

- доверенности на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

На основании заявления ФИО4, поданного в правоохранительные органы, 15.02.2017 Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело №11702730011000067 по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 170.1, 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц). В связи с тем, что срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ истек 16.03.2017, Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области 15.10.2017 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО6

Вместе с тем, Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ульяновской области 23.10.2017 вынесено постановление о выделении из уголовного дела №11702730011000067 в отдельное производство материалов уголовного дела для производства проверки о наличии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество). До настоящего времени расследование по данному уголовному делу не закончено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, никто из ответчиков и третьих лиц не оспорил заключение экспертизы о фиктивности подписей истца в вышеуказанных документах. 

Вместе с тем ответчики, заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данные заявления ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования законаили иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В данном случае оспариваемые ФИО4 сделки имеют признаки оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем срок исковой давности по ним составляет один год.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Положения Закона №14-ФЗ не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований данного федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ говориться, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ФИО4 в своем иске, о незаконном внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Копатель» на основании представленных в налоговую службу поддельных документов ему стало известно в марте 2015 года.

В суд со своим иском ФИО4 обратился 14.07.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истцом действительно пропущен срок исковой давности (как двух- и трехмесячный, так и годичный) для обращения в суд со своими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований ФИО4 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинством голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что истец не подписывал заявление о выходе из состава участников ООО «Копатель», а также о приеме в общество нового участника ФИО6 и о назначении ФИО6 директором общества, указные решения являются нелегитимными, поскольку собрания общества, на которых бы принимались подобные решения, в действительности не проводились.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд вправе дать оценку решениям собраний участников общества, принятым с нарушением закона (отсутствие кворума и т.п.), даже вне зависимости от их обжалования в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что нелегитимные решения о приеме в участники ООО «Копатель» ФИО6, о назначении ФИО6 директором данного общества и о выходе из числа участников ООО «Копатель» единственного учредителя данного общества ФИО4, безусловно, грубо нарушают права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о восстановлении нарушенного права истца, которое не может быть восстановлено иным способом, кроме как путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Из положений Закона №129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых в регистрирующий орган, возлагается не на данный орган, а на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением о регистрации.

Вместе с тем, достоверность сведений, представленных заявителем в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих записей в ЕРГЮЛ в отношении юридического лица, может быть проверена в ходе судебного разбирательства исходя из существа рассматриваемого спора при наличии к тому оснований.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, установлен факт представления в регистрирующий орган ряда документов, содержащих поддельные подписи единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Копатель» - ФИО4, послуживших основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о принятии в участники ООО «Копатель» ФИО6, назначении ФИО6 директором ООО «Копатель» и исключении ФИО4 из числа участников ООО «Копатель».

Принимая во внимание, что общие собрания ООО «Копатель», на которых принимались решения о принятии в участники общества ФИО6, назначении ФИО6 директором общества и исключении ФИО4 из числа участников общества, в действительности не проводились, и подобные решения учредителем общества также не принимались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения являются фиктивными и не имеющими какой-либо юридической силы. Следовательно, протоколы данных собраний и решений единственного участника общества не могли являться основаниями для внесения регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Копатель».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как исключение записи из ЕГРЮЛ, о чем просит ФИО4 в своем иске. Регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносятся последовательно и не могут быть исключены. Несоответствующая закону регистрационная запись подлежит признанию недействительной, а не погашенной или исключенной.

Учитывая, что в связи с предоставлением ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области фиктивных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании недействительными следующих записей, внесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в ЕГРЮЛ:

- от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305;

- от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327;

- от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 судом первой инстанции отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что полный отказ в защите нарушенных прав истца привел бы к поощрению злоупотребления правом со стороны лиц, действующих недобросовестно.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства о предоставлении ФИО6 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области фиктивных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения, полностью согласуются с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице относительно изменения состава его участников, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона о госрегистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регулируется ст. 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Несмотря на открытый и общедоступный характер информационного ресурса, участник не обязан проверять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о том исключена ли из него запись о том, что он является участником общества. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение прав участников общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

При отсутствии доказательств того, что истцу было известно о внесении изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют основания полагать, что именно с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ, истец должен был узнать о нарушении его прав.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ООО «Копатель».

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года по делу №А72-9755/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                            Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова