938/2018-335030(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83563/2016

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л. при участии: 

представитель ООО «ЛВ-Инвест» Григорьева О.В. по доверенности от 07.06.2018  представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тепломонтаж» Стабников Л.Л. по  

доверенности от 11.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12806/2018) конкурсного управляющего ЗАО  «Тепломонтаж» Жучковой М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-83563/2016/т.15  (судья Голоузова О.В.), принятое  

по заявлению ООО «ЛВ-Инвест» к должнику ООО «Петрострой» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Домкомфорт»  

установил:

ЗАО «Тепломонтаж» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании ООО «Петрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2017 в отношении ООО «Петрострой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.  

ООО «ЛВ-Инвест» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  

задолженности в размере 66 105 509,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Петрострой».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая  компания «Домкомфорт» (далее - Управляющая компания),  

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд первой инстанции включил в  реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» требование ООО «ЛВ-Инвест» в  размере 66 105 509,73 руб. основного долга с отнесением требования в третью  очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «Тепломонтаж»  Жучковой М.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое  определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЛВ-Инвест» о  включении в реестр кредиторов должника ООО «Петрострой» требования в  размере 66 105 509,73 руб. основного долга отказать.  

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательств фактического  оказания ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» услуг по указанным  договорам, арбитражным судом приняты составленные между должником и  управляющей организацией акты сверки расчетов от 12.01.2016, а также договоры,  заключенные между управляющей организацией и третьими лицами на  предоставление энергоносителей и оказание части коммунальных услуг. Согласно  условиям представленных в материалы дела указанных договоров на управление  МКД (п. 4.4) оплата услуг управляющей компании осуществляется на основании  актов выполненных работ и счетов на оплату. При этом, как указывает податель  жалобы, акты выполненных работ и счета на оплату в материалах обособленного  спора отсутствуют. Акты от 12.01.2016, составленные между ООО «Петрострой» и  ООО «УК «Домкомфорт», не подтверждают фактическое оказание услуг, не  содержат сведения о расчете оплаты. Заявитель ссылается на то, что на момент  заключения, а также на протяжении действия договоров управления, отсутствовали  нормы закона, устанавливающие обязательную для применения юридическими  лицами форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, прямо противоречит  содержанию п.п. 67, 69 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым установлены  требования к платежным документам, представляемым исполнителем  коммунальных услуг потребителям и сроки предоставления таких документов. По  мнению подателя жалобы, представленные заявителем в материалы дела акты от  12.01.2016 не соответствуют указанным требованиям и не содержат  предусмотренные названным нормативным актом сведения, что, по мнению ЗАО  «Тепломонтаж», исключает их принятие в качестве подтверждения фактического  оказания ООО «УК «Домкомфорт» предусмотренных заключенными с должником  договорами на управление МКД услуг и их принятие должником. Заявитель  полагает, что представленные в материалы дела заявителем договоры,  заключенные ООО «УК «Домкомфорт» с поставщиками коммунальных услуг, не  подтверждают оказание спорных услуг именно должнику и именно в спорный  период. Податель жалобы ссылается на выписку из Единого государственного  реестра прав на недвижимость по состоянию на 16.09.2013 в отношении  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул, Мебельная д.47, корп.1,  согласно которой должник не является владельцем помещений в указанном  многоквартирном доме в спорный период. По мнению подателя жалобы,  арбитражным судом не исследован довод конкурсного кредитора о  

незаключенности представленных заявителем договоров на управление МКД. Все  представленные в материалы дела договоры заключены на срок 5 лет (п.п. 6.1, 7.1),  что не соответствует требованиям закона и свидетельствует, по мнению заявителя,  о незаключённости спорных договоров. Податель жалобы также ссылается на то,  что акты от 12.01.2016 подписаны Пенкиной Т.А., избранной руководителем  должника и ставшей его участником только в 2015 году, т.е. в конце спорного  периода. С учетом неисполнения Пенкиной Т.А. обязанности по передаче  арбитражному управляющему документации должника, установленного  определением арбитражного суда от 08.12.2017, уклонением от личного участия в  процессе по делу о банкротстве должника, податель жалобы полагает, что Пенкина  Т.А. лишь формально входит в состав органов должника, но не осуществляет  фактическое управление, являясь номинальным руководителем, что также лишает  акты от 12.01.2016 свойства достоверности. По мнению заявителя, арбитражным  судом также не исследован довод конкурсного кредитора о мнимости заключенных  договоров на управление МКД. В обоснование довода о мнимости сделок заявитель  ссылается на то, что с учетом имеющейся заинтересованности вследствие  исполнения Астафьевым Д.О. в рассматриваемый период обязанностей  единоличного исполнительного органа должника, а также участия в его уставном  капитале, а также 100% участия Астафьева Д.О. в уставном капитале ООО «УК  «Домкомфорт» и ООО «ЛВ-Инвест» спорное исполнение обязанностей по  содержанию имущества носит формальный характер, а заключенные с должником  договоры на управление МКД фактически не исполнялись и составлены  исключительно с целью создания искусственной задолженности для получения  необоснованных процессуальных преимуществ в деле о банкротстве должника.  

От ООО «ЛВ-Инвест» поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ЗАО «Тепломонтаж» и ООО «ЛВ- Инвест» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на  неё.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» и  ООО «Петрострой» были заключены договоры на управление многоквартирными  домами от 08.08.2013 № Л/4/1/ЛЛС, от 15.10.2013 № М/47/1/ЛСС, от 20.11.2014   № МВ/8/1/ЛЛС, по адресам:  

- Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мебельная, д. 47, корп. 1, лит. А; - Санкт-Петербург, Приморский район, Лыжный пер., д. 8 корп.1 лит. А; - Санкт-Петербург, Приморский район, Лыжный пер., д. 4 корп. 1 лит. А. 

В соответствии с п. 2.1.1 названных договоров ООО «УК «Домкомфорт»  приняло на себя обязанности по управлению и техническому обслуживанию  многоквартирных жилых домов, самостоятельно или с привлечением иных  юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а  в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные  документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в  соответствии с действующим законодательством.  

В силу п.п. 1.2, 2.3.1 договоров должник обязался оплачивать услуги ООО «УК  Домкомфорт», возмещать иные расходы, связанные с исполнением договора.  

Согласно п. 3.1, 3.4 договоров оплата производится за коммунальные услуги  (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение), содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного дома, в том числе, обслуживание и эксплуатация  многоквартирного дома.  

Плата осуществляется на основании выставленного счета. 

ООО «Петрострой» оказанные ему ООО «УК «Домкомфорт» услуги не  оплатил, в результате чего у должника образовалась задолженность по договору   № М/47/1/ЛСС от 15.10.2013 в размере 12 620 964,3 руб.; по договору № Л/4/1/ЛСС от  08.08.2013 в размере 25 927 246,89 руб.; по договору № МВ/8/1/ЛСС от 20.11.2014 в  размере 27 557 298,54 руб., а всего 66 105 509,73 руб.  

ООО «УК «Домкомфорт» и ООО «Петрострой» была проведена сверка  расчетов по договорам. Согласно актам сверок от 12.01.2016 ООО «Петрострой»  указанную выше задолженность признало, однако оплаты не произвело.  

28.03.2017 ООО «УК «Домкомфорт» уступило ООО «ЛВ-ИНВЕСТ» по  договору цессии № 423-ц права требования к должнику на взыскание задолженности  по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66 105 509,73 руб.  

Признавая обоснованным требование ООО «ЛВ-Инвест» суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в  отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед  кредитором подтверждена материалами дела.  

Материалами дела установлено, что в период образования задолженности  ООО «Управляющая компания «Домкомфорт» осуществляло фактическое  управление многоквартирными на основании заключенных с должником договоров  на управление многоквартирными домами от 08.08.2013 № л/4/1/ЛЛС, от 15.10.2013   № М/47/1/ЛСС, от 20.11.2014 № МВ/8/1/ЛСС.  

В целях исполнения обязательств Управляющей компании указанными  договорами предусмотрена возможность привлечения иных юридических лиц и  специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае  необходимости - сертификаты и лицензии и иные разрешительные документы. В  свою очередь, ООО «ЛенСпецСтрой» обязалось оплачивать услуги Управляющей  компании в порядке, предусмотренном указанными договорами.   Во исполнение обязательств по указанным договорам Управляющая компания  заключила, в частности, следующие договоры:  

- договор № 132.34.037.3 о порядке расчетов от 28.12.2015 в соответствии с  условиями которого Управляющая компания в качестве Абонента обязалась  передавать ООО «ЛенСпецСтрой» как Субабоненту через присоединенную сеть  

тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от энергоснабжающей  организации (ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»);  

- договор водоотведения от 27.02.2014 № 34-871935-ЖФ-ВО в соответствии с  условиями которого Управляющая компания в качестве Абонента обязалось  производить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оплату услуг по водоотведению по  объекту - Жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург,  Мебельная улица, дом 47, корпус 1, литер А;  

- договор водоотведения от 25.08.2016 № 34-028824-ЖФ-ВО в соответствии с  условиями которого Управляющая компания в качестве Абонента обязалось  производить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оплату услуг по водоотведению по  объекту - Жилой дом со встроенными помещениями по аресу6 Санкт-Петербург,  Лыжный переулок, дом 8, корпус 1, литер А;  

- договор холодного водоснабжения от 25.08.2016 № 34-028815-ЖФ-ВС в  соответствии с условиями которого Управляющая компания в качестве Абонента  обязалось производить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оплату услуг по подаче  питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения (системы  коммунального водоснабжения) по объекту - Жилой дом со встроенными  помещениями по аресу6 Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4, корпус 1, литер  А;  

- договор водоотведения от 25.08.2016 № 34-028816-ЖФ-ВО в соответствии с  условиями которого Управляющая компания в качестве Абонента обязалось  производить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оплату услуг по приему сточных  вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной  канализации) по объекту - Жилой дом со встроенными помещениями по аресу6  Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 4, корпус 1, литер А.  

Факт оплаты услуг по указанным договорам подтвержден, платежными  требованиями, а также выставленными счетами-фактурами.  

Предметом настоящего требования является задолженность ООО  «Петрострой» (ООО «ЛенСпецСтрой») по договорам на управление  многоквартирными домами от 08.08.2013 № л/4/1/ЛЛС, от 15.10.2013 № М/47/1/ЛСС,  от 20.11.2014 № МВ/8/1/ЛСС за оказанные ООО «УК «Домкомфорт» услуги по  управлению, осуществлению технического обслуживания общедомового имущества  и предоставлению услуг в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург,  Приморский район, ул. Мебельная, дом 47, корпус 1, литер, А; Санкт-Петербург,  Приморский район, переулок Лыжный, дом 8 корпус 1 литер А; Санкт-Петербург,  Приморский район, переулок Лыжный, дом 4 корпус 1 литер А.  

Указанное право требования было передано ООО «ЛВ-Инвест» по договору  цессии от 28.03.2017 № 423-ц.  

Требования ООО «УК «Домкомфорт» к поставщикам коммунальных услуг  согласно представленным в материалы дела договорам, а также его  взаимоотношения с ними, вопреки доводам заявителя, не являются предметом  исследования в настоящем обособленном споре.  

Материалы дела подтверждают факт того, что ООО «УК «Домкомфорт»  осуществляло действия по оказанию услуг ООО «Петрострой» по спорным  договорам путем заключения договоров с третьим лицами - поставщиками  коммунальных услуг.  

Материалы дала не содержат доказательства оказания услуг в спорный  период в отношении спорных домов иными управляющими организациями.  

В соответствии с Письмом заместителя прокурора Прокуратуры Приморского  района Санкт-Петербурга от 16.10.2015 № 1023ш15 (Приложение № 37) «ГУП РЭП  «Прогресс» фактически не оказывает услуги собственникам помещений в  

многоквартирном доме 4 корпус 1 по Лыжному переулку в Санкт-Петербурге», «для  принятия решения по выбору в качестве управляющей организации ГУП РЭП  «Прогресс» общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного  кодекса Российской Федерации кворума».  

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 09.01.2017 по гражданскому делу № 2-4406/2016 установлено, что  «управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица  Мебельная д. 47 к. 1 осуществляется ООО «УК «Домкомфорт»; решение общего  собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Мебельная улица 47 к. 1, проведенное в форме заочного голосования в  период с 17 мая по 17 июня 2015, оформленное протоколом от 26 июня 2015 года в  соответствии с которым управляющей организацией избрано ГУПРЭП «Прогресс»  признано недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 08.06.2016 по гражданскому делу № 2-1620/2016 (Приложение № 39)  признаны незаконными действия Администрации Приморского района Санкт- Петербурга по назначению и проведению открытого конкурса по отбору  управляющей организации на право заключение договора управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный  переулок, дом 8, корпус 1 и конкурс по отбору управляющей организации на право  заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по  адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 8, корпус 1, оформленный  протоколом № 03/15-4-1п от 01.07.2015.  

Доказательства, подтверждающие довод ЗАО «Тепломонтаж» о том, что  управление многоквартирными домами по указанным адресам в спорный период  осуществляло ГУПРЭП «Прогресс» применительно к требованиям ст.ст. 65, 67, 68  АПК РФ (фактическое предоставление в спорный период услуг по управлению в  отношении указанных домов, выставленные счета собственникам многоквартирных  домов, а также заключение договоров со снабжающими организациями, объем  выполненных работ, объем коммунальных услуг), кредитором также не  представлены.  

Из информации, представленной на сайте Государственной корпорации -  Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и  утвержденными Приказами Генерального директора Штатными расписаниями  организации за период с 12.09.2013 по 01.05.2016, следует, что управление  спорными домами осуществляется ООО «УК «Домкомфорт».  

В отношении указанных домов должник - ООО «Петрострой» является  застройщиком и до передачи во владение участников долевого строительства  должник как застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и  расходы по содержанию общего имущества дома. Указанный факт  подтверждается соответствующими Разрешениями на строительство и на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не  переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с  момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В частности ряд квартир в доме по адресу Санкт-Петербург, улица Мебельная  дом 47 корпус 1 были переданы по актам приема-передачи участникам долевого  строительства в период с июля 2015 по март 2016. Указанное обстоятельство  подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного  суда от 09.01.017 по делу № 2-4406/2016.  

На момент заключения, а также на протяжении действия договоров  управления, отсутствовали нормы закона, устанавливающие обязательную для  применения юридическими лицами форму платежного документа для внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных  услуг, в связи с чем стороны договоров управления установили в качестве  основания для оплаты услуг по договорам акт выполненных работ и счет на оплату,  либо иные, не противоречащие требованиям действующего законодательства  формы документов.  

 В предоставленных ООО «ЛВ-ИНВЕСТ» в материалы дела актах от  12.01.2016 отражены оказанные услуги, а именно содержание и эксплуатация  многоквартирного дома (МКД), а также содержание и эксплуатация квартир,  находящихся на балансе ООО «Петрострой» как застройщика в спорный период  времени, периоды оказания указанных услуг, расчетная площадь квартир,  стоимость услуг с учетом установленных органом местного самоуправления  тарифов, стоимость услуг по отоплению и электроснабжению, данный акт позволяет  идентифицировать лиц подписавших его.  

Оценив представленные кредитором акты, суд первой инстанции признал, что  данные акты являются первичными учетными документами и соответствуют  требованиям частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете".  

В материалы дела кредитором также представлен Акт сверки взаимных  расчетов по состоянию на 24.11.2017 между ООО «ЛВ-Инвест» и ООО  «Петрострой» по расчетам в рамках Договора цессии № 423-ц от 28.03.2017. Из  данного Акта следует, что генеральным директором ООО «Петрострой» признана  задолженность в пользу ООО «ЛВ-Инвест» в размере 66 105 509,73 руб.,  заявленная в рамках настоящего обособленного спора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих  оказание ООО «УК «Домкомфорт» услуг, за которые образовалась задолженность,  голословен и опровергается представленными доказательствами.  

Расчеты между ООО «УК «Домкомфорт» и ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО  «Петрострой») по договорам на управление многоквартирным домом от 08.08.2013   № л/4/1/ЛЛС, от 15.10.2013 № М/47/1/ЛСС, от 20.11.2014 № МВ/8/1/ЛСС  подтверждены Актами от 12.01.2016 с приложением расчетов по стоимости услуг по  содержанию имущества многоквартирного дома, по стоимости электроэнергии,  отоплению в части квартир, принадлежащих ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО  «Петрострой»).  

Расчет стоимости услуг по содержанию имущества многоквартирных домов и  предоставлению коммунальных услуг в части квартир, принадлежащих должнику (с  указанием периода — месяц, год, площади, тарифов, общей суммы за оказанные  услуги) является приложением к двусторонним Актам от 12.01.2016, подписанным  ООО «Петрострой» и ООО «УК «Домкомфорт».  

Довод подателя жалобы об отсутствии платежных документов и актов  выполненных работ в соответствии с положениями пунктов 67-69 Постановления  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  

коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и  жилых домов» подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство не  может служить основанием для освобождения ООО «ЛенСпецСтрой» (ООО  «Петрострой») от исполнения предусмотренной законом обязанности по  содержанию общего имущества и несения иных расходов как собственника  имущества.  

Ссылки подателя жалобы на пропуск кредитора срока исковой давности по  требованию не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации  если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо  признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается  заново.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК  РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

В материалах дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 24.11.2017 между ООО «ЛВ-Инвест» и ООО «Петрострой» по расчетам в рамках  Договора цессии № 423-ц от 28.03.2017.  

Из данного Акта следует, что генеральным директором ООО «Петрострой»  признана задолженность в пользу ООО «ЛВ-Инвест» в размере 66 105 509,73 руб.  

Таким образом, довод об истечении срока исковой давности по данному  требованию является несостоятельным. Доказательства отсутствия у генерального  директора ООО «Петрострой» соответствующих полномочий в материалы дела не  представлены. Ссылка на то, что Пенкина Т.А. является номинальным генеральным  директором ООО «Петрострой» документально не подтверждены.  

Представленные документы подтверждают факт того, что ООО «УК  «Домкомфорт», вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляло действия  по оказанию услуг ООО «Петрострой» по спорным договорам путем заключения  договоров с третьим лицами -поставщиками коммунальных услуг.  

Довод ЗАО «Тепломонтаж» на то, что из представленных ООО «ЛВ-Инвест»  документов не усматривается, что в обслуживаемых ООО «УК «Домкомфорт»  многоквартирных домах в спорный период имелись жилые и нежилые помещения,  принадлежащие должнику, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.  

В отношении указанных домов должник — ООО «Петрострой» является  застройщиком и до передачи во владение участников долевого строительства  Должник как застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания  закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и  расходы по содержанию общего имущества дома.  

Указанный факт подтверждается соответствующими Разрешениями на  строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (представлены в материалах  дела). Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость по  состоянию на 16.09.2013, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, в  материалах дела отсутствует.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не  переданных иным лицам по передаточному акту или иному докргенту о передаче, с  момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В частности ряд квартир в доме по адресу Санкт-Петербург, улица Мебельная  дом 47 корпус 1 были переданы по актам приема-передачи участникам долевого  строительства в период с июля 2015г. по март 2016г. Указанное обстоятельство  подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного  суда от 09.01.017 по делу N 2-4406/2016.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что в спорный период времени фактические действия по  управлению и обслуживанию указанных многоквартирных домов осуществляла  какая-либо иная организация, а не ООО «УК «Домкомфорт», доводы подателя  апелляционной жалобы о мнимости договоров на управление многоквартирными  домами от 08.08.2013 № л/4/1/ЛЛС, от 15.10.2013 № М/47/1/ЛСС, от 20.11.2014   № МВ/8/1/ЛСС со ссылками на статьи 161,162,163 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подлежат отклонению.  

Срок действия договора управления равный трем месяцам в соответствии с  пунктом 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрен законодателем в связи с тем, что в течение трех месяцев после  выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного  самоуправления должен провести открытый конкурс по отбору управляющей  организации (пункт 13 статьи 161 ЖК РФ) и с победителем конкурса должен быть  подписан договор управления.  

В данном случае доказательства проведения конкурса, результаты которого  не оспорены, а также доказательства того, что спорные жилые дома в заявленный  период находились в управлении иной управляющей организации, как указано  выше, в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам жалобы, наличие аффилированности участников данного  спора не является основанием для признания отсутствующим факта оказания  кредитором соответствующих услуг в рамках договоров.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 по делу № А56-83563/2016/тр.15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова