﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6600/2020

г. Краснодар

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» (ИНН 6166098009, ОГРН 1166196053099) – Сетракова Г.В. (директор), ответчика – индивидуального предпринимателя Кириевского Олега Евгеньевича (ИНН 615000922180, ОГРНИП 317619600063632), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 615000922180, ОГРН 1156181000986), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А53-6600/2020, установил следующее.

ООО «Первая строительная организация № 1» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экосервис» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Кириевскому О.Е. (далее – предприниматель) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 15.08.2019 № Э-2019-038.

Иск основан на статьях 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной без согласия организации (участника общества с 90% доли в уставном капитале) и на явно завышенных финансовых условиях.

В ходе рассмотрения дела общество исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Общество, осуществляющее деятельность по обращению с отходами производства и потребления, заключило с предпринимателем спорное соглашение в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности предпринимателя о размере уставного капитала общества (его чистых активов) на момент совершения сделки либо об аффилированности сторон договора, материалы дела не содержат. Истец не обосновал убыточность спорного соглашения.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, спорный договор подписан при явно завышенной арендной плате и выкупной цене транспортного средства. Суды неправомерно отклонили представленное истцом заключение от 03.11.2020 № ОС-1-20. Данная сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд не принял во внимание несоблюдение обществом порядка одобрения крупной сделки. Общее собрание участников общества по вопросу одобрения договора аренды от 15.08.2019 № Э-2019-038 не проводилось.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, организация является участником общества, владеющим 90% доли в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1): деятельность автомобильного грузового транспорта, включающая все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов, группировка также включает аренду грузовых автомобилей с водителем, деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы.

Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) подписали договор от 15.08.2019 № Э-2019-038 аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) на 3 года – до 15.08.2022. Наименование транспортного средства и его характеристики отражены в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 4 млн рублей, выкупная цена транспортного средства – 400 тыс. рублей (пункт 2.1.1), арендная плата – 100 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1.2).

Во исполнение договора с 23.09.2019 по 04.12.2019 арендатор перечислил арендодателю 300 тыс. рублей арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу № А53-73/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 250 тыс. рублей долга с 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 15.08.2019 № Э-019-038, 9200 рублей пеней и 8184 рубля государственной пошлины.

Организация, полагая, что договор аренды от 15.08.2019 № Э-019-038 является недействительной сделкой, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 27 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 22 постановления № 25 данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса).

Как установили суды, общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, и наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Общество заключило с предпринимателем оспариваемое соглашение в целях осуществления перевозки ТКО, как и иные аналогичные договоры с другими арендодателями (представлены в дело). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу или обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (обстоятельств, затрудняющих участие общества в гражданском обороте), принимая во внимание возмездный характер сделки, факт ее частичного исполнения сторонами, а также отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о совершении обществом крупной сделки либо его аффилированности с другими участниками общества, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

При этом ссылка заявителя на то, что выкупная цена автомобиля составляет 4 млн рублей, противоречит буквальному толкованию пункта 2.1.1 договора аренды (400 тыс. рублей).

Судебные инстанции критически оценили представленное истцом заключение от 03.11.2020 № ОС-1-20, указав на то, что оно не может служить допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке и без извещения ответчика; в заключении отсутствуют сведения о том, осуществлялось ли внутреннее исследование объекта с целью точного определения его параметров и технического состояния транспортного средства, выводы специалиста носят предположительный характер; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Организация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А53-6600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин