﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-56120/2014

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2021) арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-56120/2014/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об отстранении Федорова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (ИНН 7801503778, ОГРН 1097847277945) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014. 

Определением суда от 23.06.2017 Елисоветский Олег Ильич по его заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

Определением суда от 24.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 названный выше судебный акт отменён. 

Определением суда от 16.01.2018 назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Федоров Михаил Юрьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ». 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением об отстранении Федорова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.12.2020 заявление налогового органа удовлетворено, Федоров Михаил Юрьевич отрстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 19.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, подконтрольность Федорову М.Ю. или Парамонову Евгению Викторовичу конкурсных кредиторов не обоснована и не подтверждена. Арбитражный управляющий отмечает, что Парамонов Е.В. уже более семи лет не занимает должность генерального директора ни в обществе с ограниченной ответственностью «Веста СПб», ни в другой организации, свободен в выборе заключения договоров на представление интересов и оказания юридических услуг с любыми физическими и юридическими лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим при наличии его заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 означенного постановления, арбитражные суды принимают во внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Кроме того, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами.

Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае не подлежит доказыванию факт незаконных действий или действий, направленных на причинение вреда, достаточно подтверждённости заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику или отдельно взятому кредитору.

Суд установил, что Федоров М.Ю. утверждён конкурсным управляющим ООО «Комплект-Строй» (дело №А56-56120/2014), ООО «Мегаснаб-Сервис» (дело №А56-57649/2014), финансовым управляющим Парамонова Е.В. (дело №А56-78752/2015). 

В производстве Арбитражного суда находится дело №А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» (ИНН 7805299114), в рамках которого определением Арбитражного суда от 20.11.2015 установлено, что ООО «Комплект-Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществлялось Парамоновым Е.В.

Как указал налоговый орган, согласно письму Государственного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 №8/17537, деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. организаций носила фиктивный, бестоварный характер и направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. 

В число подконтрольных Парамонову Е.В. организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», Парамонова Е.В., в том числе: ООО «Бел Риоз» (ИНН 7805586060), ООО «ДинАльт» (ИНН 7802788815), ООО «Комплект Строй» (ИНН 7801503778), ООО «Комлектация.Материалы.Инжиниринг» (ИНН 7817318121), ООО «Химическая продукция» (ИНH 7806486100), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН 7816385372), ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН 7810880412), ООО «Сальвор-Хардин» (ИНН 7805597544), ООО «Нордик Транзит» (ИНН 7805651791), ООО РСГ «СитиИнвест» (ИНН 7813526963). 

Вместе с тем, уполномоченный орган обращает внимание на то, что за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в делах о несостоятельности банкротстве ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», Парамонова Е.В. ходатайствовали подконтрольные Парамонову Е.В. организации: ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «ДинАльт», ООО «Нордик Транзит» и ООО «Химическая продукция». 

Кром того, суд установил и подтверждается протоколам судебных заседаний от 06.08.2020 и 18.09.2020 по делу №А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», что представителем ООО «ДинАльт», ООО «Комплект-Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис» являлся Парамонов Е.В. по доверенности от 20.01.2020, выданной Федоровым М.Ю.

В рамках дела №А56-57649/2014 представителем ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» также выступал Парамонов Е.В., учредителем ООО «ДинАльт» является Парамонова Ольга Григорьевна (мать Парамонова Е.В.). 

Субъект, безусловно, свободен в выборе лиц для вступления в отношения по представлению его интересов, однако, такой выбор не должен вступать в противоречие с правами и законными интересами лиц, - применительно к действиям арбитражного управляющего – порождать сомнения в его независимости и беспристрастности в процедуре банкротстве, то есть отвечать требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии взаимосвязи конкурсного управляющего, кредиторов в настоящем деле о банкротстве и должника, что обоснованно квалифицировано судом в качестве достаточного основания для отстранения такого лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2020  по делу №  А56-56120/2014/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов