﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8408/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8408/2018 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, пос. Тазовский, ул. Почтовая, д. 17, ОГРН 1088904000019, ИНН 8910004474) к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, пос. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1 ,ОГРН 1058900658343, ИНН 8910003544) об обязании сформировать земельные участки. 

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» Снегирев К.С. по доверенности от 09.10.2019.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго», предприятие, ответчик) об обязании сформировать земельные участки для размещения 47 объектов недвижимости.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования департамента удовлетворены. На МУП «Тазовскэнерго» возложена обязанность сформировать земельные участки, используемые для размещения 47 объектов недвижимости, предоставленных департаментом предприятию. На МУП «Тазовскэнерго» возложена обязанность оформить правомочия по владению и пользованию земельными участками, используемыми для размещения 47 объектов недвижимости, предоставленных департаментом предприятию на праве хозяйственного ведения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предприятием эксплуатация объектов ЖКХ осуществлялась без проведения соответствующих мероприятий по формированию земельных участков и их постановке на кадастровый учет; сами земельные участки, необходимые для использования объектов недвижимости, сформированы не были, правоустанавливающие документы на землю не оформлялись; на заявителя возлагалась правовая обязанность обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, а на орган местного самоуправления – в месячный срок со дня поступления заявления выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; поскольку действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, то в данном случае положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по аналогии закона распространялись и на юридических лиц; допущенное ответчиком бездействие в указанной части повлекло за собой освобождение предприятия от оплаты платежей за пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Тазовскэнерго» просит постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель МУП «Тазовскэнерго» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказов департамента за период с 2008 по 2013 годы из состава муниципальной казны муниципального образования Тазовский район исключено муниципальное имущество (далее – объекты). Имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Тазовскэнерго» в количестве 61 объекта недвижимости.

Полагая, что предприятие владеет недвижимыми объектами и имеет право на приобретение земельного участка, занятого строениями и необходимого для их использования, учитывая, что договор аренды не оформлен, в связи с чем ответчик не уплачивает земельный налог либо арендную плату, при этом на момент рассмотрения дела правомочия по владению и пользованию земельными участками оформлены в отношении 14 объектов, земельные участки под 47 объектами недвижимости не выделены и не оформлены в установленном законом порядке, ссылаясь на положения ЗК РФ, истец считает, что ответчик обязан за свой счет выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. 

Учитывая изложенные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании сформировать земельные участки и оформить правомочия по их владению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11.2 ЗК РФ, учитывая, что необходимость формирования земельных участков и проведения соответствующих работ в отношении спорных земельных участков, занятых объектами МУП «Тазовскэнерго», ответчиком не оспаривается, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств, принимая во внимание, что после передачи имущества ответчику на последнего была возложена обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения, таким образом, с момента принятия спорного имущества ответчик должен был осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения принятого имущества, несовершение соответствующих действий не является основанием для освобождения от обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на пользование спорным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований департамента. 

При этом отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих документов не свидетельствует о том, что указанные объекты ответчику не передавались.

Доводы предприятия о том, что право хозяйственного ведения зарегистрировано только в отношении 31 объекта, таким образом, требования в отношении остальных объектов являются необоснованными, суд отклонил, поскольку статьей 299 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества. 

Ссылку ответчика на то, что в настоящее время заключен договор от 22.02.2018 № 583002 на выполнение кадастровых работ, а также произведен авансовый платеж, предусмотренный договором, таким образом, ответчик фактически приступил к исполнению требований истца, суд первой инстанции не принял, так как истец передал ответчику муниципальное имущество в период с 2008 по 2013 год, письма истца от июня 2017 года о необходимости оформления правоустанавливающих документов не исполнены, в 2018 году ответчик обещал выполнить требования истца в 3 квартале 2018 года, однако таковые до настоящего времени не исполнены.

Суд указал, что в случае фактического исполнения судебного акта ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и/или исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований департамента, исходил из следующего. 

Руководствуясь статьями 11.10, 11.2, 11.3, 34, 39.6, 39.14 ЗК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), учитывая, что в настоящем случае заявления об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка со стороны МУП «Тазовскэнерго» не имеется, кроме того, ответчик является юридическим лицом, вследствие чего положения статьи 34 ЗК РФ применению при выделении земельных участков не подлежали, принимая во внимание, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, не подготовлена и не утверждена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ для целей формирования земельного участка.

Доводы департамента о том, что обязанность по выполнению кадастровых работ возлагается на заявителя, апелляционный суд не принял, так как истец не учитывает отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.

При этом отметил, что самостоятельное проведение кадастровых работ таким обстоятельством не является, поскольку не предоставляет истцу оснований для понуждения ответчика совершить действие в отношении каждого объекта недвижимости (а не избранного самим предприятием в порядке свободного волеизъявления), что соответствует принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Поскольку участки не сформированы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании оформить правомочия по владению и пользованию земельными участками.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из статьи 11.3 ЗК РФ следует, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 указанной статьи).

При этом в силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, подготовка схемы расположения относится к полномочиям органов государственной власти или местного самоуправления.

Пункты 3, 4, 9 статьи 11.10 ЗК РФ устанавливают, что схема расположения земельного участка может быть подготовлена гражданином или юридическим лицом, однако не устанавливают для последних такой обязанности.

В силу пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Из приказов департамента следует, что в ведение ответчика переданы существующие линейные объекты местного значения (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.20 и 39.14 ЗК РФ также не следует обязанности заинтересованного лица обеспечить подготовку схемы или плана земельного участка.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 39.14 ЗК РФ обеспечение гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ является его правом, в зависимости от свободного волеизъявления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в настоящем случае заявления об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка со стороны МУП «Тазовскэнерго» не имеется, кроме того, положения статьи 34 ЗК РФ применению при выделении земельных участков не подлежали, принимая во внимание, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, не подготовлена и не утверждена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ для целей формирования земельного участка.

Поскольку участки не сформированы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании оформить правомочия по владению и пользованию земельными участками.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская