ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1531/2024

20АП-3266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  12.11.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2024 по делу № А09-1531/2024 (судья Халепо В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее – ООО ПТК «Транском», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 272/ТК/23 от 27.07.2003 в размере 38 757 935 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что документы, представленные в качестве доказательств отгрузки товара, подписаны неуполномоченными лицами и представлены в виде электронных копий, при этом суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении оригиналов данных документов. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает на оплату 27.09.2024 ответчиком 23 257 935 руб. долга и невозмещением расходов по уплате государственной пошлины по иску. Представил платежное поручение от 27.09.2024 № 1422 на указанную сумму.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Воронцова И.Ю. на судью Устинова В.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2023 между ООО ПТК «Транском» (поставщиком) и НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 272/ТК/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, эмульсия битумная дорожная и т.п. (далее – продукция (товар)) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что марка и вид, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции (товара), грузополучатель и иные условия предусматриваются и согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств произвел поставку товара покупателю, а покупатель в полном объеме принял поставленный товар без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец 18.12.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 219 от 14.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата долга.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору поставки           № 272/ТК/23 от 27.07.2003 в размере 38 757 935 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что документы, представленные в качестве доказательств отгрузки товара, подписаны неуполномоченными лицами и представлены в виде электронных копий, при этом суд области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении оригиналов данных документов.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются, в том числе, с учетом представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 - 14.02.2024 между сторонами по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2023 № 272/ТК/23, содержащего электронные подписи сторон, согласно которому долг ответчика составляет  46 757 935 руб. После подписания данного акта ответчик частично погасил долг, то есть своими действиями подтвердил исполнение истцом обязательства по поставке товара.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, как с помощью электронной подписи, так и содержащие подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчиком о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подписи и оттиски печати ответчика, содержащиеся в УПД, не оспорены. Доказательства того, что указанная печать НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» могла быть использована неуполномоченными лицами, не являющимися работниками ответчика, не представлены. Также не представлены доказательства хищения или утраты печати, равно как и обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика.

Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Более того, при рассмотрении дела в суде области ответчик не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, как и не представил доказательств заявления истцу претензий по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству, цене товара, что позволило суду области исходить из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На дату вынесения постановления ответчиком погашена перед истцом спорная задолженность в размере 38 757 935 руб., что не влияет на размер государственной пошлины по иску, поскольку долг оплачен после принятия обжалуемого решения, а обстоятельства оплаты долга должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта, в том числе принудительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2024 по делу № А09-1531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов