ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8802/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СМТ» представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2018 г.,

от ООО «СМСТ» представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года о введении наблюдения в рамках дела № А55-8802/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ», г. Самара. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «СМТ» о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО «СМТ» требования ООО «СМСТ» в размере 12 740 362 рублей 07 копеек, в том числе: 11 557 951 рубль 60 копеек долга, 1 182 410 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в третью очередь требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 заявление ООО «СМСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «СМТ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 члена Союза «СРО СЕМСТЭК». Требование ООО «СМСТ» в размере 12 740 362 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СМТ», в состав требований кредиторов третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в введении наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Вышеуказанные нарушения, по мнению заявителя, выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал факт наличия задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу № А55-14486/2017, в соответствии с которым на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 03/16-ут от 01.01.2016 в сумме 12 740 362 рублей 07 копеек. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт оказания услуг по указанному договору, поскольку органами МВД установлено, что фактически работы по договору не проводились и директор ООО «СМСТ» вводил в заблуждение директора ООО «СМТ» в целях получения денежных средств, о чем работниками МВД вынесено постановление.

Более того при подаче заявления  о признании должника банкротом ООО «СМСТ» не представило доказательств возникновения задолженности.

Кроме этого заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов требование о взыскании с ООО «СМТ» задолженности по уплате государственной пошлины в размере 86 702 рублей, поскольку данная задолженность уплачена на основании платежного поручения № 10 от 15.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления и.о. начальника полиции МВД РФ по Сергиевскому району от 29.06.2018 с приложением данных СЭД, обосновав невозможность представления данных документов суду первой инстанции отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вынесением постановления органами МВД РФ после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того от заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов оказанных/неоказанных услуг по актам, предъявленным ко взысканию, заверенных ОМВД РФ, данных СЭД МВД учета госномеров транспортных средств и спецтехники с фиксацией их маршрутов.

В судебном заседании представитель ООО «СМТ» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «СМСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в том числе в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из анализа представленных доказательств суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу № А55-14486/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность, превышающая триста тысяч рублей, требования не исполнены должником в течение трех месяцев.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления ООО «СМСТ» суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве, необходимых для введения в отношении ООО «СМТ» процедуры наблюдения.

Доводы ООО «СМТ» о недоказанности факта наличия со стороны должника неисполненного денежного обязательства и о необходимости проверки обоснованности заявления ООО «СМСТ», с учетом постановления органов МВД, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность оспаривания судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу № А55-14486/2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отменено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 по делу № А55-14486/2017, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «СМСТ» и включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требование ООО «СМСТ» в размере 12 740 362 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования ООО «СМСТ» задолженность по уплате государственной пошлины в размере 86 702 рубля была оплачена, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 10 от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, задолженность ООО «СМТ» перед ООО «СМСТ» на дату введения процедуры наблюдения составила 12 740 362 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «СМТ» задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «СМСТ» являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не был учтен факт частичной оплаты задолженности, что влечет необходимость изменения принятого по спору судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ считает возможным изменить определение суда первой инстанции в части размера установленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, апелляционный суд не выявил.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-8802/2018 изменить в части размера установленных судом требований. В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «СМСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 12 740 362 рубля 07 копеек, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов ООО «СМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

Е.А. Серова