СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2023(1)-АК

Дело № А50-23017/2022

22 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца АО «Кордиант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2023;

от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5: не явились;

от третьего лица ФИО6: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года, принятое по делу № А50-23017/2022

по иску АО «Кордиант» (ОГРН  1027600842972 , ИНН 7601001509)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Софтпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, 

установил:

15 сентября 2022 года АО «Кордиант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Софтпром» (должник) перед АО «Кордиант» в размере 62 718 263,65 руб.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

Обществом «Кордиант» в материалы дела представлены доказательства включения сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих должника лиц в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 9828438 от 13.10.2022).

19 октября 2022 года от АО «Кордиант» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило заявленные требования, в связи с принятием истцом в счет исполнения обязательств объектов недвижимого имущества по договору залога № ОФ.342 от 03.08.2017, просило привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника ООО «Софтпром» ФИО3 и ФИО5 по обязательствам общества-должника перед АО «Кордиант» в размере 31 003 948,07 руб., 

ФИО3 в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО4 был представлен отзыв с пояснениями о том, что он управлял ООО «Софтпром» на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале общества от 28.08.2015, ФИО3 и ФИО5 к управлению ООО «Софтпром» не имеют ни какого отношения, все коммерческие и хозяйственные вопросы решал он.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6.

14 марта 2023 года от АО «Кордиант» поступили возражения на отзыв ФИО3 и отзыв ФИО4, а также уточнение заявленных требований, в котором истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по обязательствам должника перед АО «Кордиант» в размере 31 003 948,07 руб.

С учетом принятого судом уточнения судом произведена замена статуса ФИО4 – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус ответчика.

ФИО4 представлены возражения на исковое заявление.

В порядке неоднократных уточнений АО «Кордиант» просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по обязательствам должника перед АО «Кордиант» в размере 32 248 013,65 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года в удовлетворении искового заявления АО «Кордиант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Кордиант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в данном случае, информация о том, что ООО «Софтпром» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность с 2018 года является предположением сторон и документально не подтверждена, в связи с чем суд не мог достоверно знать и быть уверенным в том, что у ООО «Софтпром» отсутствовали какие-либо документы по его деятельности, передача которых позволила бы в 2022 году сформировать конкурсную массу; тот факт, что АО «Кордиант» не указало на наличие у основного должника каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, для поиска и включения в конкурсную массу которых необходима документация должника, не означает, что последняя отсутствует; доказательством последнего является вынесение судом по результатам заявления временного управляющего 16.03.2022 определения о возложении на  ФИО5 обязанности передать управляющему надлежащим образом заверенные копии поименованных документов; по мнению апеллянта, невыдача исполнительного листа, а также не предъявление временным управляющим аналогичных требований ФИО3 и ФИО4 никаким образом не влияют на сам факт отсутствия документов хранение которых являлось обязательным; считает, что именно факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности может рассматриваться как элемент отсутствия документов, хранение которых являлось обязательным и, соответственно, служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Также апеллянт отмечает, что при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим были выявлены косвенные признаки преднамеренного банкротства ООО «Софтпром» (ущерб, нанесенный ООО «Софтпром» кредиторам, составил по предварительным оценкам управляющего 92 059 084,08 руб. – размер требований, включенных в реестр); из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Софтпром» следует, что в соответствии с пп. 5 п. 9.1.2 Устава общества к компетенции единственного участника общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, отсутствие которых с 2018 года свидетельствует об отсутствии контроля со стороны учредителя и номинальности директора, которого он назначил 12.10.2018; управляющим выявлена обеспечительная сделка – поручительство по обязательствам лица, в последующем признанного банкротом, заключенная должником под руководством ФИО6, после смены руководителя данная сделка единственным участником оспорена не была. Ссылается на то, что бездействие ФИО5 и ФИО3 выражено в не предъявлении требования к ООО «Синергия» по оспоренной сделке в рамках дела о банкротстве ООО «Синергия» на основании определения от 24.11.2019 по делу № А50-39691/2017 по восстановленному праву требования ООО «Софтпром» к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630 руб. (определением от 19.06.2023 процедура банкротства в отношении ООО «Синергия» завершена); ФИО3, действуя добросовестно и разумно, имел достаточно возможностей для контроля за действиями руководителя ООО «Софтпром», что исключило бы его банкротство; полагает, что именно непринятие мер руководителем и учредителем ООО «Софтпром» по оспариванию ранее заключенного договора поручительства № 3/593/2016 от 11.05.2016 и бездействие выраженное в не предъявлении требования к ООО «Синергия» прямо доказывают наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и служат основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, указывая на возникновение у общества «Софтпром» признаков банкротства, обязывающих контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с соответствующим заявлением не позднее 12.07.2019. Приводит возражения относительно доводов, приведенных ФИО3 и ФИО4, со ссылкой на установление в судебном порядке пропуска срока исковой давности по оспариванию договоров поручительства от 01.04.2017 и 11.01.2017, а также не внесение сведений о передачи доли в доверительное управление в ЕГРЮЛ в установленные сроки, в вязи с чем возникают сомнения в достоверности информации о заключении такого договора. Считает, что материалами дела полностью подтверждается вина ответчиков в усугублении финансового положения ООО «Софтпром» и наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в том числе, вследствие косвенных признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также непогашенной задолженности ООО «Софтпром».

ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцом представлены возражения на отзыв ФИО3

Участвующая в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 26.05.2021 по заявлению АО «Кордиант», в отношении ООО «Софтпром» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А50-10910/2021.

Определением от 24.09.2021 заявление АО «Кордиант» признано обоснованным, в отношении ООО «Софтпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; требования общества «Кордиант» в общем размере 62 718 263,65 руб., в том числе: 62 164 972,69 руб. основного долга, 112 058,96 руб. процентов за пользование суммой займа, 31 473 руб. неустойки и 409 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования установлены вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 по делу № А46-10202/2019, согласно которому с ООО «Софтпром», ООО «БСЦ-Плюс» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) задолженность по договору поставки от 01.11.2014 № ОФ-326 в сумме 31 473 202,49 руб. с НДС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 366 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по делу № А46-7268/2018, согласно которому с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «Софтпром» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) задолженность по договору поставки от 01.03.2016 № ОФ.357 в сумме 7 791 669,92 руб. с НДС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 958 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-3549/2020, в соответствии с которым с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «СофтПром» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) неустойка по договору поставки от 01.11.2014 № ОФ-326 в сумме 21 347 404,41 руб. с НДС, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 737 руб.; решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-22846/2019, согласно которому с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Софтпром» в пользу заявителя была взыскана (солидарно) неустойка по договору поставки от 01.03.2016 № ОФ.357 в сумме 1 222 695,87 руб. с НДС, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 227 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-89900/20-69-70, в соответствии с которым с ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Софтпром» в пользу заявителя по соглашению о новации обязательства в заемное обязательство от 02.03.2015№ ОФ-115 была взыскана (солидарно) сумма займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 112 058,96 руб., неустойка в размере 31 473 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 руб.

Определением от 14.01.2022 временным управляющим ООО «Софтпром» утверждена ФИО8

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софтпром» также были включены требования:

- АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» в размере 24 872 832,43 руб., в том числе: 24 812 832,43 руб. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины (требование основано на решении Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2019 по делу № 2-1627/2019, согласно которому удовлетворены исковые требования АО «Корпорация развития МСП ПК» к ООО «МедиаПлюс», ООО «Софтпром», ФИО4 и ФИО9 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 24 812 832, 43 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.;

- ООО «Синергия» в размере 4 467 988 руб. основного долга (требование основано на определении Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2019 по делу № А50-39691/2017, согласно которому признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Синергия» в период с 19.06.2015 по 02.06.2016 в пользу ООО «Софтпром» с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Софтпром» в пользу ООО «Синергия» денежных средств в сумме 4 467 988 руб. и восстановлено право требования ООО «Софтпром» к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630 руб.

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу № А50-10910/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софтпром» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Реестровая задолженность должника перед АО «Кордиант» на момент прекращения производства по делу не погашена.

Наличие непогашенной задолженности и прекращение производства по делу о банкротстве должника, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Софтпром» в размере оставшейся непогашенной задолженности перед АО «Кордиант» в размере 32 248 013,65 руб. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Софтпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 17.01.2013. 

Основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов» (код ОКВЭД 45.31.1); дополнительными видами деятельности являются 31 вид экономической деятельности.

Уставный капитал общества составляет 40 000 руб.

С 09.09.2015 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 100% зарегистрирован ФИО3. 

Ранее учредителями должника были:

- в период с даты создания общества по 02.02.2014 – ФИО10 с размером доли в уставном капитале 100%; 

- в период с 03.02.2014 по 16.02.2014 – ФИО10 с размером доли в уставном капитале 30% и ФИО11 с размером доли в уставном капитале 70%;

- в период с 17.02.2014 по 26.08.2015 – ФИО11 с размером доли в уставном капитале 100%;

- в период с 27.08.2015 по 08.09.2015 – ФИО11 с размером доли в уставном капитале 83,33% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале 16,67%.

Руководителем (директором) должника в период с 28.11.2018 года по настоящее время является ФИО5.

Ранее руководителями должника являлись:

- в период с даты создания общества по 04.09.2013 – ФИО10;

- в период с 05.09.2013 по 19.12.2013 – ФИО12;

- в период с 20.12.2013 по 02.06.2014 – ФИО13;

- в период с 03.06.2014 по 27.11.2018 – ФИО6.

Согласно договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.08.2015, заключенному между ФИО3 (учредитель управления) и ФИО4 (доверительный управляющий), учредитель управления передает доверительному управляющему на 5 лет, то есть до 28.08.2020, долю в уставном капитале ООО «Софтпром» в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей и принятие управленческих решений в интересах учредителя управления и ООО «Софтпром». Выгодоприобретателем по настоящему договору является доверительный управляющий.

Применительно к указанным выше обстоятельствам ФИО3, ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО4 (договор доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) являются контролирующими должника лицами.

Полагая, что имеются основания для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обществом «Софтпром» обязательств перед АО «Кордиант», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства и выводы временного управляющего содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Софтпром» от 28.03.2022, указывает на не принятие мер по оспариванию договора поручительства, заключенного должником 11.05.2016 с АО «Пермский гарантийный фонд» (переименовано в АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края») договора поручительства № 3/593/2016, непередачу документов общества временному управляющему, а также на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с возникновением у общества «Софтпром» признаков неплатежеспособности с 12.07.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере неисполненных обществом обязательств. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Статьей 61.19 названного Закона, предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.  1 названной статьи Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 (невозможность погашения требований кредиторов – доведение до банкротства) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 (неподача заявления должника о признании его банкротом) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением ООО «Софтпром» установленных вступившим в законную силу судебным актом обязательств в период свыше трех месяцев АО «Кордиант» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Возбужденное на основании данного заявления дело о банкротстве ООО «Софтпром» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур. 

Указанное, в совокупности с обстоятельствами неисполнения обществом обязательств перед АО «Кордиант», свидетельствует о наличии у последнего права на обращение в арбитражный суд с иском, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве, о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности. 

В качестве основания для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления № 53 следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действительно, вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действий является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой п. 24 Постановления № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика; и напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана обществом «Софтпром» за 2017 год.

Согласно общедоступным данным бухгалтерской отчетности с сайта Росстата (https://www.list-org.com/) балансовая стоимость активов должника по итогам 2017 год составляла 22 751 тыс. руб. (22 670 тыс. руб. дебиторская задолженность и 75 тыс. руб. запасы); основные средства 0 тыс. руб.; кредиторская задолженность 16 009 тыс. руб.; чистая прибыль 423 тыс. руб.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что ООО «Софтпром» фактически прекратило свою хозяйственную деятельность с 2018 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что у общества имелись какие-либо документы по его деятельности, передача которых позволила бы конкурсному управляющему в 2022 году сформировать конкурсную массу (ст. 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности истец не указал на наличие у основного должника ООО «Софтпром» каких-либо активов, включая дебиторскую задолженность, для поиска и включения в конкурсную массу которых необходима документация должника.

Действительно, из материалов дела № А50-10910/2021 о банкротстве ООО «Софтпром» следует, что судом рассматривался обособленный спор по заявлению временного управляющего об истребовании документации (общий перечень документов общества) от руководителя должника ФИО5. 

Определением суда от 16.03.2022 заявление временного управляющего удовлетворено частично; суд обязал руководителя ООО «Софтпром» ФИО5 передать временному управляющему ФИО8 надлежащим образом заверенные копии поименованных документов, а также, на случай неисполнения настоящего определения, взыскал с ФИО5 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Вместе с тем, как отмечено судом, исполнительный лист судом не выдавался и временный управляющий в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа для его принудительного исполнения определения не обращался. При этом аналогичные требования к ФИО3 и ФИО4 временным управляющим не предъявлялись.

Исходя из положений ст. 67 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в основные обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Также, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением к нему следующих документов – заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как указывалось ранее, определением от 07.06.2022 производство по делу № А50-10910/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софтпром» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения суда от 07.06.2022 по делу № А50-10910/2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софтпром» послужило установление судом факта отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Участвующие в деле лица, включая истца по расстраиваемому делу кредитора АО «Кордиант», намерений финансировать процедуру банкротства ООО «Софтпром» не выразили, суд прекратил производство по делу, вопросы о целесообразности введения следующей процедуры банкротства с учетом анализа финансового состояния должника и динамики этого состояния в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не исследовались.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софтпром» прекращено до введения следующей после наблюдения процедуры банкротства, конкурсное производство не открывалось, тогда как именно в силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий последний обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в рамках дела о банкротстве меры по погашению кредиторской задолженности перед АО «Кордиант» за счет имущества ООО «Софтпром» не предпринимались в связи с прекращением производства по делу на стадии наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения такого исключительного механизма восстановления прав АО «Кордиант» как привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Доводы о том, что в результате непередачи документов и информации временный управляющий был лишен возможности оценить финансовое положение и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Софтпром», проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы или возможности финансирования процедур банкротства, судом отклоняются, поскольку в процедуре наблюдения имеется возможность проанализировать банковские счета должника на предмет совершения подозрительных сделок, сведения от регистрирующих органов о наличии имеющегося зарегистрированного имущества за должником.

Сведения, анализ которых по общему правилу опосредует решение кредитора финансировать процедуру банкротства должника в целях дальнейшего пополнения конкурсной массы в конкурсном производстве при наличии соответствующих активов (включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность), иных вариантов пополнения конкурсной массы (например путем оспаривания сделок), материалы дела не содержат.

Не исчерпав предусмотренные в процедуре банкротства основного должника ООО «Софтпром» меры по удовлетворению своих требований, истец не возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника и следом за прекращением дела обратился за привлечением к дополнительной ответственности по обязательствам юридического лица ответчиков.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе абстрактное указание на затруднения управляющего при формировании конкурсной массы, в отсутствие у временного управляющего в процедуре наблюдения таких полномочий (по формированию конкурсной массы), при отказе кредитора от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и перехода в конкурсное производство, при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Софтпром», не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кредитор не указывает причинно-следственную связь между непередачей документов временному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (переход в конкурсное производство, формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта, в соответствии с которым заявление временного управляющего об истребовании документов у ФИО5 удовлетворено.

В подобной ситуации, с учетом прекращения производства по делу основного должника на стадии наблюдения, при условии вменяемого ответчикам факта непередачи общего перечня документов, в отсутствие доводов о том, что деятельность должника сопровождалась совершением ответчиком сомнительных операций, в том числе связанных с выводом активов, прикрываемых непередачей документации, истец не указал, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчиков, направленный на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не привел мотивов о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов (как основания для привлечения к субсидиарной ответственности).

Общее указание истца на непередачу ответчиками пакета документации должника, в отсутствие доказательств перечисленных выше обстоятельств, а также соотношения объема непереданной документации по дебиторской задолженности и активам и размера обязательств должника, с учетом принципов соразмерности ответственности, не может свидетельствовать о том, что заявленное истцом основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности доказано.

Как указывает истец и следует из материалов дела, бухгалтерская отчетность после 2017 года не сдавалась. Вместе с тем, как верно указано судом, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку такие нарушения влекут иную ответственность, предусмотренную нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом не раскрыто, как то обстоятельство, что должником не сдавалась бухгалтерская отчетность, повлияло на его финансовое положение и возможность осуществления расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В отсутствие иных документально подтвержденных доводов, приведенных в обоснование утверждения о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда. 

Оценивая доводы истца в части непринятия мер по оспариванию договора поручительства № 3/593/2016 от 11.05.2016, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

25 июня 2014 года между ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралстройсервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСП-202/2014, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг имущество стоимостью 44 501 732,00 руб., а лизингополучатель обязался в свою очередь производить лизинговые платежи за пользованием имущества в соответствии с условиями договора лизинга. 

В дальнейшем к указанному договору лизинга было заключено соглашение о перенайме от 11.05.2016 и утверждено 16.05.2016 мировое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ от 11.05.2016 по арбитражному делу № А50-21592/2015 о перемене лиц в обязательстве с ООО «Уралстройсервис» на ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (ООО «ЛЧПФ», лизингополучатель).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор о предоставлении поручительства № 593/2016 от 11.05.2016 между АО «Пермский гарантийный фонд» (АО «ПГФ»; переименовано АО «Корпорация развития МСП ПК») и ООО «Уралстройсервис» согласно условиям, которого поручитель за вознаграждение обязался нести субсидиарную ответственность по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга в пределах суммы в размере 30 000 000 руб., что составляет 67,41% от стоимости предмета лизинга. 

В дальнейшем к указанному договору о предоставлении поручительства было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах от 11.05.2016, по условиям, которого права и обязанности ООО «Уралстройсервис» перешли на ООО «ЛЧПФ».

При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 ООО «ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А50-823/2017).

Определением от 14.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ЛЧПФ» завершено.

Между поручителем и лизингодателем был заключен договор поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016, согласно условиям которого поручитель обязался нести перед лизингополучателем субсидиарную ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в размере, определенном из расчета 67,41% от стоимости предмета лизинга в сумме не более 30 000 000 руб. 

В дальнейшем к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2016 на основании мирового соглашения от 11.05.2016 в порядке главы 15 АПК РФ по арбитражному делу № А50-21592/2015.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении поручительства были заключены договоры поручительства:

- № 1/593/2016 от 11.05.2016 между АО «ПГФ» и ООО «Торговый дом ЛЧПФ»;

- № 2/593/2016 от 11.05.2016 между АО «ПГФ» и ООО «МедиаПлюс»;

- № 3/593/2016 от 11.05.2016 между АО «ПГФ» и ООО «Софтпром»;

- № 4/593/2016 от 11.05.2016 между АО «ПГФ» и ООО «Синергия»;

- № 5/593/2016 от 11.05.2016 между АО «ПГФ» и ФИО4;

- № 6/593/2016 от 11.05.2016 между АО «ПГФ» и ФИО9

Согласно условиям, указанных договоров, сторона договора поручительства несет перед АО «ПГФ» солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя в том же объеме, что и лизингополучатель.

Так, согласно п. 1.1 договора поручительства № 3/593/2016 от 11.05.2016 поручитель (ООО «Софтпром») обязуется отвечать в полном объеме перед АО «ПГФ» за исполнение ООО «Уралстройсервис» (лизингополучатель) обязательств по договору о предоставлении поручительства № 593/2016 от 11.05.2016.

По условиям договора о предоставлении поручительства, АО «ПГФ» обязалось отвечать перед ОАО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОАО «МСП Лизинг») (финансовая организация) за исполнение лизингополучателем обязательств перед финансовой организацией по договору финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель за предоставление поручительства уплачивает АО «ПГФ» вознаграждение в размере 925 000 руб., в том числе НДС (18%) 141 101,70 руб.

Взаимоотношения между АО «ПГФ» и финансовой организацией оформлены договором поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016. Ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и составляет 67,41% от стоимости предмета лизинга на момент неисполнения обязательств, в сумме не более 30 000 000 руб. В целях определения ответственности поручителя, состав лизинговых платежей приведен в Приложении № 1 к договору поручительства № МСП-202/2014-ПГФ от 11.05.2016.

В случае исполнения АО «ПГФ» обязательств за лизингополучателя по договору лизинга, лизингополучатель обязан погасить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего требования, в том объеме, в котором АО «ПГФ» удовлетворил требование финансовой организации по договору лизинга; лизингополучатель также обязан уплатить АО «ПГФ» проценты на сумму, выплаченную последним по договору лизинга, и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, АО «Корпорация развития МСП ПК» во исполнение договора поручительства № МСП-202/2014-ПГФ и решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 по делу № А50-9236/2018 перечислило ОАО «МСП Лизинг» общую сумму в размере 24 812 832,43 руб. (платежные поручения №№ 871, 872 от 07.11.2018). 

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2019 по делу № 2-1627/2019 удовлетворены исковые требования АО «Корпорация развития МСП ПК» к ООО «МедиаПлюс», ООО «Софтпром», ФИО4 и ФИО9о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 24 812 832,43 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями в виде банкротства должника, а также наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по не оспариванию договора поручительства № 3/593/2016 от 11.05.2016 повлекли за собой банкротство ООО «Софтпром».

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному в подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, что сделка, причинила существенный вред кредиторам должника.

Как указано выше, требования АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» по денежным обязательствам в общем размере 24 872 832,43 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Софтпром».

Задолженность должника перед указанным кредитором возникла на основании указанного выше договора поручительства, на который ссылается истец в своем заявлении.

Как верно указано судом, предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов; если невыгодность сделки не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если будет доказано, что основная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт заключения договора поручительства еще не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Такая сделка может нарушать права кредиторов только при наступлении факта неисполнения основным должником обязательства, в обеспечение которого и предоставлено поручительство.

Судом установлено, что на момент совершения обеспечительной сделки в 2016 году у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данной сделкой, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, факт заключения договора поручительства не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на дату его заключения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы. Требования АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» к должнику возникли именно в связи с неисполнением обязательства основного должника и до указанного момента не существовали.

При этом нельзя не принимать во внимание, что обществом «Софтпром» обязательства по договору поручительства не исполнялись и уменьшение активов должника не повлекли.

Более того, задолженность ООО «Софтпром» перед АО «Кордиант» возникла также в результате заключения в 2017 году договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «БСЦ-Плюс» по договорам поставки.

Таким образом, истец не доказал, что именно заключение должником договора поручительства № 3/593/2016 от 11.05.2016 с АО «Корпорация развития МСП ПК» (ранее АО «ПГФ»), повлекло те последствия, которые перечислены в Законе о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на бездействие ответчиков, выраженное в не предъявлении требования к ООО «Синергия» по оспоренной сделке в рамках дела о банкротстве ООО «Синергия» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2019 по делу № А50-39691/2017 по восстановленному праву требования ООО «Софтпром» к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630 руб. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Синергия» №А50-39691/2017 определением от 24.11.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Синергия» ФИО14 об оспаривании сделок должника, признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Синергия» в период с 19.06.2015 по 02.06.2016 в пользу ООО «Софтпром» с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору» на сумму 4 467 988 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Софтпром» в пользу ООО «Синергия» денежных средств в сумме 4 467 988 руб. и восстановления права требования ООО «Софтпром» к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630 руб.

При этом, судом было установлено, что ООО «Синергия» и ООО «Софтпром» являются аффилированными лицами, то есть входят в одну группу лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А50-823/2017 о банкротстве ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» судом также было установлено, что ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика», ООО «Софтпром», ООО «Синергия», ЗАО «Стройиндустрия», ООО «Стратегия», ООО «БСЦ-Плюс», ООО «Лэнд Девелопмент» входят в одну группу фактически аффилированных, взаимозависимых и взаимосвязанных между собой лиц, подконтрольных ФИО4, связанных единым экономическим интересом.

Определением суда от 19.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Синергия» завершено.

При этом судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, какое-либо имущество, иные активы, денежные средства у должника отсутствуют; всего в рамках настоящего дела о банкротстве установлены требования на общую сумму 28 330 439,73 руб.; сумма текущих судебных расходов в деле о банкротстве составила 1 737 447,27 руб.; конкурсная масса сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности по сделкам и за счет реализации прав требования должника в сумме 245 144,00 руб., которые в полном объеме направлены на текущие платежи первой очереди.

Таким образом, реестр требований кредиторов не погашен.

С учетом изложенного, принимая во внимание аффилированность должника и ООО «Синергия», подача заявления ООО «Софтпром» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Синергия» в рамках дела № А50-39691/2017 не привела бы к достижению цели пополнения конкурсной массы для расчета с кредиторами.

По мнению истца, непринятие мер по оспариванию заключенного договора поручительства № 3/593/2016 от 11.05.2016 и бездействие руководителя и учредителя ООО «Софтпром», выраженное в не предъявлении требования к ООО «Синергия» на сумму 1 135 630 руб. доказывает наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В обоснование данного довода истец ссылается на заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Действительно, в рамках дела № А50-10910/2021 07.04.2022 временным управляющим в материалы дела было представлено соответствующее заключение. При этом на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Софтпром», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2015 по 31.12.2021, а также по состоянию на 28.03.2022 временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Софтпром»;

- о наличии косвенных признаков преднамеренного банкротства ООО «Софтпром», основанного на ущербе, нанесенном ООО «Софтпром» кредиторам в размере 92 059 084,08 руб., определенном исходя из сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Софтпром»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства (дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора).

Вместе с тем, в материалы дела со стороны Управления МВД России по Пермскому краю представлен ответ на запрос суда о том, что по факту преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Софтпром» в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми проводилась проверка, по материалу КУСП 14136 от 27.04.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, присвоен архивный №1632/22.

Следовательно, отсутствие виновности ответчиков подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований в отношении ФИО3 истец ссылается также на то, что он не контролировал деятельность назначенного им руководителя должника, не требовал от него соблюдения действующего законодательства.

Данное основание фактически охватывается основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за неполное погашение требований кредиторов, то есть ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения ФИО4, а также установленных судом обстоятельства подконтрольности ему группы компаний в состав которой входит ООО «Софтпром», суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО3, действуя добросовестно и разумно, имел достаточно возможностей для контроля за действиями руководителя должника, что исключило бы банкротство должника, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за вменяемое ему бездействие.

Не усматривая оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 14 Постановления № 53, согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве) (абзац 4 п. 14 Постановления № 53). 

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам п. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 названного Закона.

При этом с введением в действие ст. 61.12 Закона о банкротстве ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что ответчики должны были инициировать процесс банкротства должника не позднее 12.07.2019. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не указывает.

При этом, в судебном заседании представитель истца устно под аудиозапись пояснил, что никаких новых обязательств, в том числе перед кредитором, у должника после 12.07.2019 не возникло. 

Обязательство ООО «Софтпром» возникли перед АО «Кордиант» до указанной им даты; доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо новых обязательств должника как перед истцом, так и иными кредиторами, после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований по данному основанию судом отказано правомерно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства общества «Софтпром» перед АО «Кордиант» в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что у общества-должника имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, либо ответчиками совершались действия по намеренному сокрытию имущества, или созданию иным образом условий для невозможности осуществления расчетов с истцом. 

Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед кредитором не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений относительно неправомерных, недобросовестных действий ответчиков по выводу активов должника, участия в подозрительных сделках, сокрытию имущества должника, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправной деятельности указанных лиц и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством должника, которые бы могли являться основанием для привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

Недоказанность совокупности таких обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы положенные в обоснование заявленных исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с установлением всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и правильным применением норм права. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-23017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

В.Г. Голубцов 

Т.Ю. Плахова