ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16536/2024

Дело № А65-27283/2017

г. Самара

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) финансового управляющего, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, взыскании с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2017 года поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 (дата резолютивной части 18.10.2017) в отношении гражданина ФИО4, дата рождения - 14.03.1984, место рождения – пос. Оршанка Оршанского района Марийской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: РТ, 

<

...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 16270, почтовый адрес: 424008, 

<

...>, а/я 40, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года (дата резолютивной части 05.03.2018) должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>) ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 16.03.2018, в печатной версии — 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, 

<

...>), почтовый адрес финансового управляющего: 420111, г.Казань, а/я 553, номер в реестре 16624, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба кредитора ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, г.Казань - ФИО3; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4; взыскании с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4, г.Казань, убытков в размере 1 944 515,90 рублей (вх. 49031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республики Татарстан; Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО5; Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор ссылается на неподачу финансовым управляющим ФИО3 заявлений о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника: 

- договор купли-продажи здания, кадастровый №12:06:6001015:1565, площадь: 23,1 кв.м, РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Гагарина, рад 4, гараж 45;

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №12:06:6001009:44, площадь: 2060 кв.м., РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Шкетана, д. 14;

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №12:06:6001013:119, площадь: 1000 кв.м., РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Гагарина, с/т Природа, рад 10, участок 3;

- договор купли-продажи помещения, кадастровый №12:06:6001009:448, площадь: 7,9 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 126;

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №12:06:6001015:168, площадь: 24 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Гагарина, рад 4, гараж 45;

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №12:06:6001009:516, площадь: 1030 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Шкетана;

- договор купли-продажи здания, кадастровый №12:06:6001015:1575, площадь: 21,6 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Гагарина, рад 1, гараж 34;

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №12:06:6001015:178, площадь: 26 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Гагарина, рад 1, гараж 34;

- договор купли-продажи помещения, кадастровый №12:06:0000000:680, площадь: 59,7 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Гагарина, д. За, кв. 4;

- договор купли-продажи помещения, кадастровый №12:06:6001009:432, площадь: 10,1 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Советская, д. 126;

- договор купли-продажи здания, кадастровый №12:06:6001016:216, площадь: 71,3 кв.м. РМЭ, пгт. Оршанка, ул. Пограничная, д. 19а.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо свидетельствующих, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также из истечения срока давности для предъявления в суд заявлений о признании указанных сделок недействительными к моменту утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017.

Институт оспаривания сделок должника является одним из предусмотренных положениями статьи 129 Закона о банкротстве способов формирования конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него контролирующими должника лицами; оценка риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из указанных заявителем одиннадцати сделок финансовым управляющим ФИО3 были оспорены две сделки: договор купли-продажи недвижимости, заключенный 15.12.2016г. между ФИО4 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28.11.2016г. между ФИО4 и ФИО8

Согласно материалам дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2023 года поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительным договора купли–продажи недвижимости от 15.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки (вх.70580).

В рамках дела было установлено, что 15.12.2016 между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- помещение №8, этаж - 1, назначение - нежилое, площадью 10,1 (Десять целых одна десятая) кв.м., кадастровый номер: 12:06:6001009:432, по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, улица Советская, дом 126,

- помещения номера на поэтажном плане 10,11, этаж - 1, назначение - нежилое, площадью 7,9 (Семь целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер: 12:06:6001009:448, по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, поселок городского типа Оршанка, улица Советская, дом 126.

Согласно п.3 договора указанные помещения Продавец продает Покупателю за 100 000 (Сто тысяч) рублей, продажная цена, по заявлению сторон, является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон. Оплата по настоящему договору произведена до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.04.2024г. №КУВИ-001/2024-96501785 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2024г. №КУВИ-001/2024-96501336, недвижимое имущество с кадастровым номером 12:06:6001009:432 зарегистрировано за ФИО7 с 27.12.2016г. по настоящее время.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.04.2024г. №КУВИ-001/2024-96515851 и №КУВИ-001/2024-96513634 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2024г. №КУВИ-001/2024-96512956 и №КУВИ-001/2024-96515011, недвижимое имущество с кадастровым номером 12:06:6001009:448 зарегистрировано за ФИО7 с 27.12.2016г. по настоящее время.

Финансовым управляющим в обоснование доводов заявления о недействительности данной сделки и применении последствий её недействительности приведены нормы пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие встречного исполнения, сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, доказательств заинтересованности ответчика ФИО7 по отношению к должнику ФИО4 в материалы дела не представлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом также было установлено отсутствие сведений о том, что заключение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступало заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки (вх. 70582).

В рамках дела было установлено, что 28.11.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли–продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора на земельный участок, площадью 1 030 кв.м., для жилищного строительства, кадастровый номер 12:06:6001009:516, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, улица Шкетана.

Согласно п. 3 договора указанный земельный участок продается за 240 000 рублей. 

Как следует из п. 4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: 239 100 руб. оплачивается за счет личных средств покупателя до подписания настоящего договора; 900 руб. передаются продавцу за счет заемных средств ООО «Инвест Строй», с момента государственной регистрации права собственности покупателя земельный участок находится в залоге у ООО «Инвест Строй». 

Вместе с тем, исходя из выписки о переходе прав на объект недвижимости, сведения о регистрации залога в отношении спорного земельного участка отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка является ФИО9.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у должника, приложив выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество от 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление удовлетворено, у должника ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО5 истребованы договоры купли-продажи, на основании которых должник осуществлял продажу недвижимого имущества.

28 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх. 59685 и 59684) финансового управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

В рассматриваемом случае выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество от 22.12.2017 содержала сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, соответственно, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения об отчуждении спорного недвижимого имущества в трехмесячный срок, т.е. до 22.03.2018.

Соответственно, право на подачу заявлений об оспаривании сделок возникло у финансового управляющего 22.03.2018, срок исковой давности начал течь с 22.03.2018 и истек 22.03.2019.

Таким образом, к моменту утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3 срок исковой давности для оспаривания сделок истек.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем такие доказательства кредитором представлены не были.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд Российской Федерации в своем определении № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 года отметил, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего он наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 была введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 года. Финансовым управляющим был утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 16270, почтовый адрес: 424008, Республика Марий Эл, г. Йошкар - Ола, ул. Панфилова, д. 41, а/я 40.

Годичный срок на оспаривание сделок должника истек 18.10.2018. 

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена 30.04.2019, то есть спустя 6 месяцев после истечения сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Сроки на предъявление исков об оспаривание сделок должника были пропущены предыдущим арбитражным управляющим ФИО5

Вопреки доводам апеллянта формальная подача заявлений финансовым управляющим ФИО3, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, повлекло бы лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, законодательство о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей исходит из недоказанности заявителем жалобы того, что указанные сделки подлежали оспариванию в рамках дела о банкротстве. Одного лишь факта совершения их в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве недостаточно, чтобы квалифицировать их как недействительные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов ФИО6, поскольку в данном случае невозможно установить с достаточной степенью достоверности, что в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу фактически могли поступить денежные средства. Взыскание убытков ввиду неоспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов - сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим, безусловно установлена утрата возможности увеличения конкурсной массы посредством применения последствий ее недействительности. В данном случае такие обстоятельства не подтверждены.

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Достижение указанной цели через применение последствий недействительности оспоренной сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) возможно лишь при доказанности полного либо частичного исполнения оспариваемой сделки и возможности осуществить возврат такого исполнения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора кредитором документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившегося в не подаче заявлений об оспаривании 11 (одиннадцати) сделок должника ФИО4, и о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4 убытков в размере 1 944 515,90 рублей.

Относительно требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума 13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего судом не выявлены, в удовлетворении жалобы отказано.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения им обязанностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2024 по делу № А65-27283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Г.О. Попова