Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28258/2022

г. Пермь

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 83" г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Кверкус" и общество с ограниченной ответственностью "Полярис", о взыскании 96884 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 83" г. Перми (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-плюс" (далее – ООО "ОА "Динамо-Профи-плюс") о взыскании материального ущерба в сумме 96884 руб. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб.,  проведения осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления в размере 18500 руб., услуг адвоката в размере 32000 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Определением суда от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2 т. 1). Возражений от истца не поступило.

От ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указано, что истец нарушил условие договора, а именно в срок, указанный в п. 9.3 договора надлежащим образом не уведомил ответчика о возникшей внештатной ситуации. Истец ссылается на факт обнаружения 25.12.2021 администратором бассейна открытой двери запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейна ФОК "Атлант", при этом данный  факт не был зафиксирован, документально не подтвержден. Все изменения, дополнения, выявленные внештатные ситуации должны быть фиксированы в кратчайший срок в соответствующем двусторонне подписанном документе. Ответчик считает, что факт обнаружения открытой двери и прорыва радиатора отопления не может являться доказанным, поскольку принят в одностороннем порядке, без вызова стороны исполнителя, документально не подтвержден. Одностороннее изменение условий договора не допускается. Для определения причин установления причинно-следственной связи между фактом незакрытой  двери  помещения  истца  и  наступившими  для  него  неблагоприятными последствиями и стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ПСК - Групп" (далее – ООО "ПСК - Групп"). На осмотр представитель ответчика вызван не был. Ответчик считает, что представленные истцом документы не могут являться достоверными доказательствами, явно указывающими, что именно действиями ответчика был причинен ущерб истцу и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Также ответчик не согласен с заключением и сметной стоимостью ООО "ПСК - Групп". Ответчиком в полном объеме соблюдены условия Договора и Приложения № 1 по оказанию охранных услуг по физической охране объектов. Неблагоприятные последствия для имущества истца возникли не по вине ответчика, требование о возмещении ущерба возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора, по мнению ответчика, является необоснованным, незаконным удовлетворению не подлежит (л.д. 123-125, 129-132 т. 1).

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 122 т. 1).

Суд определением от 09.01.2023 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 126-127 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

От общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-Сервис" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно списка события вечером 24.12.2021 была осуществлена постановка на охрану здания Учреждения на пульт общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сигнал-Сервис", что говорит о закрытии всех окон и дверей охраняемого объекта, снятие объекта с охраны было произведено утром 25.12.2021, за период между постановкой на охрану и снятием с охраны событий не было (л.д. 77 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" также представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержана позиция истца (л.д. 124 т. 3).

От общества с ограниченной ответственностью "Кверкус" отзыв на исковое заявление не поступил.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между Учреждением г. (заказчик) и ООО "ОА "Динамо-Профи-плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание на услуги физической охраны объектов (далее – Договор охраны) (л.д. 10-15 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора охраны исполнитель принял на себя обязательства на оказание охранных услуг по физической охране объектов Учреждения, расположенных по адресу: 

<

...>. Содержание и объем услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору охраны). Заказчик обязался создать все необходимые условия для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором охраны и обеспечить приемку оказанных услуг. Срок оказания услуг: с 01.02.2021 по 31.01.2022 включительно. Точное время и место оказания услуг определяются в соответствии с условиями, установленными в Техническом задании  (л.д. 16-27 т. 1).

В соответствии с Техническим заданием охраняемым объектом являются все помещения в здании и само здание в целом, а также территория, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - объект). Объект представляет собой одно здание с бассейном и прилегающую к нему территорию. Здание оборудовано видеокамерами, пожарной сигнализацией. Здание школы сдается на охранную сигнализацию, на ночь, выходные и праздничные дни. Пост охраны находится на первом этаже учебного трехэтажного здания, за входными дверьми (слева). Пост охраны оборудован монитором, на который выведен сигнал видеокамер. Пост оснащен брелоком тревожной сигнализации, стационарным телефоном. Режим охраны: два поста охраны - вход в школу (далее - основной вход) и вход в бассейн. Дежурство охранника на основном входе с понедельника по пятницу с 7:00 до 21:00 с января по май и с сентября по декабрь, в период июнь - август с 09.00 до 18.00. В субботу с 7.00 до 15.00 за исключением июня, июля и августа. Дежурство охранника на входе в бассейн с понедельника по четверг с 08.30 до 21.30 с января по май и с сентября по декабрь. В пятницу с 17.00 до 21.30. В субботу с 09.30 до 18.30, с июня по август охрана не требуется, бассейн не функционирует.

В соответствии с п. 2 Технического задания услуги должны обеспечить:

- охрану объектов и имущества заказчика от противоправных действий со стороны третьих лиц, пресечение и предупреждение таких противоправных действий;

- защиту сотрудников и учащихся от противоправных посягательств. В случае возникновения конфликтной ситуации, вмешаться и пресечь возможное нарушение общественного порядка;

- недопущение попыток хищения, повреждения или уничтожения охраняемого объекта и имущества заказчика в результате действий третьих лиц;

- поддержание внутреннего порядка на охраняемом Объекте;

- обеспечение пропускного режима на охраняемом Объекте.

- контроль за посетителями, недопущение нахождения на Объекте лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и/или имеющих наркотические, взрывоопасные или ядовитые вещества, огнестрельное или холодное оружие;

- принятие мер по обеспечению безопасности сотрудников и учащихся учреждения при наступлении чрезвычайной ситуации (организация эвакуации сотрудников, вызов специализированных служб);

- бесперебойное несение дежурств охранниками на Объекте;

        - неотложные меры по ликвидации происшествий и аварийных ситуаций;

- контроль за выносом и вносом оборудования и других материальных ценностей (по письменному согласованию с директором учреждения, материально ответственными лицами учреждения);

- осуществление подачи звонков в учреждении, согласно расписанию звонков, утвержденного директором учреждения.

- выдача ключей от кабинетов под подпись в журнале выдачи ключей лицам, разрешенным директором учреждения.

- обеспечение постановки и снятия на охранную сигнализацию при заступлении на пост и после окончания рабочего дня.

Согласно п. 2.3.1 Договора охраны исполнитель обязан:

- оказывать услуги качественно и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором;

- выставлять на пост требуемое Договором охраны количество сотрудников, оснащенных необходимым оборудованием и средствами и организовать их работу в соответствии с графиком.Обеспечить охрану объектов исключительно сотрудниками, имеющими удостоверения частного охранника, выданные в установленном законодательством об охранной деятельности порядке, ипредоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения настоящего Договора охраны список сотрудников, которые будут осуществлять охрану объектов с указанием номеров ихудостоверений или карточек. При изменениях в составе охраны список уточняется исполнителем в течение 1 рабочего дня;

- в течение дня, следующего за днем подписания настоящего Договора, назначить руководителя, ответственного за оказание услуг по Договору и за персонал исполнителя, выдать ему доверенность, оформленную в соответствии с законодательством РФ, направив заказчику в тот же день уведомление о назначении руководителя с приложением заверенных надлежащим образом копий приказа о назначении руководителя и доверенности. При смене руководителя исполнитель должен немедленно (не позднее следующего рабочего дня) уведомить заказчика и сообщить о назначении нового руководителя до момента фактического начала осуществления последним своих обязанностей. При невыполнении настоящей обязанности исполнитель лишается права ссылаться на неправомерность действий неуполномоченного лица;

- обеспечить надлежащую охрану территории с находящимся на ней имуществом заказчика с целью предупреждения или пресечения фактов противоправных действий, в том числе, в отношении имущества заказчика. Содействовать поддержанию на объекте общественного порядка. В случае посягательства на жизнь, здоровье людей, имущество заказчика, а также нарушения общественного порядка исполнитель обязан немедленно сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и представителю заказчика;

- своевременно информировать заказчика о новых возможных организационных и технических решениях для обеспечения необходимого уровня безопасности;

        - предоставлять заказчику всю информацию о происшествиях на объекте и посягательствах на сотрудников, посетителей и имущество. В случае возникновения на территории Объектов аварий, чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, повлекших повреждение объектов и (или) ТМЦ (течь кровли, труб системы водоснабжения, отопления и др.), немедленно оповестить о наступлении вышеуказанных событий соответствующие аварийные службы;

- не препятствовать руководству заказчика проверять качество выполнения сотрудников исполнителя своих служебных обязанностей на объекте, а также работоспособность технических систем и средств охраны;

- иметь все необходимые разрешения и лицензии, предусмотренные действующим законодательством;

- обеспечить сохранность предоставленных во временное пользование на срок действия Договора помещений, оборудования, инвентаря и другого имущества заказчика, необходимых для деятельности исполнителя;

- устранить замечания заказчика к предоставленным услугам немедленно в течение одного часа;

- нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате оказания услуг по вине исполнителя,

- исполнитель не вправе ни полностью, ни частично передавать свои обязательства по настоящему Договору третьим лицам.

- осуществлять инструктажи сотрудников, оказывающих услуги на объекте заказчика по нормам пожарной безопасности, охране труда и порядку оказания услуги.   

В соответствии с п. 4.1 Технического задания исполнитель должен выполнять следующие функции и обязанности при осуществлении своей деятельности в постоянном режиме:

- в рабочее время обеспечивает физическую охрану объекта (территории) путем привлечения сотрудников ЧОО и организацию внутриобъектового и пропускного режима внутри здания;

- исполнитель не менее 3 раз в неделю своими силами и средствами проводит выездные проверки несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Кроме выездных проверок исполнитель не реже трёх раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения службы частными охранниками на объекте (объектах) охраны. Результаты выездных проверок и дистанционного контроля отражаются Исполнителем в книге учёта проверок качества несения службы;

- частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником.

- частному охраннику предоставляется время для приема пищи продолжительностью при полусуточном (12-часовом) графике дежурства - 1 час;

- исполнитель обеспечивает проверку закрытия окон и дверей, выключение света и электрических приборов в помещениях при постановке объекта на техническую охрану.

Как указывает истец, 24.12.2021 сотрудник ответчика - ФИО3 не обеспечила проверку закрытия двери запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейн ФОК "Атлант".

25.12.2021 администратором бассейна была обнаружена открытая дверь запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейн ФОК "Атлант".

Истец со ссылкой на акт осмотра помещения (переход в здание бассейна) полагает, что ему был причинен ущерб, а именно: произошел порыв радиатора; вздутие дверей; на датчиках системы АПС скопление воды; вздуты откосы пластикового окна; отслоение потолка и штукатурки стен (л.д. 71 т. 1).

Для определения причин и стоимости ущерба истец обратился в ООО "ПСК-Групп", заключив с последним договор № 61-2022 от 11.01.2022, в рамках оказания услуг по которому был произведен 12.01.2021 осмотр помещений 21, 22 первого этажа здания Учреждения.

По итогам осмотра 03.02.2022 подготовлено заключение о причинах ущерба, а также составлена смета о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с указанным актом причиной лопнувшей батареи на основе анализа повреждений является снижение температуры в помещении 22 с комнатной до уличной (температура воздуха ночью составляла до -21 С), что впоследствии и явилось причиной повреждения дверей и внутренней отделки помещений 21, 22.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом (сметой) стоимость восстановительного ремонта составила 96884 руб. (л.д. 68 т. 1).

Стоимость услуг ООО "ПСК-Групп" составила 18500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 168464.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по Договору охраны исполнил ненадлежащим образом, направил последнему претензию от 22.02.2022 № 9 с требованием об оплате суммы ущерба в размере 115384 руб. (л.д. 98-100 т. 1).

Письмом от 21.03.2022 № 21 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на то, что акт осмотра от 12.01.202 является недопустимым (недостоверным) и не порождает обязанностей исполнителя в части возмещения ущерба к взысканию в сумме, указанной в претензии. Также, ответчик указал, что акты оказанных услуг по Договору охраны были подписаны заказчиком без замечаний и возражений в отношении качества и сроков их оказания (л.д. 102-103 т. 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о наличии противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями для истца (имущественный вред), истец ссылается на Договор охраны; акт осмотра помещений от 12.01.2022, в котором зафиксировано, что причиной лопнувшей батареи на основе анализа повреждений является снижение температуры в помещении 22 с комнатной до уличной (температура воздуха ночью составляла до - 21 градуса), что в последствии и явилось причиной повреждения дверей и внутренней отделки помещений 21, 22; локальный сметный расчет; акт осмотра помещения от 27.12.2021, в котором зафиксировано, что авария произошла по вине сотрудника охранного предприятия ООО "Динамо-Профи-Плюс" ФИО3 из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно некачественного обхода территории (пожарный выход № 6) в переходе был открыт с 24.12.2021 по 25.12:2021), вследствие чего из-за высоких перепадов температуры в переходе в здание бассейна произошел порыв радиатора; служебную записку ФИО4 от 27.12.2021, из которой следует, что 25.12.2023 в 11.10 часов при подготовке бассейна к занятиям и обходе территории ею был обнаружен незакрытым эвакуационный выход из перехода во двор школы; служебную записку ФИО5 от 27.12.2021, из которой следует, что им 27.12.2021 в 6.00 обнаружена авария у эвакуационного выхода № 6 (переход между зданием школы и бассейном) - протечка горячего теплоносителя из системы отопления; информационную сводку о погоде на момент происшествия; видео- и фотоматериалы; показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7; Технический паспорт домовладения на здание школы от 12.04.2017; рабочий проект автоматической охранной сигнализации от 2011 г.; договор № 1 на выполнение капитального ремонта здания школы от 31.12.2015 с приложениями и актом выполненных работ; паспорт готовности объекта социальной сферы к эксплуатации в осенее-зимний период 2021-2022 г.г.; договор на оказание услуг по обслуживанию здания и территории МАО "СОШ № 83" г. Перми; акты выполненных работ по опрессовке школы в период с 18.05.2021 по 01.06.2021; заключение судебной экспертизы; информационное письмо ООО "Научно-технический центр "СОВА" от 18.09.2023 № 62, в котором указано, что при заключении между ООО "Научно-технический центр "СОВА" и истцом зафиксирована неисправность адресного расширителя АР-2, что допускало общую постановку объекта на охрану.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает на недоказанность истцом факта обнаружения открытой двери и прорыва радиатора отопления, полагает, что неблагоприятные последствия для имущества истца возникли не по вине ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения причин  повреждения радиатора (л.д. 7-8 т. 4).

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО8 № 2/027, причиной повреждения радиатора, установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна по адресу: 

<

...>, и демонтированного 27.12.2021, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур; нормативное соединение двух 7-секционных радиаторов в один 14-секционный радиатор для подключения к общей системе отопления возможно; негативные последствия отсутствуют (л.д. 18-32 т. 4).

В судебном заседании 27.12.2023 по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО8 в целях восполнения недостаточности понимания выводов судебной экспертизы.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 2/027, ответил на вопросы суда и сторон относительно проведенной экспертизы, пояснил, что причиной повреждения радиатора является именно замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур.

Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства (включая фото- и видеоматериалы) в их совокупности и взаимосвязи с позициями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей, судебного эксперта, суд приходит к выводу, что причиной повреждения радиатора установленного в тамбуре между помещениями школы и бассейна по адресу: 

<

...>, является замерзание теплоносителя вследствие воздействия отрицательных температур. Замерзание теплоносителя произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом Договора охраны, а именно в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика – охранником ФИО3 своих должностных обязанностей по оказанию охранных услуг по охране объектов Учреждения. Так 24.12.2021 ФИО3 в вечернее время перед постановкой объекта Учреждения на охрану не обеспечила проверку закрытия двери запасного пожарного выхода № 6 в переходе в здание бассейна. 

Доводы ответчика относительно того, что ФИО3 перед постановкой объекта истца на охрану были проверены все двери и окна на предмет их закрытия, и что постановка объекта на охрану при открытых дверях или окнах невозможна, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

При этом суд также учитывает предоставленные истцу ООО "Научно-технический центр "Сова" (письмо от 18.09.2023 № 62 (л.д. 73 т. 4)) сведения о том, что на момент обследования спорного объекта Учреждения в целях заключения договора на техническое обслуживание систем безопасности была зафиксирована неисправность адресного расширителя АР-2. В данных условиях при открытой двери бассейна на объекте Учреждения допускалась общая постановки объекта на охрану.

Остальные доводы ответчика подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Учреждения о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленной сумме.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб.,  проведения осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления в размере 18500 руб., услуг адвоката в размере 32000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2022, заключенный истцом с адвокатом Обориной Ларисой Раисовной (л.д. 104-105 т. 1), платежное поручение от 11.05.2022 № 168464.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО "ПСК-Групп" по проведению осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления в размере 18500 руб. истцом представлены договор от 11.01.2022 № 61-2022 и платежное поручение от 11.05.2022 № 168464 (л.д. 120 т. 1).

Учитывая, что факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 31.03.2022 и по договору от 11.01.2022 № 61-2022, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, итоги рассмотрения спора, исходя из конкретных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд считает судебные расходы по проведению осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления и по оплате услуг адвоката в заявленном размере разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ФИО9 чеком-ордером от 02.06.2022 (операция № 35) уплатила за истца государственную  пошлину в сумме 4052 руб. (л.д. 9 т. 1).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 3875 руб.

Излишне уплаченная истцом в составе чека-ордера от 02.06.2022 (операция № 35)  государственная пошлина в размере 177 руб. подлежит возврату ФИО9 из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком путем зачисления на депозит суда 50000 руб. платежным поручением от 20.04.2023 № 84 с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Динамо-Профи-плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 618553, 

<

...>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 83" г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 618540 

<

...>) сумму ущерба в размере 96884 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по проведению осмотра с целью установления причин повреждения радиатора отопления в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката по соглашению в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рубля 00 копеек.  

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 177 (сто семьдесят семь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе чека-ордера от 02.06.2022 (операция № 35).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                    А. Р. Гилязетдинова