Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69264/2021

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Интегрированные системы"

к ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ

третьи лица – ООО "Интеллектуальные решения", ООО "Центр разработки", ООО "ТОТ СИСТЕМС"

о прекращении использования и выплате компенсации 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегрированные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ с требованиями:

обязать прекратить незаконное использование (в том числе посредством доступа в сети Интернет по адресу: portal.gosfilmofond.ru) информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг Госфильмофонда России», в том числе ее подсистем:

- Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России;

- Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации;

- Единое хранилище данных;

- Администрирование;

взыскать компенсацию в размере 3 992 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 17.01.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.7 л.д.21-27).

ООО "Центр разработки", ООО "ТОТ СИСТЕМС" в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Центр разработки", ООО "ТОТ СИСТЕМС", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, ООО "Интеллектуальные решения" исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 между ГОСФИЛЬМОФОНДОМ РОССИИ (ответчик, заказчик) и ООО «Интеллектуальные решения» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № 58/19/44-К (т.1 л.д.10-88), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации информационной среды Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с разделом 2.3. технического задания (приложение № 1 к договору т.1 л.д.26), основными задачами выполняемых работ являются: в том числе разработка информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг Госфильмофонда России», включающей в себя личный кабинет сотрудника Министерства, обеспечивающий участие сотрудников Министерства культуры РФ в процессе оказания услуг ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ; интеграция информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ» и «Информационной системы ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ».

В свою очередь, ООО «Интеллектуальные решения» (заказчик) 09.07.2019 был заключен договор субподряда № 03дм/09-0719 (т.1 л.д.99-129) с ООО «Центр разработки» (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы, в соответствии с поручением заказчика по календарному плану и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в том числе разработка информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг Госфильмофонда России», включающей в себя личный кабинет сотрудника Министерства, обеспечивающий участие сотрудников Министерства культуры РФ в процессе оказания услуг ГОСФИЛЬМОФОНДУ РОССИИ; интеграция информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ» и «Информационной системы ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ».

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2019 и № 2 от 02.12.2019 следует, что работы по модернизации информационной среды Государственного фонда кинофильмов Российской Федерации приняты заказчиком, цена работ составила 3 980 000 руб.

Истец не заявляет о нарушении его прав при выполнении работ по данному договору, поскольку ООО «Центр разработки» совместно с истцом входит в группу компаний «Наумен».

Как указывает истец, ООО «Интеллектуальные решения» был заключен договор субподряда № 022дм/09-0719 с ООО "ТОТ СИСТЕМС" на выполнение работ, которые согласно приложенному к нему техническому заданию, являлись частью работ по договору № 58/19/44-К от 09.07.2019, а именно, на создание четырех подсистем информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг Госфильмофонда России»: «Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России»; «Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации»; «Единое хранилище данных»; «Администрирование». Данные четыре подсистемы составляют «закрытую» часть портала, которая не видна любому пользователю сети Интернет. К ней имеют доступ только ограниченный круг лиц. Работы по договору № 58/19/44-К от 09.07.2019 были переданы ООО «Интеллектуальные решения» ответчику согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2019, 16.08.2019, 27.09.2019, 21.11.2019, 16.12.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме. Между тем, 4 подсистемы, входящие в «закрытую» часть, выполнены на основе программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ №2018612476 от 16.02.2018, исключительные права на которую принадлежат истцу (далее - программа RIMS), при этом лицензионный договор с ответчиком и третьими лицами ООО «Интеллектуальные решения», ООО "ТОТ СИСТЕМС" отсутствует.

Истец указав, что он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ООО "Интегрированные системы" является правообладателем программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018612476 от 16.02.2018 (т.2л.д.61).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика 14.03.2022 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители истца и ООО "Интеллектуальные решения" поддержали заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-69264/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем программного кода программы для ЭВМ «Информационно аналитическая система «Портал электронных услуг Госфильмофонда России» объему программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций». В случае несоответствия объема программного кода, указать разницу в процентном и в количественном соотношении.

2. Определить наличие совпадений программного кода при создании программы для ЭВМ «Информационно аналитическая система «Портал электронных услуг Госфильмофонда России» с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций». В случае наличия совпадений, определить участки кода, совпадающие по количественному и качественному элементному составу, а также по функциям программного обеспечения?

3. В случае наличия совпадений, определить являются ли выявленные совпадения программного кода широко применяемыми (общеуиотребимыми) фрагментами исходного кода, которые отвечают за стандартные известные программные операции (стандартные открытые библиотеки, открытое программное обеспечение и прочее). Определить в процентном и количественном соотношении выявленные общепринятые и обще используемые фрагменты программного кода. Определить в процентном и количественном соотношении выявленные совпадения кода, не являющимися общепринятыми и обще используемыми?

4. Сделать общий вывод о тождественности программного кода программы для ЭВМ «Информационно аналитическая система «Портал электронных услуг Госфильмофонда России» и программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций»?

29.03.2023 в суд поступило экспертное заключение (т.9 л.д.32-68), согласно которому:

Вывод по вопросу №1:

Объем программного кода программы для ЭВМ «Информационно аналитическая система «Портал электронных услуг Госфильмофонда России» не соответствует объему программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций». Разница несоответствия объема программного кода в процентах рассчитывается по пропорции и составляет 54,85%. Разница общего количества строк кода составляет 178 601 строк.

Вывод по вопросу №2:

Установлено наличие совпадений программного кода при создании программы для ЭВМ «Информационно аналитическая система «Портал электронных услуг Госфильмофонда России» с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций». Участки кода, совпадающие по количественному и качественному элементному составу, а также по функциям программного обеспечения, представлены в Таблице 7.

Вывод по вопросу №3:

Принимая во внимание наличие в материалах дела Свидетельства № 2018612476 от 16 февраля 2018 года на Программный модуль поддержки принятия решений, а также приложенного листинга исходного кода возможно установить авторство и правообладателя совпадающих элементов.

Экспертом зафиксировано, что модуль «PlayLiquibase.scala» является широко применяемыми (общеупотребимым) фрагментом исходного кода. (Представлен на сайте https://github.com/Ticketfly/play-liquibase/blob/master/play-riquibase/src/main/scala/com/ticketfly/play/liquibase/PlayLiquibaseModule.scala)

Остальные выявленные совпадения программного кода не являются широко применяемыми (общеупотребимыми) фрагментами исходного кода.

В ходе исследования установлено 32% абсолютных совпадений по названию и содержимому от всего количества депонированных файлов согласно листингу кода, из справки ФГБУ «ФИПС» по заявке № 2017663955/69 от 28.12.2017 года.

Экспертом выявлено 48% совпадений файлов из всех каталогов исследуемых программных продуктов, одинаковых по названию, содержимому и контрольным хэш-суммам.

Вывод по вопросу №4:

Эксперт делает вывод, что программный продукт «Портал Госфильмофонда России» переданный Исполнителем ООО «Интеллектуальные Решения» как результат работ по Договору от 09 июля 2019 года № 58/19/44-К был создан на основе программного продукта «RIMS», в той мере, в которой это возможно установить на основании исходного кода и применении выбранных для исследования методик. Так же следует отметить, что логическая структура и файловый состав в проанализированных каталогах, не является идентичным полностью, однако, выявлен значительный процент тождественности файлов при абсолютном совпадении по названию, содержимому и контрольным хэш-суммам. Данный факт позволяет сделать вывод о тождественности программного кода программы для ЭВМ «Информационно аналитическая система «Портал электронных услуг Госфильмофонда России» и программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций».

16.05.2023 представители истца и ООО "Интеллектуальные решения" обратились с ходатайством о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.06.2023 эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-69264/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ эксперту ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1. Соответствует ли объем программного кода программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) (Диск, представленный Госфильмофондом) объему программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС). В случае несоответствия объема программного кода, указать разницу в процентном и в количественном соотношении.

1.2. Соответствует ли объем программного кода программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) (Диск, представленный Госфильмофондом) объему программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС). В случае несоответствия объема программного кода, указать разницу в процентном и в количественном соотношении.

2.1. Определить наличие совпадений программного кода при создании программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) (Диск, представленный Госфильмофондом) с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС). В случае наличия совпадений, определить участки кода, совпадающие по количественному и качественному элементному составу, а также по функциям программного обеспечения.

2.2. Определить наличие совпадений программного кода при создании программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) (Диск, представленный Госфильмофондом) с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС). В случае наличия совпадений, определить участки кода, совпадающие по количественному и качественному элементному составу, а также по функциям программного обеспечения.

3.1. В случае наличия совпадений программного кода программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) (Диск, представленный Госфильмофондом) с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС), определить являются ли выявленные совпадения программного кода широко применимыми (общеупотребимыми) фрагментами исходного кода, которые отвечают за стандартные известные программные операции (стандартные открытые библиотеки, открытое программное обеспечение и прочее). Определить в процентном и количественном соотношении выявленные общепринятые и обще используемые фрагменты программного кода. Определить в процентном и количественном соотношении выявленные совпадения кода, не являющимися общепринятыми и обще используемыми.

3.2. В случае наличия совпадений программного кода программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) (Диск, представленный Госфильмофондом) с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС), определить являются ли выявленные совпадения программного кода широко применимыми (общеупотребимыми) фрагментами исходного кода, которые отвечают за стандартные известные программные операции (стандартные открытые библиотеки, открытое программное обеспечение и прочее). Определить в процентном и количественном соотношении выявленные общепринятые и обще используемые фрагменты программного кода. Определить в процентном и количественном соотношении выявленные совпадения кода, не являющимися общепринятыми и обще используемыми.

4.1. Сделать общий вывод о тождественности программного кода программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) (Диск, представленный Госфильмофондом) и программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС).

4.2. Сделать общий вывод о тождественности программного кода программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) (Диск, представленный Госфильмофондом) и программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС).

5.1. Соответствует ли функционал содержимого папки «gff-in», находящейся на диске, предоставленном Ответчиком, функционалу, указанному в Техническом задании к гражданско-правовому договору от 09.07.2019 года №58/19/44-К в части описания подсистем «Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России», «Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации», «Единое хранилище данных», «Администрирование»?

5.2. Соответствует ли функционал содержимого папки «gff-ex», находящейся на диске, предоставленном Ответчиком, функционалу, указанному в Техническом задании к гражданско-правовому договору от 09.07.2019 года №58/19/44-К в части описания подсистем «Официальный сайт ГФФ», «Личный кабинет заявителя».

6. В случае отрицательных ответов на вопросы 1 и 2 - сравнить исходные тексты, содержащиеся в документе «Этап 5. Приемочные испытания Портала ГФФ. Исходные тексты программы и базы данных на 207 листах», предоставленном в материалы дела Ответчиком, с исходным текстом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций», предоставленным ФИПС, и сделать вывод об их тождественности.

23.01.2024 в суд поступило экспертное заключение, согласно которому:

Вывод по вопросу №1:

Объем программного кода программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) (Диск, представленный Госфильмофондом) не соответствует объему программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС). Программный код программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) состоит из 80 876 строк. Депонированный в ФИПС код содержит 1 987 строк. Разница между программным кодом программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) и депонированным в ФИПС составляет 78 889 строк или 97.6% от объема программного кода программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in).

Вывод по вопросу №2:

Объем программного кода программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) (Диск, представленный Госфильмофондом) не соответствует объему программного кода программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС). Программный код программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) состоит из 105 599 строк. Депонированный в ФИПС код содержит 1 987 строк. Разница между программным кодом программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) и депонированным в ФИПС модулей составляет 103 512 строк или 98.1% от объема программного кода программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex).

Вывод по вопросу №3:

В результате проведенного сопоставления экспертом выявлено 1 730 совпадающих файлов исходного кода Портала Госфильмофонда в папках программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) и «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex). Из их числа 1 файл (package.scala) из 34 депонированных в ФИПС модулей совпадает по названию с файлами в папках программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in).

Элементный состав депонированных в ФИПС программных модулей свободно идентифицируется в программном коде внешнего и внутреннего портала ГФФ. Депонированный код отличает набор используемых специализированных классов, который не зависит от названий и количества самих переменных.

Вывод по вопросу №4:

В результате проведенного сопоставления экспертом выявлено 1 730 совпадающих файлов исходного кода Портала Госфильмофонда в папках программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) и «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex). Из их числа 20 файлов из 34 депонированных в ФИПС совпадает по названию с файлами в папках программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex). Для удобства восприятия полученных выводов экспертом приведена таблица 5 в исследовательской части настоящего Заключения.

Элементный состав депонированных в ФИПС программных модулей свободно идентифицируется в программном коде внешнего и внутреннего портала ГФФ. Депонированный код отличает набор используемых специализированных классов, который не зависит от названий и количества самих переменных.

Вывод по вопросу №5:

Выявленная экспертом степень детализации совпадений исходного кода, при условии, что модули исходного кода не являются общепринятыми и общедоступными, и идентичность комментариев (например, в модуле «MainController.scala» - Скриншот 6, Приложение 2) позволяет сделать вывод о тождественности исходного кода, содержащегося в фрагменте депонированного в ФИПС, и модулей в программном коде внешнего и внутреннего портала ГФФ.

Программный код программы для ЭВМ «Внутренний портал ГФФ» (папка gff-in) (Диск, представленный Госфильмофондом) не содержит общепринятые и обще используемые фрагменты исходного кода из числа совпадающих фрагментов с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС).

Вывод по вопросу №6:

Выявленная экспертом степень детализации совпадений исходного кода, при условии, что модули исходного кода не являются общепринятыми и общедоступными, и идентичность комментариев (например, в модуле «MainController.scala» Скриншот 6, Приложение 2) позволяет сделать вывод о тождественности исходного кода, содержащегося в фрагменте депонированного в ФИПС, и модулей в программном коде внешнего и внутреннего портала ГФФ.

Программный код программы для ЭВМ «Внешний портал ГФФ» (папка gff-ex) (Диск, представленный Госфильмофондом) содержит общепринятые и обще используемые фрагменты исходного кода в изученном модуле «PlayLiquibase.scala» из числа совпадающих фрагментов с программным кодом программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» (документы или диск, представленные ФИПС).

Модуль PlayLiquibase.scala тождественен до степени смешения модулю «PlayLiquibaseModule.scala» (Рис. 14), расположенному в открытых источниках по ссылке: https://github.com/Ticketfly/play-liquibase/blob/master/play-riquibase/src/main/scala/com/ticketfly/play/liquibase/PlayLiquibaseModule.scala.

Таким образом, 1 файл из 20 совпадающих является обще используемым фрагментом программного кода, что составляет 5% от общего числа совпадающих файлов. Следовательно, 19 из 20 совпадающих моделей, не являются общепринятыми и обще используемыми, что составляет 95% от общего числа совпадающих файлов.

Вывод по вопросу №7:

Выявленная экспертом степень детализации совпадений исходного кода, при условии, что модули исходного кода не являются общепринятыми и общедоступными, и идентичность комментариев (например, в модуле «MainController.scala») позволяет сделать вывод о тождественности исходного кода, содержащегося в фрагменте депонированного в ФИПС, и модулей в программном коде «Внутреннего портала ГФФ» (папка gff-in).

Степень отличий программного кода внешнего и внутреннего портала ГФФ от депонированного в ФИПС расценивается экспертом как модификация защищенного авторским правом исходного кода.

Вывод по вопросу №8:

Выявленная экспертом степень детализации совпадений исходного кода, при условии, что модули исходного кода не являются общепринятыми и общедоступными, и идентичность комментариев (например, в модуле «MainController.scala») позволяет сделать вывод о тождественности исходного кода, содержащегося в фрагменте депонированного в ФИПС, и модулей в программном коде «Внешнего портала ГФФ» (папка gff- ex).

Степень отличий программного кода внешнего и внутреннего портала ГФФ от депонированного в ФИПС расценивается экспертом как модификация защищенного авторским правом исходного кода.

Вывод по вопросу №9:

На основании проведенного 10.01.2023 года выездного осмотра и комментариев представителей Сторон эксперт приходит к выводу, что функционал содержимого папки «gff-in», находящейся на диске, предоставленном Ответчиком, СООТВЕТСТВУЕТ функционалу, указанному в Техническом задании к гражданско-правовому договору от 09.07.2019 года №58/19/44-К в части описания подсистем «Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России», «Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации», «Единое хранилище данных», «Администрирование».

Вывод по вопросу №10:

На основании проведенного 10.01.2023 года выездного осмотра и комментариев представителей Сторон эксперт приходит к выводу, что функционал содержимого папки «gff-ex», находящейся на диске, предоставленном Ответчиком, СООТВЕТСТВУЕТ функционалу, указанному в Техническом задании к гражданско-правовому договору от 09.07.2019 года №58/19/44-К в части описания подсистем «Официальный сайт ГФФ», «Личный кабинет заявителя».

Вывод по вопросу №11:

В виду наличия положительных ответов на вопросы 1 и 2, вопрос №11 экспертом не рассматривался.

В судебном заседании 19.02.2024 эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что выявленная экспертом степень детализации совпадений исходного кода, при условии, что модули исходного кода не являются общепринятыми и общедоступными, и идентичность комментариев позволяет сделать вывод о тождественности исходного кода, содержащегося в фрагменте депонированного в ФИПС, и модулей в программном коде «Внешнего портала ГФФ» (папка gff- ex); степень отличий программного кода внешнего и внутреннего портала ГФФ от депонированного в ФИПС расценивается экспертом как модификация защищенного авторским правом исходного кода, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, функционал содержимого папки «gff-in», находящейся на диске, предоставленном ответчиком, соответствует функционалу, указанному в техническом задании к гражданско-правовому договору от 09.07.2019 №58/19/44-К в части описания подсистем «Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России», «Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации», «Единое хранилище данных», «Администрирование», подлежат удовлетворению исковые требования об обязании прекратить незаконное использование (в том числе посредством доступа в сети Интернет по адресу: portal.gosfilmofond.ru) информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг Госфильмофонда России», в том числе ее подсистем: Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России; Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации; Единое хранилище данных; Администрирование.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Расчет компенсации произведен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с заключением №3-2804/21 от 28.04.2021, согласно которому стоимость права использования программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» составляет 3 992 000 руб. Двукратный размер стоимости права использования составляет: 3 992 000*2= 7 984 000 руб. При этом, истец заявляет ко взысканию половину от этой суммы, то есть 3 992 000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В обоснование размера двукратной стоимости права использования спорных программ для ЭВМ истцом в материалы дела представлено заключение №3-2804/21 от 28.04.2021, согласно которому стоимость права использования программы для ЭВМ «Программный модуль поддержки принятия решений в научно-исследовательской деятельности вузов и научных организаций» составляет 3 992 000 руб.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу об обоснованности расчета заявленного размера компенсации.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств иного размера стоимости, как и контррасчет компенсации не представил, о снижении компенсации ниже минимального предела не заявлял, соответствующих доводов и доказательств не представлял.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ счетам от 23.03.2023 № 3866 (т.9 л.д.34), от 17.01.2024 № 8981 расходы за проведение экспертизы составили 1 026 000 руб., и подлежат оплате экспертной организации.

Внесенная истцом платежным поручением от 10.03.2022 № 11 сумма в размере 300 000 руб. подлежит возврату ООО "Интегрированные системы".

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ прекратить незаконное использование (в том числе посредством доступа в сети Интернет по адресу: portal.gosfilmofond.ru) информационно-аналитической системы «Портал электронных услуг Госфильмофонда России», в том числе ее подсистем:

- Личный кабинет сотрудника Госфильмофонда России;

- Личный кабинет сотрудника Министерства культуры Российской Федерации;

- Единое хранилище данных;

- Администрирование.

Взыскать с ГОСФИЛЬМОФОНДА РОССИИ в пользу ООО "Интегрированные системы" компенсацию в размере 3 992 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова