﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16042/2016(10,11)-АК

Дело № А60-31145/2016

12 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Герасименко Т.С.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от Брынских В.В.: Валдеев Д.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Маточкина Евгения Семеновича, Брынских Валенрия Викторовича, ООО «Центр Бизнес Консалтинг»

в рамках дела № А60-31145/2016

о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 в отношении ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее – Тебенко Е.А.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тебенко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6, стр.115.

От конкурсного управляющего 25.12.2019 в суд поступило заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – наследников Маточкина Евгения Семеновича, Брынских Валерия Викторовича, ООО «Центр Бизнес Консалтинг» по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Установлены основания для привлечения ООО «Центр Бизнес Консалтинг» и Брынских Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  временный управляющий ООО «Диарт Урал» Кольздорф М.А. и ответчик Брынских В.В., обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий ООО «Диарт Урал» Кольздорф М.А. просит определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности группу контролирующих совместно с Маточкиным Е.С. лиц, а именно: наследника Маточкина Е.С. Каточикову Надежду Евгеньевну; Чутчеву Евгению Викторовну; Зубкову Екатерину Викторовну,  Соколова Евгения Викторовича, Маточкину Ирину Александровну, Конева Александра Дмитриевича; Власова Михаила Аркадьевича. 

Полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора судом ошибочно не учены выводы следствия по уголовному делу №11701650081000439 об использовании должника и ООО «Диарт-Урал» для вывода денежных средств кредиторов данных предприятий с целью причинения вреда путем обмана в составе группы лиц. Отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности фактических владельцев должника. Оспаривает вывод суда об отсутствии у Маточкина Е.С. наследников.

Ответчик Брынских В.В. просит определение изменить, в части привлечения его к субсидиарной ответственности отказать.

Отмечает, что Брынских В.В. в период с 08.03.2013 по 31.01.2016 отношения к должнику не имел, работал в ином месте, 01.02.2016 был принят на должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам, проработал до 06.07.2016, контролирующим должника лицом не являлся. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также от временного управляющего ООО «Диарт-Урал» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 08.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора назначено на 10.03.2021.

После чего в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

От временного управляющего ООО «Диарт-Урал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Кольздорф М.А. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ООО «Диарт-Урал», однако текст судебного акта еще отсутствует в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика Брынских В.В. возражал против заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приобщить к материалам дела копию трудовой книжки.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных апеллянтом документов судом апелляционной инстанции исходя из предмета спора также не установлено.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Тебенко Е.А.

ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2006.  Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем общества с 12.01.2011 является ООО «Натали Групп».

С 12.12.2015 директором общества был Маточкин Евгений Семенович.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. указывает, что ранее общество управлялось управляющей компаний – ООО «Центр Бизнес Консалтинг», директором которой являлся Брынских Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно информации, отраженной в финансовом анализе деятельности должника, он обладал признаками неплатежеспособности еще в январе 2014 года. Между тем указанное финансовое состояние не препятствовало должнику вести хозяйственную деятельность, что не свидетельствует об объективном банкротстве должника. Исходя из специфики хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий полагает, что признаки объективного банкротства у должника возникли в момент, когда он фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а именно: в июле 2016 года.

Данные выводы конкурсный управляющий делает из того, что 30.05.2016 был расторгнут договор генерального подряда №15-06/14 от 15.07.2014 с ООО «Строй-Акцент». В дальнейшем в счет оплаты задолженности по данному договору между указанными лицами был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 04.07.2016 на сумму 906 229,26 руб., подписан акт зачета, впоследствии признанный недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017.

Также в марте 2016 года должник в счет оплаты по  договору генерального подряда №5/01-ГП от 16.08.2013 за выполненные работы должник  передал ООО «АВМ-Групп» простой вексель. Определением суда от 07.06.2017 расчет по данному договору путем передачи векселя признан  недействительным.

Кроме того, 15.07.2016 в связи с выявленными недостатками между должником и ООО «Эководстройтех» заключено Соглашение о расторжении договора субподряда на устройство фасада и кровли ль 12.03.2015.

Из чего, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что должник вел хозяйственную деятельность вплоть до июля 2016 года. Следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротства возникла у контролирующих должника лиц не позднее 01.08.2016, и не позднее 01.09.2016 данные лица должны были обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку данная обязанность контролирующими должника лицами не исполнена, конкурсный управляющий просит привлечь их к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами в указанный период являлись ООО «Центр Бизнес Консалтинг», Брынских Валерий Викторович и Маточкин Евгений Семенович.

Ввиду того, что  Маточкин Е.С. умер 12.10.2017, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности его наследников. 

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсным управляющим каких-либо иных уточнений не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица до 29.07.2017, настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, т.е. в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки объективного банкротства возникли у должника в июле 2016 года, когда должник прекратил фактически осуществлять свою хозяйственную деятельность, до этого, не смотря на наличие неисполненных обязательств на январь 2014 года, должник вел хозяйственную деятельность.

Таким образом, по его мнению, контролирующее должника лицо, должно было не позднее 01.09.2016 обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

В указанный период, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Маточкин Е.С. (с 21.12.2015 являлся директором должника).

Между тем, 12.10.2017 Маточкин Е.С. умер, что подтверждается справкой о смерти от 13.10.2017 №966.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Между тем, согласно представленных в материалы дела документов, 21.11.2017 было открыто наследственное дело №93. Однако, наследники Маточкина Е.С. – Маточкин Семен Васильевич (отец), Каточикова Наталья Евгеньевна (дочь), Маточкина Валентина Григорьевна (мать) от наследства отказались. Других заявлений, в том числе о принятии наследства не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Также установлено, что с наследодателем по день смерти по адресу была зарегистрирована Маточкина Ирина Александровна без родства. 

То обстоятельство, что Каточикова Н.Е. привлечена в рамках уголовного дела в качестве представителя обвиняемого Маточкина Е.С., не свидетельствует о том, что она приняла наследство и долги Маточкина Е.С. и должна нести субсидиарную ответственность.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, оснований для привлечения Маточкина С.В., Каточиковой Н.Е, Маточкиной В.Г., Маточкиной И.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заявление о признании должника банкротом было подано 29.06.2016 ООО «Уралавтостроймонтаж».

В отношении ООО «Центр Бизнес Консалтинг», Брынских Валерия Викторовича судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Центр Бизнес Консалтинг» являлось управляющей компаний осуществляющей функции директора должника до 21.12.2015. 

При этом, из трудовой книжки  Брынских В.В. следует, что 04.05.2010 он был принят в ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания»  на должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам, 07.02.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Затем, с 08.02.2013 он был назначен на должность генерального директора в ООО «Центр Бизнес Консалтинг», 03.10.2013 переведен на должность заместителя генерального директора, 31.01.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Затем 01.02.2016 вновь принят на должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам в ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» , 06.07.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Каких либо доказательств, подтверждающих то, что признаки объективного банкротства у должника возникли в период руководства им ООО «Центр Бизнес Консалтинг», Брынских В.В. (в 2013 году), в материалы дела не представлено. На наличие таких обстоятельств лица ,участвующие в деле ,не ссылаются.

В связи с этим основания для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию (неподача заявления о признании должника банкротом) ООО «Центр Бизнес Консалтинг» и  Брынских В.В. являются недоказанными.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом удовлетворению не подлежит.

Доводы временного управляющего ООО «Диарт Урал» Кальздорфа М.А. о том, что деятельность должника контролировалось ООО «Натали Групп», которой владели Маточкин Е.С. его дочь и супруга, от имени ООО «Натали Групп» совершались сделки с ООО «Диарт Урал», которые, по сути, являлись переводом денежных средств между подконтрольными Маточкину лицами. Маточкин, также являлся владельцем группы компаний:  ООО «Диарт Урал», ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания», ООО «Центр Бизнес Консалтинг», ООО «Натали Групп»; следствием была установлена имитация законной деятельности с фактическим выводом денежных средств, которые до сих пор не найдены; о необходимости привлечении группы лиц, в том числе Каточиковой Н.Е., Чутчевой Е.В., Зубклвой Е.И., Соколова Е.В., Маточкиной И.А., Конева А.Д., Влаосва М.А. к субсидиарной ответственности за действия, в том числе совершение сделок, приведших к банкротству должника рассмотрению в данном обособленном споре не подлежат, поскольку требование о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности за совершений действий, которые привели должника к банкротству, в суде первой инстанции не заявлялись. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом. В настоящем деле временный управляющий ООО «Диарт Урал» о вступлении в обособленный спор в качестве соистца не заявлял, в связи с чем указанные ООО «Диарт Урал» обстоятельства не могут быть рассмотрены как уточнения заявленных конкурсным управляющим должника требований. Сам конкурсный управляющий должника свои требования после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не уточнял. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе ООО «Диарт Урал» обстоятельства могут являться основанием для обращения с самостоятельным требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

Поскольку определение суда от 22.11.2020 было принято судом  первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 ноября 2020 года по делу № А60-31145/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов