Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5616/2024

11 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от  03.09.2024

по делу № А04-5434/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, управление, административный орган) от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении № 23/24/28000-АП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, действующая редакция части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) улучшают положение общества, поскольку исключают наличие нарушения в его действиях, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 1.7 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

УФССП России по Амурской области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее - должник) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому с 02.07.2018 образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк России» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 путем направления смс-сообщений (в период с 19.05.2023 по 20.04.2024), почтовых уведомлений (15.02.2024), осуществление исходящих звонков (29.03.2024, 31.03.2024), а также посредством совершения телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора (в период с 06.06.2023 по 22.04.2024).

В УФССП России по Амурской области поступило обращение ФИО1, содержащие сведения о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Закона                     № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством звонков на абонентские номера заявителя (8******4222, 8******8700, 8******2130).

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения, управление установило, что ПАО «Сбербанк России», с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО1, в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6,  части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ совершило более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц взаимодействий в рамках указанного кредитного договора, тем самым оказывая на ФИО1 психологическое давление.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2024 № 23/24/28000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью            1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2024 № 23/24/28000-АП ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ПАО «Сбербанк России» оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

УФССП России по Амурской области, в результате анализа таблицы взаимодействий было установлено, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 в период с 18.02.2024 по 21.04.2024, осуществлено более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц телефонных звонков (переговоров) с должником, в рамках указанного кредитного договора; также осуществлялось взаимодействие посредством направления смс-сообщений, почтовых уведомлений то есть с превышением установленного количественного ограничения, что, в свою очередь, оказывало на должника психологическое давление.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 75 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения Банком однородного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того ли иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, направленный на обеспечение прав и законных интересов физических лиц и обеспечение стабильности экономических отношений.

Соответственно существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок взаимодействия кредиторов с должниками по возврату просроченной задолженности, а охранительные нормы части 1 статьи 14.57 КоАП РФ направлены на защиту интересов физических лиц и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежащих применению ввиду изменения с 01.02.2024 требований Закона № 230-ФЗ, отменяющих ответственность заявителя, не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Так, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024, внесены изменения в Закон № 230-ФЗ, в том числе часть 1 статьи 4 дополнена способом непосредственного взаимодействия с должником посредством автоматизированного интеллектуального агента.

Кроме того, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, предусматривающей условия при непосредственном взаимодействии кредитора с должником, а именно, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 данной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 данной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Судом установлено, что взаимодействие ПАО «Сбербанк России» в период с 18.02.2024 по 21.04.2024 осуществлялось с должником посредством робота-коллектора.

В настоящем случае, с учетом того, как при административном производстве были описаны способы непосредственного взаимодействия, материалы дела не подтверждают доведение до должника сведений, предусмотренных частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что при непосредственном взаимодействии в период с 18.02.2024 по 21.04.2024 должник не желал продолжать текущее взаимодействие (отмечено как «Бросили трубку», «Автоответчик», «Телефон не принадлежит клиенту»), но звонки в указанные даты продолжились (18.02.2024 в количестве 4 раз; 19.02.2024 в количестве 5 раз;  20.02.2024 в количестве 3 раз;  21.02.2024в количестве 3 раз;  22.02.2024 в количестве 4 раз;  23.02.2024 в количестве 4 раз;  24.02.2024 в количестве 5 раз;  25.02.2024 в количестве 2 раз;  26.02.2024 в количестве 4 раз;  27.02.2024 в количестве 10 раз;  28.02.2024 в количестве 9 раз; 29.02.2024 в количестве 7 раз;  01.03.2024 в количестве 8 раз;  02.03.2024 в количестве 7 раз;  04.03.2024 в количестве 8 раз; 05.03.2024 в количестве 7 раз;  06.03.2024 в количестве 7 раз;  07.03.2024 в количестве 6 раз;  08.03.2024 в количестве 6 раз;  09.03.2024 в количестве 10 раз; 10.03.2024 в количестве 10 раз; 11.03.2024 в количестве 7 раз; 12.03.2024 в количестве 6 раз;  13.03.2024 в количестве 8 раз;  14.03.2024 в количестве 7 раз;  15.03.2024B количестве 7 раз;  16.03.2024 в количестве 10 раз;  26.03.2024в количестве 5 раз;  28.03.2024 в количестве 4 раз;  30.03.2024 в количестве 1 раза;  01.04.2024 в количестве 4 раз;  02.04.2024 в количестве 1 раза;  04.04.2024 в количестве 1 раз;  05.04.2024 в количестве 3 раз;.  06.04.2024 в количестве 3 раз;  07.04.2024 в количестве 2 раз;  09.04.2024 в количестве 1 раз;  10.04.2024 в количестве 1 раза; 11.04.2024 в количестве 4 раз; 12.04.2024 в количестве 2 раз;  13.04.2024 в количестве 2 раз;  16.04.2024 в количестве 3 раз; 17.04.2024 в количестве 3 раз;  18.04.2024 в количестве 3 раз; 19.04.2024 в количестве 5 раз;  20.04.2024 в количестве 4 раз;  21.04.2024 в количестве 6 раз) в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

При этом по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ результат взаимодействия - «Бросили трубку», «Автоответчик», «Телефон не принадлежит клиенту», как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать, что банком осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору с превышением установленной законом периодичности (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника в количестве: более одного раза в сутки, а также с превышением установленного законодательством ограничения в количестве - более двух раз в неделю, и более восьми раз в течение календарного месяца, что нарушает требования подпунктов «а»,  «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, управлением установлено и материалами дела подтверждается, что банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с ФИО1 путем телефонных звонков более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесенные Законом № 467-ФЗ изменения хотя и расширили случаи телефонных переговоров посредством агента, однако, не исключили согласование всеми участниками сделки ее существенных условий (с ним относится и способ непосредственного взаимодействия, а также оговоренное законом число таких контактов), а также не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении должника в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 1 статьи 14.57 Кодекса. Положения Закона № 230-ФЗ в части запрета непосредственного взаимодействия сверх установленного законом числа не исключили привлечение банка к ответственности, и не претерпели изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, его совершившего.

С учетом наличия у заемщика признаков слабой, по отношению к банку, стороны, одностороннего изменения существенного условия кредитного соглашения в трактуемой банком редакции изменений, внесенных Законом № 467-ФЗ, в сравнении с ранее существовавшим правовых механизмов с меньшим количеством способов телефонной коммуникации с должником, предлагаемый банком вариант поведения (практически бесконечный в разрешенное законом время автоматический дозвон агентом на телефон должника с доведением до его сведения значительного объема требуемых законом требований и технической невозможностью оборвать общение с роботом-агентом с целью выражения своего несогласия продолжать взаимодействие) обладает признаками принуждения должника к общению в течение длительных телефонных соединений, что существенно ограничивает права заемщика. Такое толкование происшедших изменений законодательного регулирования приводит к ухудшению ранее существовавшего положение должника и не только не устраняет общественную опасность анализируемого правонарушения, но и может усилить ее, что не отвечает положениям статьи 1.7 Кодекса, правовому принципу равенства участников гражданских правонарушений и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2024 по делу                              № А04-5434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец