АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1764/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А50-7291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-7291/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», ответчик), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения солидарно в общем размере 57 945 724,03 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика1 в пользу истца взыскано 57 945 724,03 руб. В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион» просит указанные судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на добросовестности в поведении ответчика, что  признавалось самим истцом, а противоположное было признано только после вступления в силу ряда судебных актов, датой появления права на взыскание с ответчика всего полученного в результате этой деятельности появилось у истца только с 21.03.2021. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суду, по мнению заявителя, надлежало применить положение статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящееся к добросовестному приобретателю имущества, а размер доходов определять от даты, когда ответчик узнал о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (т.е. 21.03.2021). 

Кроме того, утверждает, что собственники несли бремя затрат по содержанию имущества, осуществляли его текущий и капитальный ремонт, уплачивали налоги, несли затраты по его обслуживанию и эксплуатации, в том числе выплачивали истцу арендную плату за здание котельной, в котором находилось спорное оборудование. 

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец находится в процедуре конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/05 в отношении предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введена процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-43610/2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок по продаже оборудования котельной, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-43610/2005 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными): договор купли-продажи имущества № 85/15-66/1 от 29.01.2009, заключенный между предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский край»; договор купли-продажи имущества № 1 от 29.04.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пермский край» и обществом «Регион»; договор купли-продажи оборудования № 01/19-П от 01.01.2019, заключенный между обществом «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРС»; договор купли-продажи оборудования № 02/19-П от 01.01.2019, заключенный между обществом «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРС»; договор лизинга оборудования № 1 от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДТЕ»; договор лизинга оборудования № 2 от 01.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДТЕ». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6213/2008-АК от 16.03.2021 по делу № А50-43610/2005 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными выше судебными актами установлено, что договоры от 29.01.2009 и 29.04.2009 по продаже спорного оборудования котельной представляют собой единую сделку, изначально направленную на вывод имущества из владения предприятия для организации бизнеса на имуществе предприятия, а также уменьшения активов предприятия и его конкурсной массы, последующая созданная обществом «Регион» в 2019 году цепочка сделок имела цель не получение какого-либо возмещения, а была совершена исключительно для дальнейшего сокрытия имущества предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Судами первой апелляционной инстанции установлено, что совершение указанных выше сделок имело целью организацию бизнеса на имуществе предприятия для получения коммерческой выгоды у третьих лиц, минуя предприятие, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия, что выходит за пределы обычного гражданского оборота, и является злоупотреблением гражданскими правами и свидетельствует  недобросовестности поведения ответчика.

Из  определениея Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу № А50-43610/2005  следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются бенефициарами общества «Регион», прекращение владения обществом «Регион» со стороны ФИО1, ФИО3 было осуществлено формально. 

Фиктивность, мнимость сделок, направленных на сокрытие имущества и вывод денежных средств являются доказанными, в качестве последствий недействительности сделок оборудование котельной возвращено предприятию «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». 

Поскольку для приобретателя имущества по ничтожной сделке юридические последствия в виде прав владения и пользования не наступают, общество «Регион» было не вправе заключать договоры купли продажи, а также аренды имущества. 

Таким образом, собственником теплоэнергетического оборудования, расположенного внутри здания котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3, фактически являлось предприятие «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского». 

Первоначально спорное оборудование было приобретено у истца обществом с ограниченной ответственностью «Пермский край» по договору купли-продажи имущества № 85/15-66/1 от 29.01.2009.

Впоследствии  между обществом с ограниченной ответсвенностью «Пермский край» и предприятием «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 85/15-281 от 01.04.2009, согласно которому ООО «Пермский край», выступающее в качестве Энергоснабжающей организации приняло обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в виде перегретой воды и пара для технологических нужд, горячего водоснабжения и отопления. 

Судами установлено, что с 29.04.2009 по 31.08.2010 ООО «Пермский край» владело оборудованием котельной на основании договора аренды оборудования с предприятием, что подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией № 85/15-281 от 01.04.2009, а также выставленными счетами-фактурами, актами передачи тепловой энергии за период 2009-2010. 

29.04.2009 ООО «Пермский край» по договору купли-продажи имущества № 1 передало оборудование котельной в собственность обществу «Регион». 

Также 29.04.2009 между ООО «Регион» и ООО «Пермский край» был заключен договор аренды указанного имущества. 

В связи с отсутствием  у истца договора аренды оборудования между ООО «Регион» и ООО «Пермский край», сведений о сумме ежемесячной арендной платы, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истцом возможный доход ответчика в указанной части не рассчитан.

Далее в рамках рассмотрения целого ряда судебных дел были установлены обстоятельства арендных правоотношений в отношении спорного оборудования котельной, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в рамках дела № А50-13961/2011 Арбитражным судом Пермского края установлено, что в рамках договора аренды оборудования № 02-А от 01.09.2010, заключенным с  обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис-Монтаж», обществом «Регион» за период с 01.09.2010 по 31.03.2011 получен, либо должен быть получен, доход в размере 2 000 000,00 * 7 = 14 000 000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-13961/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановлением ФАС Уральского округа от 02.04.2012, требования общества «Регион» о взыскании с ООО «Уралгазсервис-Монтаж» долга по арендной плате и неустойки удовлетворены.

Из материалов уголовного дела № 1-1-19 по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что с 01.04.2011 по 31.01.2015 оборудование котельной арендовано обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» по договору аренды оборудования № 06/11 от 01.04.2011 с установленной стоимостью арендной платы 10 000 (десять тысяч) руб. за один месяц пользования оборудованием. 

Также Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу № А50-14164/2014 установлено, в рамках договора аренды оборудования № 06/11 от 01.04.2011 обществом «Регион» за период с 01.04.2011 по 31.01.2015 получен, либо должен быть получен доход в размере (10 000,00 * 46) = 460 000,00 руб., в рамках договора аренды оборудования № 08/11 от 01.04.2011 (125 000,00 * 46) = 5 750 000,00 руб. соответственно. Общая сумма доходов от сдачи в аренду оборудования ООО «Энергоресурс» составила 6 210 000 руб. 

В рамках дела № А50-20604/2018 судом первой инстанции установлено, что общество «Регион» предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания» во временное пользование оборудование котельной по договорам аренды оборудования № 01/15А от 01.01.2015, № 02/15А от 01.01.2015, № 02/17 от 01.09.2017, № 03/17 от 01.09.2017, доход от которого составил или должен был составить за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 (100 000,00 * 21) = 2 100 000,00 руб., по договору аренды оборудования № 02/15А от 01.01.2015 за период с 01.02.2015 по 31.10.2016 (550 000,00 * 21) - 11 550 000,00 руб. 

В рамках дела № А50-36958/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНА» (определение от 15.04.2019) Арбитражным судом Пермского края установлено, что с 01.11.2016 по 01.10.2017, в рамках договора аренды спорного оборудования № 01/16-А от 01.09.2016 общество «Регион» за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 получило, либо должно было получить от общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» доход в размере 100 000,00 * 11 = 1 100 000,00 руб. 

В рамках договора аренды оборудования от 01.09.2016 № 02/16-А общество «Регион» за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 получило, либо должно было получить доход в размере 550 000,00 * 11 = 6 050 000,00 руб. 

Согласно материалам дела № А50-20604/2018 в рамках договора аренды оборудования от 01.09.2017 № 02-17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабжающая компания», общество «Регион» за период с 01.10.2017 по 22.10.2018 получило, либо должно было получить доход в размере (1 000 000,00 * 12) + (1 000 000,00/30*22) = 12 733 333,33 руб. 

В этой связи, в рамках договора аренды оборудования от 01.09.2017 № 03-17 общесвто «Регион» за период с 01.10.2017 по 22.10.2018 получило, либо должно было получить доход в размере (300 000,00 * 12) + (300 000,00/30*22) = 3 820 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу № А50-20604/2018 требования ООО «Регион» о взыскании с ООО «Энергоснабжающая компания» задолженности по арендной плате в сумме 21 591 086,30 руб. удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по указанному делу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергоснабжающая компания» - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-38596/2018 требования ООО «Регион» в сумме 21 591 086,30 руб. основного долга и 130 955,00 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоснабжающая компания». 

Кроме того, в рамках дела № А50-39415/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТЕ» 05.06.2020 ООО «Регион» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 490 673,72 руб. 

В своём заявлении ООО «Регион» сообщает о заключенном с ООО «ДТЕ» договоре аренды оборудования котельной № 02/18-А от 23.10.2018, согласно которому размер арендной платы составил 425 000,00 руб. в месяц. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Регион» и ООО «ДТЕ» за период с 01.10.2018 по 01.04.2020, по указанному договору ООО «Регион» были получены денежные средства от сдачи в аренду оборудования котельной в общей сумме 382 390,70 руб. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общество «Регион» неосновательно пользовалось имуществом предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», получало доход от его использования по сделкам,  признанными недействительными. 

Истцом произведен расчет дохода, полученного обществом «Регион» от сдачи в аренду оборудования котельной, который за период с 01.09.2010 по 31.12.2018 составил 57 945 724 руб. 03 коп. 

Соответствующие претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 69, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по существу заявленного требования, суды признали исковые требования, предъявленные к обществу «Регион», правомерными и удовлетворили их в части взыскания неосновательного обогащения. В части требований о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, судами отказано в связи с тем, что физические лица ответственность по обязательствам юридического лица не несут.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендаторов, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом наличия установленных обстоятельств неуправомочности ответчика в отношении сделок со спорным оборудованием котельной, судами обоснованно сделан вывод о возникновении на строне обогащения в виде арендных платежей, полученных за пользование имуществом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой, ответчику судом предлагалось представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований (определение от 04.04.2022). Однако, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, письменных пояснений и необходимых доказательств, обосновывающих возражения, суду не представил. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию. 

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу. 

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенных норм, судом обосновано отклонен довод ответчика о необходимости оценки размера затрат, понесенных им в связи с необходимостью содержания спорного имущества (уплата налогов, текущий и капитальный ремонт, расходы на обслуживание и эксплуатацию). 

Так, в обоснование своей позиции по делу, ответчик приводит доводы о своей добросовестности , признаваемую, по его мнению, в том числе истцом, который на протяжении 10 лет знал и не возражал против сдачи в аренду оборудования, предоставляя для его эксплуатации собственное здание котельной, которую сам обеспечивал водой по договорам водоснабжения и водоотведения. 

Датой появления у истца права на взыскание с ответчика всего полученного в результате его деятельности, по его мнению, возникло лишь с 21.03.2021. 

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что попытка оспорить факт недобросовестности обществом «Регион», который является преюдициально установленным, не может быть признана законной. 

В рамках дела № А50-43610/2005 рассматривалось поведение ответчика в период с 2009 года, а сделки, совершенные ответчиком с целью вывода и сокрытия имущества истца, признаны судом ничтожными. 

По своей правовой природе ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для приобретателя имущества по ничтожной сделке (ООО «Регион») не наступают юридические последствия в виде прав владения и пользования (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 № 18АП-3061 /2013 по делу № А76-7084/2011). 

О противоправности сделок по приобретению оборудования обществу «Регион» не могло не быть известно в силу порядка его приобретения, в том числе по существенно заниженной цене, при наличии признаков аффилированности сторон сделки через ФИО1, ФИО3 (абз. 12 стр. 13 Определения АС ПК от 01.12.2020). 

В этой связи, довод ООО «Регион» об установлении неосновательности обогащения и недобросовестности владельцев только в рамках обособленного спора по делу № А50-43610/2005, решение по которому вступило в законную силу 16.03.2021, противоречит установленным судами обстоятельствам и подлежали отклонению. 

Вопреки мнению ответчика, тот факт, что истец более 10 лет соглашался предоставлять в аренду здание котельной и обеспечивал котельную водой, также не доказывают добросовестность общества «Регион», поскольку  именно эта схема ведения бизнеса и признана судом противоправной. 

Вся схема ведения бизнеса ООО «Регион», ООО «МЕРС», ООО «ДТЕ» была основана таким образом, что приобретя оборудование с дисконтом в 81 %, указанные общества за счет использования этого оборудования получали от ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» оплату за тепло, оплачивая тем самым цепочку произведенных ими сделок, то есть денежные средства, поступающие от предприятия «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» за поставку тепла, транзитом поступали в общество «Регион» через конечного владельца оборудования общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ». Все объективные обстоятельства и факторы указывали на то, что деятельность по получению тепла и пара со стороны истца имеет экономический смысл и целесообразность. 

Оборудование котельной эксплуатировалось ответчиком и являлось приносящим доход имуществом, что влечет последствия, предусмотренные положениями ст. 303, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иного ответчиком не доказано, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-7291/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева