ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-28/2021

г. Киров

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСК» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу № А17-28/2021

 

по заявлению акционерного общества «ПСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: Ивановская область в лице Правительства Ивановской области -,

о признании недействительными постановлений,  

 

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – заявитель, АО «ПСК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области) о признании недействительными постановлений от 04.08.2020 № 3705/20/35451 об оценке имущества должника и от 08.09.2020 № 37025/20/40260 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого вынесены упомянутые выше постановления, - Ивановская область в лице Правительства Ивановской области (далее – Правительство, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании вышеназванных постановления и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

АО «ПСК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что срок на оспаривание постановлений ответчика от 04.08.2020 № 3705/20/35451 и от 08.09.2020 № 37025/20/40260, исчисляемый с момента, когда заявитель узнал о нарушении данными постановлениями своих прав (15.12.2020 – дата получения постановления о передаче исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю), не пропущен.

Более подробно позиция АО «ПСК» по настоящему делу со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Правительство в отзыве на апелляционную выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

СПИ ФИО2, УФССП по Ивановской области мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскателем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обществом представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое апелляционным судом рассмотрено и протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2020 по делу № А17-5497/2019 по иску Правительства Ивановской области на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее АО «ПСК», обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № ФС034085448 от 18.06.2020.

08.07.2020 на основании указанного исполнительного документа СПИ ФИО2 в отношении должника - АО «ПСК» возбуждено исполнительное производство № 24346/20/37025-ИП.

03.08.2020 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

04.08.2020 СПИ ФИО2 в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление № 37025/20/35451 об оценке имущества должника, копия которого направлена в адрес АО «ПСК» заказной почтовой корреспонденцией и получено им 07.10.2020.

08.09.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 37025/20/40260, копия которого направлена в адрес АО «ПСК» посредством почтовой корреспонденции и получена им 07.10.2020.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 № 3705/20/35451 об оценке имущества должника и от 08.09.2020 № 37025/20/40260 о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание упомянутых постановлений ответчика, не установив оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Вместе с тем статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно, соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 04.08.2020 № 3705/20/35451 об оценке имущества должника было направлено в адрес Общества почтовым отправлением и было получено им 07.10.2020. Кроме того, данное постановление ранее было предметом оспаривания по иным основаниям по другому арбитражному делу (№ А17-8795/2020).

Постановление от 08.09.2020 № 37025/20/40260 о передаче арестованного имущества на торги также было направлено в адрес Общества почтовым оправлением и было получено им согласно сведениями сайта Почты России (почтовый идентификатор 15397127320053) 07.10.2020.

Между тем с заявлением о признании упомянутых постановлений недействительными Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области лишь 29.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановления ответчика от 04.08.2020 и от 08.09.2020 в установленный процессуальным законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления Общества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными постановлений ответчика от 04.08.2020 и от 08.09.2020.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Довод Общества о том, что срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку о нарушении законных прав оспариваемыми постановлениями заявитель узнал лишь 15.12.2020, в день получения постановления от 07.12.2020 № 37025/20/57021 о передаче исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

По убеждению апелляционного суда, данный довод направлен на введение суда в заблуждение относительно начала исчисления срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в ранее поданном в Арбитражный суд Ивановской области заявлении, рассмотренном в рамках дела № А17-8795/2020 (06.11.2020 производство по данному делу прекращено), Общество указывало, что исполнительные действия по аресту имущества и вынесению постановления об оценке имущества должника в рамках спорного исполнительного производства совершаются разными судебными приставами-исполнителями, то есть должник знал (должен был знать) о нарушении своих прав соответствующим обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу № А17-28/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу № А17-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева