АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11883/2022

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005),

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 № 2459Д/733-22 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 450000 руб.),

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021 № 88-2), от ПУ ФСБ – ФИО3 (по доверенности от 28.02.2022 № 21/703/31/32),

установил:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – заявитель, общество, ПАО «НБАМР») обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, ПУ ФСБ РФ по ПК) от 23.06.2022 №2459Д/733-22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб., которое было передано Находкинским городским судом Приморского края на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае у административного органа имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, поскольку координаты и даты планируемого пересечения границы указаны в плане перехода, который является неотъемлемым приложением к уведомлению о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, однако Управление не дало этому надлежащую оценку; также, по мнению заявителя, общество не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, за которое уже привлечен к административной ответственности капитан судна, с учетом принятых обществом мер для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм.

В случае если суд придет к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ПАО «НБАМР» просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия причиненного вреда, умысла на совершение правонарушения, а также значительной финансовой нагрузки в условиях напряженной экономической обстановки, в частности, указав, что величина общей кредитной нагрузки составляет более 8 млрд.руб.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении; доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении Управление считает необоснованными; против снижения назначенного административного штрафа административный орган в судебном заседании возразил, полагает, что сведения о кредитной нагрузке не дают общей картины финансового состояния общества.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 28.04.2022 должностными лицами отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находка ПУ ФСБ РФ по ПК был произведен осмотр судна ТР «Балюзек» (собственник и судовладелец – ПАО «НБАМР», порт приписки – Находка) в целях установления признаков нарушений правил (требований) в области защиты Государственной границы РФ.

06.04.2022 в адрес ПУ ФСБ РФ по ПК от капитана судна ТР «Балюзек» ФИО4 поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ по форме согласно приложению № 1 к Правилам уведомления пограничных органов ФСБ России о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море российскими судами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила уведомления), с указанием в графе 9 уведомления координат планируемых мест пересечения Государственной границы РФ:

- выход из территориальных вод РФ в координатах 42°29'1" с.ш. 133°09'1" в.д.,

- выход из исключительной экономической зоны РФ в координатах 46°9' с.ш. 136°35'6" в.д.,

- вход в исключительную экономическую зону РФ в координатах 42°57'7" с.ш. 146°00'0" в.д.,

 - проход контрольной точки «Восток-6» в координатах 43°05'0" с.ш. 146°15'0" в.д.

В ходе осмотра судна из сведений судового журнала ТР «Балюзек», а также из уведомлений капитана судна о фактическом пересечении границы было установлено, что в период с 26.04.2022 по 27.04.2022 следовало из района осуществления деятельности (6105.1) в порт Владивосток и при этом неоднократно пересекло Государственную границу РФ на море, а именно:

1) 26.04.2022 в 16 часов 43 минуты на вход в территориальное море РФ в координатах 46°01'9" с.ш. 143°44'2" в.д.;

2) 26.04.2022 в 19 часов 00 минут на выход из территориального моря РФ в координатах 45°55'4" с.ш. 143°09'4" в.д.;

3) 26.04.2022 в 21 час 33 минуты на вход в территориальное море РФ в координатах 45°51'6" с.ш. 142°29'9" в.д.;

4) 27.04.2022 в 00 часов 46 минут на выход из территориального моря РФ в координатах 45°50'5" с.ш. 141°46'2" в.д.;

5) 27.04.2022 в 15 часов 45 минут на вход в территориальное море РФ в координатах 45°57'5" с.ш. 138°09'5" в.д.

Информация об изменении координат пересечения границы, указанных в уведомлении от 06.04.2022, в пограничный орган не поступала.

Таким образом, судно ТР «Балюзек» неоднократно пересекло Государственную границу РФ на море в координатах, не указанных в уведомлении от 06.04.2022, при этом ни должностное лицо - капитан судна ТР «Балюзек» ФИО4, ни юридическое лицо ПАО «НБАМР» илиуполномоченные им лица в нарушение пункта 13 Правил уведомления не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление от 06.04.2022, об изменении заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

За нарушение Правил уведомления при исполнении обязанностей должностного лица капитан судна ТР «Балюзек» ФИО4 постановлением должностного лица отделения РКМ Службы в г. Находке ПУ ФСБ РФ по ПК от 19.05.2022 №2459Д/508-22 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Поскольку собственником и судовладельцем судна ТР «Балюзек» в момент совершения правонарушения являлось ПАО «НБАМР», то 10.06.2022 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб. (с учетом повторности).

Не согласившись с указанным административным постановлением,  ПАО «НБАМР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах пограничной территории, Вооруженными Силами РФ в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности РФ в случаях и порядке, определяемых законодательством РФ. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона №4730-1).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона №4730-1).

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море допускается без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Из части 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона, постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10).

В случае изменения судовой роли или списка пассажиров,  времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется (подпункты «а»-«д» пункта 12).

Однако, об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13).

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2022 капитаном судна ТР «Балюзек» было подано уведомление по форме № 1 о намерении совершить переход из порта Владивосток в Охотское море в целях погрузки рыбопродукции с промысловых судов и дальнейший переход в порт Находка и порт Владивосток, с указанием в графе 9 уведомления географических координат планируемых мест пересечения Государственной границы РФ на море.

Между тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что неоднократное фактическое пересечение границы состоялось в период с 26.04.2022 по 27.04.2022 в географических координатах, не совпадающих с заявленными в уведомлении от 06.04.2022.

Обществом при изменении географических координат мест пересечения судном Государственной границы РФ не было направлено уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил.

Сообщения о фактах пересечения Государственной границы РФ, поданные капитаном судна 26.04.2022 в 16 часов 52 минуты, в 19 часов 05 минут, в 21 час 36 минут и 27.04.2022 в 00 часов 50 минут, в 15 часов 48 минут, то есть непосредственно после фактических пересечений границы, таким уведомлением в порядке пункта 13 Правил признано быть не может, поскольку являются уведомлениями ближайшего пограничного органа (подразделения пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения судном Государственной границы РФ на море в порядке пункта 15 Правил.

Как следует из материалов дела, собственником судна ТР «Балюзек» и судовладельцем является ПАО «НБАМР».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ПАО «НБАМР» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна ТР «Балюзек» ФИО4 в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

При этом суд отклоняет доводы общества о том, что им были предприняты необходимые меры по обеспечению соблюдения капитаном требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы РФ, а именно: обществом принят на работу капитан с достаточным опытом работы на судах, с капитаном проведена ежегодная проверка знаний и предрейсовый инструктаж, ежедневно по спутниковой связи с капитанами судов проводятся плановые совещания по вопросам судовой деятельности; суд приходит к выводу, что предпринятые обществом меры, хотя бы и адекватного характера, оказались явно недостаточными для обеспечения надлежащего исполнения и соблюдения требований, установленных Правилами уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, факт того, что уведомление пограничного органа об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ подано не было, то Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ПАО «НБАМР» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна ТР «Балюзек», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им предусмотренных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

При этом ссылка общества на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ как на основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела и указано выше, в данном случае юридическим лицом ПАО «НБАМР» не были предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом текущего контроля за действиями (бездействием) капитана.

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 450000 руб. (с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения).

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 450000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, финансового положения общества, текущей экономической ситуации, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 225000 руб. (в 2 раза).

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом повторность совершения однородных правонарушений и привлечение ПАО «НБАМР» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ ранее на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 31.05.2021 №2459Д/452-21, от 29.07.2021 №2459Д/674-21 (решение АС Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-14740/2021), от 06.09.2021 УИН 18900009860210008747 (решение АС Камчатского края от 01.11.2021 по делу №А24-4402/2021) в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для не применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, между тем факты повторного совершения обществом однородного правонарушения, а также размеры наказания, определённые судом ранее, при рассмотрении настоящего дела учтены судом при определении меры наказания.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении №2459Д/733-22 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 225000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).    

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении № 2459Д/733-22 (УИН 18907247860220007330) о назначении административного наказания в части назначения публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей административным штрафом в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.А. Фокина