СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16270/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические  системы Люкс» ( № 07АП-12466/21 (18)) на определение от 29.08.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья – Винникова О.Н.) по делу № А45-16270/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ  9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>) по ходатайство Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО2 (лично); 

от ООО «Автоматические системы Люкс»: ФИО3 по доверенности  от 29.12.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть  объявлена 14.04.2022) в отношении ООО СК «СМУ 9» открыта процедура банкротства -  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на Ершову Ольгу Равиловну.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022  (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) конкурсным управляющим ООО СК «СМУ 9»  утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 принято  к производству ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» об освобождении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО СК «СМУ 9».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоматические системы  Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и освободить конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент  рассмотрения ходатайство Ассоциации была выражена воля кредиторов на утверждение  иной кандидатуры. В адрес конкурсного управляющего ФИО2 было направлено  требование кредиторов о проведении собрания с повесткой о выборе иного управляющего  или СРО, данное требование было получено ФИО2 Судом первой инстанции  не предложено раскрыть данные обстоятельства.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против  её удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ООО «Автоматические системы Люкс» поддержал доводы апелляционной жалоба по  основаниям, в ней изложенным, управляющий ФИО2 просила оставить судебный  акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела, ААУ «СЦЭАУ», обращаясь в арбитражный суд  с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, ссылалась на выход арбитражного управляющего ФИО2  из числа членов ААУ «СЦЭАУ».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил  из отсутствия препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ООО СК «СМУ 9» у ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения  коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных  управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего  из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2  статьи 20.5 Закона о банкротстве.  

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации  арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд  ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты  принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления  саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного  управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой  организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации  освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).  

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных  кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает  в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении  конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием  кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву  допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства  конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку  в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе,  с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего  в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья  25.1 Закона о банкротстве).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе переход арбитражного  управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав  не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании протокола заседания Совета ААУ «СЦЭАУ» № 2 от 13.07.2023  арбитражный управляющий Ершова О.Р. исключена из членов ассоциации на основании  личного заявления.  

При этом, в материалы дела от ФИО2 представлено свидетельство  от 14.07.2023 (серия 23 № 0492, г. Москва) о том, что она является членом Ассоциации  СРО «МЦПУ», включенной в единый государственный реестр саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ААУ «СЦЭАУ» ФИО2  является членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации СРО «МЦПУ».  Ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, выходом  ФИО2 из саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ» не усматривается,  невозможность осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего  должника в связи с ее членством в другой саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не следует.  

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности ФИО2  к кредиторам подлежит отклонению, поскольку отсутствие заинтересованности  арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кому-либо из лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а равно отсутствие иных обстоятельств,  препятствующих назначению ФИО2 конкурсным управляющим ООО СК «СМУ  9», было констатировано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 01.06.2023.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований,  с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все  в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства саморегулируемой  организации.  

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости  созыва собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2, поскольку данный  вопрос не входит в предмет настоящего спора.  

Кроме того исходя из разъяснения, в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», если же выходом из саморегулируемой  организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием  

кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная  кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности  обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего  по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении  об избрании саморегулируемой организации.  

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для  отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев