﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20296/2018

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) – Диденко Д.В. (доверенность от 07.06.2019), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Новикова Н.Ю. (доверенность от 26.11.2019), Зудова О.Б. (доверенность от 22.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А32?20296/2018, установил следующее.

ЗАО «Юг Руси» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать незаконным решение от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309140/280915/0000565 (далее – спорная ДТ); 

– признать незаконным решение от 05.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; 

– признать недействительным требование от 22.03.2018 об уплате таможенных платежей № 10309000/Тр2018/0000271; 

– обязать таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 207 073 рублей 17 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, что оспариваемые решения и требование таможни являются незаконным и при этом нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ, документально подтвержденной и достоверной. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что сам факт различия таможенной стоимости товара в импортной и экспортной деклараций не может служить доказательством недостоверного декларирования таможенной стоимости, поскольку является закономерным следствием предпринимательской деятельности иностранного зернотрейдера (получения прибыли от заключаемых сделок вследствие перепродажи товара). Если бы один только факт продажи экспортером товара иностранцу, который в свою очередь реализует товар третьему лицу (вследствие чего имеет место увеличение таможенной стоимости товара в стране ввоза), служил бы поводом для корректировки таможенной стоимости, то таможня должна была бы по одному только этому основанию провести тотальную корректировку таможенной стоимости всех без исключения товаров, экспорт которых из России и ввоз в страну назначения опосредован перепродажей товара лицом, приобретшим товар у российского декларанта с целью транзитной перепродажи третьему лицу. Более 90 % экспортировавшегося товара «пшеница продовольственная» в аналогичном периоде направлены в Турцию транзитом купившими товар у российский экспортеров иностранными зернотрейдерами (данный факт был установлен декларантом в результате анализа имеющейся у него базы данных таможенной статистики). Представленные обществом документы, подтверждающие обоснованность увеличения таможенной стоимости товара по данным импортной декларации страны ввоза, вследствие включения компанией Tradefield SA в стоимость товара по сделке с турецким контрагентом расходов на фрахт судна, имели нотариально заверенный перевод. Обществом представлены доказательства, опровергающие утверждение таможни о невозможности применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами). Суды не дали оценки доводу общества о том, что таможня при проведении проверки рассматривала в качестве однородного товара пшеницу разных классов. Довод таможни об отсутствии в базах данных таможни сведений об идентичных/однородных товарах опровергается представленными в материалы дела документами. При оценке довода таможни о невозможности идентификации различных партий товара «пшеница продовольственная» в качестве идентичного/однородного не применены подлежащие применению нормы права (положения ГОСТ 27186-86, ГОСТ 52554-2006). Положив в основу судебных актов выводы о невозможности применения таможней методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товара, суды руководствовались устными доводами таможни об отсутствии необходимой для применения данных методов информации. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленная обществом калькуляция для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки не принята таможней в качестве доказательства, так как обществом не подтверждены заявленные статьи расходов. Суды вышли за пределы рассмотрения по данной категории споров, положив в основу выводы таможни, не являющиеся предметом рассмотрения и не отраженные в оспариваемом решении таможни. Суд необоснованно отказал обществу в истребовании у таможни доказательств – данных таможенной статистики об экспорте из России в Турцию «пшеницы продовольственной» на условиях поставки FOB за период июль, август, сентябрь 2015 года, в табличной форме по аналогии с предоставленными декларантом сведениями таможенной статистики; данных таможенной статистики в отношении товара «пшеница продовольственная 3 класса», экспортировавшегося из России в Турцию на условиях поставки FOB за период июль, август, сентябрь 2015 года; данных таможенной статистики в отношении всего товара «пшеница продовольственная» (в том числе включая пшеницу продовольственную 3, 4 и 5 классов), экспортировавшегося из России в Турцию на условиях поставки FOB за период июль, август, сентябрь 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, по контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР общество (продавец) реализовало, а покупатель («Tradefield S.A.», Швейцария) приобрел «пшеницу продовольственную...» Общая стоимость контракта – 150 млн долларов США. Согласно спецификации от 10.09.2015 № 28 к контракту предметом контракта является пшеница продовольственная российского происхождения, 4 класса, урожая 2015 года, навалом, согласно ГОСТ Р 52554-2006, код ТН ВЭД 1001990000. Цена товара, задекларированного по спорной ДТ, – 145 долларов США за метрическую тонну (количество 5000 +/- 10%). Условия поставки – FOB порт Кавказ (Россия). Страна назначения при отправке товара условиями контракта не оговорена. При этом покупатель товара зарегистрирован в Швейцарии. Таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена декларантом по стоимости сделки с вывозимыми товарами и принята таможней на основании представленных декларантом при таможенном декларировании документов и сведений.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом на этапе таможенного декларирования представлены документы: ДТС-3; уставные и регистрационные документы; контракт от 08.11.2013 № 14-1-ЗР; паспорт сделки от 22.11.2013 № 13110005/0574/0000/1/1; инвойс от 16.09.2015 № 44; коносамент от 16.09.2015 № 1; SWIFT; калькуляция себестоимости товара на экспорт по контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР с приложением подтверждающих документов.

По результатам проведенной камеральной проверки таможня пришла к выводу о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ (10309140/140915/0000497 – временная ДТ) о нарушении обществом требований, установленных пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 16.02.2018 № 10309000/210/160218/А0159. 

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в части таможенной стоимости товара и подлежащей уплате таможенной пошлины ввиду занижения декларантом, по мнению таможни, таможенной стоимости товара на 160 968 рублей 97 копеек. 

Таможней 19.03.2018 в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) заполнены экземпляры КДТ и ДТС и направлены в адрес общества. 

05 апреля 2018 года таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ (в части подлежащих уплате пеней). 

Таможня 22.03.2018 выставила обществу требование № 10309000/Тр2018/0000271 (далее – требование) об уплате 207 073 рублей 17 копеек таможенных платежей, из которых 160 968 рублей 97 копеек – таможенные платежи и 46 104 рубля 20 копеек – пени.

В соответствии с требованием таможни общество 10.04.2018 платежными поручениями от 10.04.2018 № 2374 и 2373 перечислило по указанным в требовании реквизитам суммы таможенных платежей и пеней. 

Полагая, что указанные решения и требование таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 79, 181 действовавшего в периоде вывоза задекларированного по спорной ДТ товара Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), статьи 2, 4 – 10, 17 Соглашения, пункты 6, 7, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды проверили и обоснованно поддержали довод таможни о том, что таможенная стоимость экспортированного обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения стоимости товара по спорной ДТ ввиду их недостоверности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, поставка товара осуществлялась на основании инвойса от 16.09.2015 № 44. Количество и стоимость погруженного обществом товара «пшеница продовольственная....» в т/х «VERES» на условиях поставки FOB-порт Кавказ в адрес компании «Tradefield S.A.» составила 5 002,221 т, общей стоимостью 725 322 доллара 05 центов США.

Согласно коносаменту от 16.09.2015 № 1 страной назначения при отправке товара является Республика Турция.

Заявленные в графе 20 спорной ДТ условия поставки FOB-порт Кавказ соответствуют условиям поставки, указанным в контракте от 08.11.2013 № 14-1-ЗР.

Согласно условиям контракта от 08.11.2013 № 14-1-ЗР общая стоимость контракта составляет 150 млн долларов США. При этом фактурная стоимость товара по спорной ДТ составила 725 322 доллара 05 центов США.

Для осуществления валютного контроля финансовых операций по контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР обществом в ООО «Земкомбанк» открыт паспорт сделки от 22.11.2013 № 13110005/0574/0000/1/1.

В дальнейшем паспорт сделки обществом переоформлен и принят ООО «Земкомбанк»:

– 23.06.2015 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 22.06.2015 № 1 к контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР о продлении срока действия контракта до 28.06.2016 и даты последнего платежа до 28.06.2016;

– 25.12.2015 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 4 к контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР о продлении срока действия контракта до 27.09.2016 и даты последнего платежа до 27.09.2016;

– 22.03.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 17.03.2016 № 5 к контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР о продлении срока действия контракта до 26.12.2017 и даты последнего платежа до 26.12.2017. Также изменены условия оплаты товара – покупатель производит оплату в долларах США банковским переводом на транзитный счет продавца № 40702840800001000438 в ООО «Земкомбанк» в течение 270 дней с момента завершения таможенного оформления экспортируемого товара на территории Российской Федерации;

– 23.08.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 7 к контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР о продлении срока действия контракта до 31.03.2018 и даты последнего платежа до 31.03.2018. Также изменены условия оплаты товара –покупатель производит оплату в долларах США банковским переводом на транзитный счет продавца № 40702840800001000438 в ООО «Земкомбанк» в течение 365 дней с момента завершения таможенного оформления экспортируемого товара на территории Российской Федерации. Допускается предоплата по взаимному соглашению сторон;

– 29.11.2016 в связи с подписанием дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 10 к контракту от 08.11.2013 № 14-1-ЗР о продлении срока действия контракта до 15.05.2019 и даты последнего платежа до 15.05.2019. Также изменены условия оплаты товара – покупатель производит оплату в долларах США банковским переводом на транзитный счет продавца № 40702840800001000438 в ООО «Земкомбанк» в течение 500 дней с момента завершения таможенного оформления экспортируемого товара на территории Российской Федерации. Допускается предоплата по взаимному соглашению сторон.

Согласно первоначально оговоренным условиям контракта от 08.11.2013 № 14?1?ЗР покупатель производит оплату в долларах США банковским переводом на транзитный счет продавца № 40702840800001000438 в ООО «Земкомбанк» в течение 180 дней с момента завершения таможенного оформления экспортируемого товара на территории Российской Федерации. Допускается предоплата по взаимному соглашению сторон. Срок действия контракта от 08.11.2013 № 14-1-ЗР установлен до 29.06.2015 и дата последнего платежа до 29.06.2015.

В ходе камеральной таможенной проверки по запросу таможни ООО «Земкомбанк» представлены ведомость банковского контроля к паспорту сделки от 22.11.2013 № 13110005/0574/0000/1/1 и выписки по счету, подтверждающие оплату товара иностранным контрагентом.

Согласно ведомости банковского контроля сальдо расчетов является положительным и составляет 2 358 085 долларов 51 цент США, то есть сумма платежей по контракту составляет 78 894 310 долларов 34 цента США, а сумма по подтверждающим документам составляет 76 536 224 доллара 83 цента США.

В ходе камеральной таможенной проверки на запрос таможни общество представило документы, в результате сопоставления которых установлено, что пшеница продовольственная поставляется на условиях поставки FOB-порт Кавказ (Россия): инвойс от 16.09.2015 № 44; инвойс-проформа от 11.09.2015 № ЗП; спорная ДТ, ДТ № 10309140/140915/0000497 (временная ДТ) (графа 20); коносамент от 16.09.2015 № 1; поручение на погрузку экспортного груза от 14.09.2015 № 013.

Также по запросу таможни общество представило калькуляцию себестоимости товара по спорной ДТ, согласно которой основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка «пшеницы продовольственной...» (97% от итоговой себестоимости, указанной в калькуляциях). При этом основным и единственным поставщиком общества (адрес государственной регистрации и местонахождения: 344037, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8) является ООО «Золотая семечка» (ИНН 6167055801, адрес государственной регистрации и местонахождения: 344037, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленных уставных и регистрационных документов учредителем общества является ООО «Золотая семечка».

Как правильно указали судебные инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установленный факт взаимосвязи общества и ООО «Золотая семечка» мог существенно повлиять на цену, фактически уплаченную за товар, таможня правомерно проанализировала все сопутствующие продаже обстоятельства.

Также статьей калькуляции затрат являлась статья расходов (за содержание аппарата и общехозяйственных расходов) – 9, 74 и 48 710, 74. При этом в ходе камеральной таможенной проверки общество не представило документы, подтверждающие понесенные расходы, что влияет на таможенную стоимость проверяемого товара.

Доводы жалобы о том, что данное основание отдельно не указано в оспариваемых решениях таможни, не опровергает установленные судами обстоятельства отсутствия документального подтверждения обществом таких расходов как на содержание аппарата и общехозяйственные расходы.

Суды оценили представленные таможней импортную таможенную декларацию Турецкой Республики от 22.09.2015 № 15343100IM165625, а также импортные коммерческие документы и установили, что сведения, указанные в импортной таможенной декларации, идентифицируются со сведениями в спорной ДТ, по следующим признакам:

– совпадают страны отправления и назначения;

– совпадает наименование транспортного средства;

– совпадает вес товара;

– совпадает код товара;

– сопоставимы даты отправления товара из Российской Федерации и прибытие товара в Республику Турция.

В комплекте документов к таможенной декларации Турецкой Республики от 22.09.2015 № 15343100IM165625 имеется инвойс от 16.09.2015 № 217-09-2015, выставленный компанией «Tradefield S.A.» (Швейцария) в адрес компании «ERISLER GIDA SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция) на 850 377 долларов 57 центов США, которая идентифицируется по следующим признакам:

– совпадает грузоотправитель товара (общество);

– совпадает получатель товара (компания «Tradefield S.A.»);

– совпадает номер судна (IMO 9149938);

– совпадает количество поставляемого товара (5 002,221 МТ).

В результате сопоставления документов установлено, что общество фактически экспортирует товар «пшеница...» в адрес компании «ERISLER GIDA SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция), минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с компанией «Tradefield S.A.» (Швейцария). В случае, если бы контракт на поставку товара был заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товара, то стоимость товара значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования. При этом стоимость товара, заявленная обществом в российских экспортных ДТ (временной и полной), отлична от стоимости товара, указанной в импортной таможенной декларации Турецкой Республики, – в меньшую сторону.

В отношении товара «пшеница...» по спорной ДТ на момент таможенного декларирования установлена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 50% минус 5500 рублей за т, но не менее 50 рублей за т.

Таким образом, общество на этапе таможенного декларирования скрыло от таможни истинную стоимость товара по спорной ДТ путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракты и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну тонну товара.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в рамках камеральной проверки установлено занижение таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Согласно материалам дела таможня при корректировке определила таможенную стоимость спорного товара резервным методом на базе первого метода с использованием ценовой информации, содержащейся в представленной декларации таможенными органами Турции.

При этом, учитывая Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, не предусматривающий заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения, указанную импортную декларацию суд первой инстанции верно принял в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации и в таможенном органе страны ввоза сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза.

Однако как видно из представленных в материалы дела таможенных деклараций, таможенная стоимость экспортированного обществом товара в импортной таможенной декларации от 22.09.2015 № 15343100IM165625, представленной таможенной службой Турецкой Республики, превышает таможенную стоимость, заявленную экспортером в таможенный орган Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации во внимание при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта «б» абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Копии документов в отношении проверяемого товара представлены таможенной службой Турецкой Республики в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в г. Анкаре 16.09.1997).

Данным Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Учитывая, что имеющиеся в деле копии импортных деклараций получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, снабжены переводом на русский язык, правильность перевода документально не опровергнута, информация о таможенной стоимости спорного товара, указанная в импортной декларации и документах к ней, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства, подтверждающего позицию таможни о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости при декларировании товара.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара по спорной ДТ документально подтвержденной и достоверной.

Из изложенного следует, что избранный обществом метод оценки по цене сделки с вывозимыми товарами в рассматриваемом случае неприменим в связи с отсутствием документального подтверждения цены сделки.

Суды также учли, что в ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, таможня не выявила ценовую информацию по идентичным/однородным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и соответствующая требованиям Правил № 191.

Пунктами 8, 9 Правил № 191 определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения. В случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием вышеуказанных методов, применяется резервный метод.

В ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, установлено, что подтверждаются документально не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32 – 35 Правил № 191.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно согласились с выводом таможни о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ может быть определена резервным методом на базе ценовой информации, содержащейся в представленном таможенной службой Турции комплекте импортной таможенной декларации Турецкой Республики, и относящейся к товару, задекларированному обществом.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что является законным оспариваемое решение таможни от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

В соответствии со статьей 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможней начислены обществу 46 104 рубля 20 копеек пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей.

В связи с необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорной ДТ, в части начисления пени отделом таможенных платежей таможни принято решение от 05.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения в ДТ. При этом в решении от 05.04.2018 не отражены графы, касающиеся таможенной стоимости товара: 12, 44, 42, 45, 46. 

Отклоняя довод общества о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, судебные инстанции правомерно указали, что Правилами № 191 установлены особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил № 191:

а) «идентичные товары» – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде товаров не являются основанием для отказа в рассмотрении их как идентичных, если в остальном такие товары соответствуют требованиям настоящего подпункта. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как идентичные лишь в случае, если идентичные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации;

б) «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленного определения идентичные/однородные товары – товары, имеющие одинаковые/сходные характеристики с оцениваемым товаром.

К физическим характеристикам зерна пшеницы относятся: форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1000 зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, клейковина, механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность.

Суды установили, что сведения, заявленные в графе 31 спорной ДТ, не соответствуют данным о качественных характеристиках товара в рецептуре от 11.09.2015 б/н, в том числе по следующим показателям: клейковина – 21%, влажность – 11,5%, натура – 795 г/л, сорная примесь – 0,2%. Более того, в общем весе в рецептуре, кроме пшеницы 4 класса, указана пшеница 5 класса. Однако общество по спорной ДТ задекларировало товар «пшеница для продовольственных целей, урожая 2015 года, класс 4».

Так, в графе 31 спорной ДТ содержится описание задекларированного обществом товара «пшеница продовольственная российского происхождения, 4 класс, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006......». Однако выявленные разночтения в описании задекларированной пшеницы в спорной ДТ (графа 31), в спецификации от 14.09.2015 № 9 к договору купли продажи № 15-2015 от 10.07.2015, в рецептуре от 11.09.2015 б/н, не позволяют сопоставить физические характеристики зерна задекларированного обществом в соответствии с ГОСТР 52554-2006.

В связи с изложенным является правомерной позиция судов, что подбор ценовой информации, соответствующей требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения в части обеспечения идентичности/однородности оцениваемого товара и иного товара того же класса и вида, а также использование согласно статьям 6 – 7 Соглашения второго/третьего методов определения таможенной стоимости в отношении товара по спорной ДТ не представилось возможным.

Суды правомерно согласились с позицией таможни, что в ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным/однородным товарам, имеющих одинаковые/сходные характеристики (форма зерна, линейные размеры и крупность, объем, выполненность и щуплость, выравненность, масса 1000 зерен, стекловидность, плотность, пленчатость и лузжистость, натура, механические повреждения зерна, трещиноватость. механические свойства, аэродинамические свойства, зараженность вредителями, засоренность) (исходные данные) с оцениваемым товаром, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Заявляя об указании в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 29.09.2015 на наличие товара, однородного задекларированному обществом товару, – пшеницы продовольственной 3 класса, общество не оспаривает, что им экспортирована пшеница более низкого 4 класса. Данное обстоятельство не опровергает наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости вывозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения), в том числе посредством дополнительной проверки. 

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании статистики об экспорте из России в Турцию «пшеницы продовольственной» на условиях поставки FOB за период июль, август, сентябрь 2015 года в табличной форме по аналогии с предоставленными декларантом сведениями таможенной статистики, судебные инстанции правомерно указали, что согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Между тем, отсутствие в представленных материалах таможенного оформления должного документального подтверждения заявленных сведений, указанных в графе 31 спорной ДТ, вызывает сомнения в их достоверности и влечет невозможность использования второго и третьего методов определения таможенной стоимости товара, а также свидетельствует том, что истребуемые обществом документы не влияют на результат рассмотрения дела, так как не могут служить доказательством правомерности либо неправомерности произведенной корректировки таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств и выводов судов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А32?20296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо